АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» октября 2019 года                                                                        Дело № А53-25687/2019

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «15» октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН  6155054289, ОГРН 1046155009174) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотивремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 25.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотивремсервис» о взыскании задолженности в размере 1 300 000 рублей, неустойки в размере 452 725 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению платежей за период с 15.02.2017 по 31.12.2017 по договору аренды №30/17-Р от 15.02.2017.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска и в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

Поскольку ответчиком документов, позволяющих сделать вывод о принятии сторонами мер по урегулированию спора мирным путем, не представлено, суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, квалифицировал как направленное на затягивание процесса.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сумму задолженности не оспорил, полагает, что по его претензии должен быть произведен зачет требований.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РЭМЗ» (арендодатель) и ООО «ЛРС» (арендатор) 15.02.2017 заключен сроком до 31.12.2017 договор аренды №30/17-Р железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду подъездной железнодорожный путь необщего пользования ООО «РЭМЗ» кадастровый номер 61:00:0000000:974, протяженностью 3682,0000 м. (от предельного столбика СП № 45 ст. ФИО3 ЖД до стыка рамного рельса СП № 3), расположенный по адресу: Ростовская обл., Красносулинский район, Горненское городское поселение, 1810 м на юго-запад от ст. Горная, 1900 м. на юго-запад от ст. Горная. 

Подъездной железнодорожный путь необщего пользования ООО «РЭМЗ» передан арендатору 15.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата за пользование арендованным имуществом за период с 15.02.2017 по 31.12.2017 установлена в сумме 1 300 000 рублей, в том числе НДС 18%. Арендная плата уплачивается арендатором в соответствии с ежемесячным графиком арендных платежей (приложение № 2). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Арендатором не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии с п.7.1 договора в случае несвоевременного внесения платежей арендатор обязан по требованию арендодателя уплатить пеню, начисляемую из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендодателем в соответствии с п. 7.1. договора произведен расчет неустойки за период с 10.03.2017 по 16.07.2019, ее размер составил 452 725 руб.

В адрес арендатора направлена претензия от 30.05.2019, которая получена ответчиком 10.06.2019.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53-32531/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 346519, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег. номер 17422, e-mail: akshadrin2017@gmail.com), член Союз СРО «ГАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420111, 

<

...>).

Неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за указанный период в добровольном порядке послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на встречную задолженность истца перед ответчиком из договора комплексного железнодорожного обслуживания от 01.07.2011 №42/11 и на произведенный по заявлению ответчика от 04.07.2019, полученному истцом 13.07.2019, зачет встречных однородных требований.

Возражения ответчика отклонены судом ввиду следующего.

Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, поскольку зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, то заявление ответчика от 04.07.2019, полученное истцом 13.07.2019, о зачете встречных однородных требований не привело к прекращению денежного обязательства ответчика.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 300 000,00 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку уплаты указанных платежей пеней за период с 10.03.2017 по 16.07.2019 в сумме 452 725,00 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договорами, установлен судом, при таких обстоятельствах, начисление неустойки является правомерным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 10.03.2017 по 16.07.2019 составила 452 725,00 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 30 527,00 рублей.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотивремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 300 000,00 рублей задолженности, 452 725,00 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотивремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 527,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук