ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13199/2024)

Дело № А49-4607/2019

г. Самара

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО1 представитель по доверенности от 05.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2024 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в рамках дела № А49-4607/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщения о принятом арбитражным судом решении опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2019, в газете «КоммерсантЪ» - 16.11.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщения о принятом Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановлении опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.12.2019, в газете «КоммерсантЪ» - 18.01.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2020 введена процедуру реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщения о принятом арбитражным судом решении опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.08.2020, в газете «КоммерсантЪ» - 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2021 арбитражный суд по ходатайству кредитора акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» объединил дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 и его супруги гражданки ФИО4 в одно производство.

12.01.2023 в арбитражный суд обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации зарегистрированных за ФИО2 земельного участка площадью 3353 кв.м с кадастровым номером 58:29:2002005:1788 по цене 4 271 700 руб., производственного нежилого здания (лит. Б) общей площадью 3026,27 кв.м, кадастровый номер 58:29:2002005:826 по цене 22 309 833 руб., сооружения галереи (лит. ЖЖ1) общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер 58:29:2002005:1767 по цене 658 917 руб. и нежилого здания (подстанции) (лит. И) площадью 14 кв.м, кадастровый номер 58:29:2002005:1770 по цене 23 333 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, разработанной финансовым управляющим ФИО3, с утверждением начальной цены продажи имущества: земельного участка площадью 3353 кв.м с кадастровым номером: 58:29:2002005:1788, производственного нежилого здания (лит. Б) общей площадью 3026,27 кв.м, кадастровый номер: 58:29:2002005:826, сооружения галереи (лит. ЖЖ1) общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер: 58:29:2002005:1767 и нежилого здания (подстанции) (лит. И) площадью 14 кв.м, кадастровый номер: 58:29:2002005:1770 в общей сумме 20 036 665 руб.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2024, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться из-за болезни.

В удовлетворении письменного ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано на основании ст.158 АПК РФ, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств необходимости его личного участия в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовым управляющим выявлено следующее имущество: земельный участок площадью 3 353 кв.м, с кадастровым номером: 58:29:2002005:1788, производственное нежилое здание (лит. Б) общей площадью 3026,27 кв.м, кадастровый номер: 58:29:2002005:826, сооружение галерея (лит. ЖЖ1) общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер: 58:29:2002005:1767 и нежилое здание (подстанция) (лит. И) площадью 14 кв.м, кадастровый номер: 58:29:2002005:1770.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 25.09.2015, заключенный между ФИО2 и ООО «Азиатский финансовый альянс».

Суд обязал ООО «Азиатский финансовый альянс» возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 3353 кв.м (кадастровый номер 58:29:2002005:1788) в границах кадастрового плана от 24.12.2014 № 5800/300/14-315206, предназначенный для размещения нежилого производственного здания; с расположенными на указанном земельном участке нежилыми зданиями: производственное здание (Лит.Б) площадью 3026,7 кв.м; сооружение (галерея) площадью 44,9 кв.м (Лит. ЖЖ1); нежилое здание (подстанция) площадью 14 кв.м (Лит.И).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, установлении начальной продажной цены земельного участка площадью 3353 кв.м, с кадастровым номером: 58:29:2002005:1788, производственного нежилого здания (лит. Б) общей площадью 3026,27 кв.м, кадастровый номер: 58:29:2002005:826, сооружения галереи (лит. ЖЖ1) общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер: 58:29:2002005:1767 и нежилого здания (подстанции) (лит. И) площадью 14 кв.м, кадастровый номер: 58:29:2002005:1770 в общей сумме 20 036 665 руб. (с учетом уточнения от 10.07.2024).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции, разработанной финансовым управляющим ФИО3, с утверждением начальной цены продажи имущества: земельного участка площадью 3353 кв.м, с кадастровым номером: 58:29:2002005:1788, производственного нежилого здания (лит. Б) общей площадью 3026,27 кв.м, кадастровый номер: 58:29:2002005:826, сооружения галереи (лит. ЖЖ1) общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер: 58:29:2002005:1767 и нежилого здания (подстанции) (лит. И) площадью 14 кв.м, кадастровый номер: 58:29:2002005:1770 в общей сумме 20 036 665 руб., исходил из его соответствия требованиям Закона о банкротстве, из отсутствия возражений кредиторов в отношении установленной цены реализуемого имущества.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что при производстве экспертизы, по результатам которой определена цена продажи имущества, не учтен ряд обстоятельств, повлиявших на ее результаты, подобраны некорректные объекты-аналоги с иным разрешенным использованием, не учтена транспортная доступность, не принято во внимание отсутствие свободного доступа к земельному участку, указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не приняты во внимание судом первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что Положение не отвечает целям и задачам конкурсного производства, а также отмечает, что он не зарегистрирован по адресу, указанному в Положении.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, в соответствии с настоящим Федеральным законом проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника выявлено следующее имущество: земельный участок площадью 3353 кв.м, с кадастровым номером: 58:29:2002005:1788, производственное нежилое здание (лит. Б) общей площадью 3026,27 кв.м, кадастровый номер: 58:29:2002005:826, сооружение галерея (лит. ЖЖ1) общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер: 58:29:2002005:1767 и нежилое здание (подстанция) (лит. И) площадью 14 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2002005:1770.

Рыночная стоимость реализуемого имущества определена повторной судебной оценочной экспертизой в соответствии с заключением АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 22.05.2024 № ЗЭ/2024-42, и составила – 20 036 665 руб.

При этом судебной коллегий отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы подобраны некорректные объекты-аналоги оцениваемого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2,3 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, экспертиза, проведенная АНО «Пензенская судебная экспертиза» является повторной, назначена судом первой инстанции по ходатайству кредитора АО «Россельхозбанк», в связи с несогласием с выводами эксперта по определению стоимости недвижимого имущества. При проведении повторной экспертизы заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, как следует из материалов дела, отклонение рыночной стоимости земельного участка, определенной экспертами, составляет 17%, что не является существенным отклонением. В целом, стоимость имущества должника, подлежащего реализации, по оценке АНО «Пензенская судебная экспертиза» составляет 20 036 665 руб., по оценке эксперта ФИО5 – 18 936 036 руб.

Между тем реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, при этом цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие возражений относительно рыночной стоимости имущества должника со стороны кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан-не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должник ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, выявленное имущество для осуществления предпринимательской деятельности не предназначено, вследствие чего положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве к продаже имущества должника не применяются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции для установления начальной продажной цены имущества обоснованно принято экспертное заключенеи АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 22.05.2024 № ЗЭ/2024-42.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о соответствии представленного финансовым управляющим имуществом должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, и удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении указанного положения.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2024 по делу № А49-4607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО6