ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А75-1934/2018

09 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6896/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2018 по делу № А75-1934/2018 (судья Дроздов А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Мегиона,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 (удостоверение, по доверенности);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании решения от 18.01.2018 № РНП-86-205 и о возложении обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества.

Определением суда от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мегиона (далее по тексту – Администрация, третье лицо).

Решением от 24.04.2018 по делу № А75-1934/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные ООО «Центр» требования удовлетворил, признав недействительным решение Управления от 18.01.2018 № РНП-86-205; обязав исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Центр». С Управления в пользу ООО «Центр» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, а также неисследование доводов Ханты-Мансийского УФАС России, что привело к принятию незаконного судебного акта. Настаивает на том, что общество в полном объеме не доказало уважительность причины неисполнения требований части 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в связи с чем внесение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям действующего законодательства. Оспаривает вывод суда о ненадлежащем уведомлении ООО «Центр» о времени и месте рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве приложения к апелляционной жалобе Ханты-Мансийское УФАС России представило копию письма АО «Финтендер» от 13.04.2018 с приложениями скриншотов на 3 л.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Управления указала на состоятельность доводов последнего, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отзыв ООО «Центр» на апелляционную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела и оценке, поскольку доказательств его направления, позволяющего обеспечить возможность получения Ханты-Мансийским УФАС России и Администрацией, либо вручения заблаговременно непосредственно представителям антимонопольного органа и третьего лица, ООО «Центр» не представлено (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Центр» и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханты-Мансийского УФАС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе; поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных Управлением, руководствуясь статьями 41, 68, 159, 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку административным органом не обоснована уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поскольку указанные выше документы, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но исследованию и оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Ханты-Мансийского УФАС России, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте размещено извещение № 0187300004517000675 о проведении электронного аукциона на оказание услуги по проведению маркетингового исследования текущего потребления товаров и услуг различных категорий домохозяйствами (гражданами) в городском округе город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе Российской Федерации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2017, победителем признано ООО «Центр».

13.12.2017 заказчиком в единой информационной системе был размещен проект контракта.

18.12.2017 ООО «Центр» подписало контракт, а также представило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 684567 от 18.12.2017 на сумму 130 442 руб. 81 коп.

21.12.2017 заказчиком был опубликован протокол отказа от заключения контракта от 21.12.2017 № 0187300004517000675-4, согласно которому обеспечение исполнения контракта не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

В связи с отказом от заключения контракта заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Центр» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта (том 2 л.д.3).

Приказом Управления назначена проверка факта уклонения заявителя от заключения контракта, по результатам которой принято оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Центр» в связи с уклонением от заключения контракта.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу положений главы 24 АПК РФ заявленные требования могли быть удовлетворены арбитражным судом при наличии совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие такой совокупности обязывает арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

Порядок заключения государственного (муниципального) контракта с победителем в электронном аукционе урегулирован в статье 70 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В порядке части 9 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Согласно части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, Закон № 44-ФЗ выделяет три самостоятельных случая для признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, а именно: в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель не разместил в единой информационной системе проект контракта; победитель направил протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола; победитель не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту – Правила), в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона (часть 6). Уполномоченный орган осуществляет проверку информации документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (часть 11). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (абзац 2 часть 12). 

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Соответственно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствующими правовому регулированию в рассматриваемой сфере.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исследование фактических обстоятельств дела позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что обществом были приняты активные и достаточные меры по представлению надлежащего обеспечения, что, как указал суд первой инстанции, уже само по себе исключает наличие в поведении общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта. Представление обеспечения, не соответствующего требованиям Закона о контрактной системе, по мнению суда первой инстанции, связано с объективными причинами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа об уклонении ООО «Центр», являющегося победителем аукциона, от заключения контракта по причине предоставления обеспечения исполнения контракта, не соответствующего требованиям статьи 37 Закона о контрактной системе.

Как указал заявитель в обоснование своей позиции, общество по данной закупке оформляло обеспечение исполнения через электронную площадку интернет-сайта FINTENDER.RU, созданную АО «Финтендер» для предоставления различного рода агентских услуг участникам закупок по Законам № 44-ФЗ, 223-ФЗ, 615-ФЗ и коммерческих торгов, в том числе, для оформления банковских гарантий в качестве обеспечения по государственным и муниципальным контрактам.

В соответствии с разделом «Секция «БГ» (Банковская гарантии). Формирование заявки. Создание заявки. Заполнение заявки» руководства пользователя электронной площадки интернет сайта «FINTENDER.RU» «Банковские гарантии», при размещении и формировании заявки пользователем основная информация по тендеру загружается и отображается в заявке автоматически после введения пользователем номера извещения закупки, после чего, сумма банковской гарантии заполняется в заявке автоматически, исходя из указанного в извещении размера обеспечения исполнения контракта. При этом, в извещении по данной закупке указан первоначальный размер обеспечения как 130 442 руб. 81 коп.

В этой связи, по утверждению общества, система электронной площадки интернет-сайта автоматически рассчитала и отобразила в заявке общества сумму банковской гарантии в указанном размере, при этом, не предоставив пользователю возможности указать правильную сумму.

По мнению общества, данная ошибка не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

22.12.2017, сразу после обнаружения вышеуказанной ошибки, заявитель направил заказчику письмо исх. № 177-2017 с возражениями по протоколу заседания, в котором указал причину представления обеспечения с нарушениями требований Закона о контрактной системе. Вместе с тем, как полагает заявитель, антимонопольным органом оценка доводам общества не была дана.

Признавая позицию общества неубедительной, суд апелляционной инстанции учел следующее. 

Поскольку ООО «Центр» снизило начальную (максимальную) цену контракта на 42,25% (с 2 608 856 руб. 16 коп. до 1 506 494 руб. 48 коп.), то в силу части 3 статьи 70, части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ ему надлежало предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении электронного аукциона, либо предусмотренную частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ информацию, подтверждающую добросовестность.

Однако ООО «Центр» не выполнило вышеуказанное требование законодательства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как указано выше, в силу положений Закона № 44-ФЗ уклонением от заключения контракта является непредоставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии со статьей 37 Закона № 44-ФЗ.

При этом уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

В свою очередь, предоставление обеспечения исполнения контракта с нарушением положений статьи 37 Закона № 44-ФЗ свидетельствует о небрежности и не применении необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Соответственно, общество, действуя добросовестно, обязано было проверить работу используемой им системы электронной площадки интернет-сайта, проверить сумму рассчитанного на ней обеспечения, прежде чем представлять заказчику обеспечение, не соответствующее требованиям статьи 37 Закона № 44-ФЗ; вместе с тем данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок.

Кроме того, обществом не представлено суду достоверных доказательств того, что используемая им система электронной площадки интернет-сайта не позволяла изменить сумму обеспечения в соответствии со статьей 37 Закона № 44-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что общество располагало достаточным количеством времени для предоставления обеспечения исполнения контракта в полном объеме с 18.12.2017 (представление обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии) до 21.12.2017 (отказ заказчика от заключения контракта).

При таких условиях, ООО «Центр» не доказало наличие объективных обстоятельств, препятствующих представлению надлежащего обеспечения исполнения контракта. Не усматриваются из материалов дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество принимало все необходимые меры для представления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционным судом установлено, что представив обеспечение исполнения контракта в размере 130 442 руб. 81 коп., ООО «Центр» фактически не выполнено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта, предусмотренное аукционной документацией, в установленный срок, что является основанием признания победителя аукциона в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона №44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта.

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ у антимонопольного органа имелись основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обращения Администрации антимонопольный орган принял законное и обоснованное решение от 18.01.2018 № РНП-86-205 о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений об ООО «Центр».

Довод заявителя о том, что ООО «Центр» не было уведомлено и не располагала сведениями о времени и месте рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, подлежит отклонению в силу следующего.

Следуя материалам дела, сотрудником Управлении было направлено уведомление но двум адресам ООО «Центр»: 628383, ХМАО-Югра, 

<

...>., ул. Р. Кузоватки и а, д. 8-505 (62801216562180); 628380, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2-й, 28, 36 (62801216562104).

Согласно информации официального сайта «Почта России» почтовое отправление с уведомлением о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом в адрес заявителя было направлено 12.01.2018, заседание комиссии назначено было на 18.01.2018 в 11 час. 15 мин., прибыло в место вручения по первому адресу 17.01.2018 (неудачная попытка вручения, возвращено отправителю), по второму адресу прибыло в место вручения 15.01.2018 (неудачная попытка вручения) и вручено получателю только 30.01.2018

Нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, относительно указанной почтовой корреспонденции обществом не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО «Центр» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2018 по делу № А75-1934/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Центр» требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Центр» судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 руб. относятся на общество.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы Ханты-Мансийского УФАС России, поскольку ее податель не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2018 по делу № А75-1934/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер