Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7025/2023

23 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя заявителя жалобы - ФИО2 по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Консалтинг»

на определение от  28.11.2023

по делу № А73-7991/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокКонсалтинг» (ИНН 

<

***>) (вх. 221558 от 22.11.2023) 

о принятии обеспечительных мер 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оконный Стандарт»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оконный Стандарт» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 117 (7318) от 02.07.2022.

Определением от 11.05.2023 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оконный стандарт» требования ФНС России в размере 23 320 887,06 руб., в том числе: 21 430 318 руб. – основной долг, 1 890 569,06 руб. – пени, как обеспеченное залогом (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 13.10.2022 № 2022-007-339373-625), а также задолженность 10 012 582 руб., в том числе: 8 723 877руб. – пени, 1288 705 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) ООО «Оконный Стандарт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 (7637) от 14.10.2023.

Конкурсный кредитор должника ООО «Восток-Консалтинг» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным залога движимого имущества, оформленного ФНС России в виде уведомления о возникновении залога движимого имущества от 13.10.2022 № 2022-007-339373-625.

Одновременно заявление содержало  требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, имеющиеся на счете №40702810170000026055, открытом в филиале Дальневосточный банк ПАО Сбербанк России в размере 23 320 887,06 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления о признании сделки недействительной.

Определением от 22.11.2023 заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Определением от 28.11.2023  (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) к производству суда принято названное заявление и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 28.11.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток-Консалтинг» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток-Консалтинг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку имеется риск распределения денежных средств с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа по требованию обеспеченному залогом, и ввиду принятия к производству заявления о признании недействительным залога движимого имущества оформленный ФНС России в виде уведомления о возникновении залога движимого имущества от 13.10.2022 № 2022-007-339373-625, которое может быть удовлетворено судом, и имеются достаточные основания полагать, что распределение денежных средств ФНС России возможно до принятия соответствующего судебного акта.         

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, полагает, что у ООО «Восток-Консалтинг» отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки должника, то такое заявление не подлежит рассмотрению, в связи с чем отсутствуют основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.      

В судебном заседании представитель ООО «Восток-Консалтинг»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Так, принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера является необходимой, целесообразной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Положения статьи 91 АПК РФ допускают принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснения, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановление № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления № 15).

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Таким образом, арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15). 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. 

При этом при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. 

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора о признании недействительным  залога движимого имущества, оформленного ФНС России в виде уведомления о возникновении залога движимого имущества от 13.10.2022 № 2022-007-339373-625.

В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, имеющиеся на счете №40702810170000026055, открытом в филиале Дальневосточный банк ПАО Сбербанк России в размере 23 320 887,06 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В обоснование заявления об обеспечении заявления ООО «Восток-Консалтинг» сослалось на наличие риска распределения спорных денежных средств в пользу единственного кредитора – уполномоченного органа за счет конкурсной массы должника. 

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, правил разумности и обоснованности обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд обоснованно указал на чрезмерность испрашиваемой обеспечительной меры.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на денежные средства в размере 23 320 887,06 руб. (сто процентов суммы залоговых требований) не соразмерно заявленным кредитором требованиям.   

Абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе приступить к расчетам с залоговым кредитором в приоритетном порядке только в части 75% суммы залоговых требований.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Восток-Консалтинг» о принятии обеспечительных мер. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

При этом, судом первой инстанции обращено внимание заявителя, что последний, не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, сформулировав просительную часть заявления должным образом. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2023 по делу № А73-7991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

Е.В. Гричановская