АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                Дело №А67-4316/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскинтерсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Томскинтерсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ЦДМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 634009, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (634063, 

<

...>) (1); Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (634009, г. Томск, пер. кооперативный, 5) (2); Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (634050, 

<

...>) (3),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Томскинтерсервис»: ФИО2 на основании решения №30 от 18.12.2019, паспорт; ФИО3 по доверенности от 28.12.2019 (до 31.12.2020), удостоверение адвоката; Белянко А.С. по доверенности от 28.12.2019 (до 31.12.2020), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦДМ»: ФИО4 на основании решения №24 от 10.10.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 23.12.2019 (до 31.12.2020), удостоверение адвоката; Белянко А.С. по доверенности от 23.12.2019 (до 31.12.2020), паспорт; 

 от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2020), служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскинтерсервис» (далее по тексту – ООО «ТИС», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Томскинтерсервис» (далее по тексту – ООО «МК «ТИС», заявитель), общества с ограниченной ответственностью «ЦДМ» (далее по тексту – ООО «ЦДМ», заявитель) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – Томское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункт 1 решения от 05.04.2019 по делу № 02-10/69-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленного требования общества указали, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) и нарушает права и законные интересы.

По мнению заявителей, отсутствуют доказательства осуществления хозяйствующими субъектами при проведении торгов противоправных действий, запрет на осуществление которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции. Антиконкурентное соглашение не заключалось, так как хозяйствующие субъекты подконтрольны одним лицам и не являются конкурентами; цель участия в торгах двух подконтрольных организаций имела исключительно технический характер и не была связана с ограничением конкуренции; антимонопольный орган не представил доказательств, что действия обществ привели к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, а также ограничения конкуренции иным образом. Кроме того, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства допущены процессуальные нарушения.     

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему антимонопольный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на необоснованность доводов заявителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница», Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук»; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – третьи лица).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представители заявителей настаивали на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица возражал. 

В судебном заседании 20.01.2020 рассмотрено ходатайство заявителей о вызове в качестве свидетелей ФИО6 (директор ООО «Оптима»), ФИО7 (директор ООО «Мед-Альянс»). В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что показания указанных лиц не имеют значения для рассмотрения дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из прокуратуры г. Томска и прокуратуры Томской области в Томское УФАС России поступили материалы (вх. №7047 от 09.11.2017; вх. №85 от 11.01.2018), указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ТИС», ООО «Оптима», ООО «МК ТИС», ООО «ЦДМ», ООО «Мед-Альянс», ООО «Интер-Мед» при участии в торгах на поставку расходных медицинских материалов, медицинских инструментов, изделий медицинского назначения, медицинской техники, медицинского оборудования, медицинской мебели.

Установив при проверке обращений, что в действиях указанных лиц, содержатся признаки нарушения требований пунктом 2 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 05.04.2019  вынесено решение, которым ООО «Оптима», ООО «Мед-Альянс», ООО «ЦДМ», ООО «Интер-Мед» и группа лиц, состоящая из ООО «Томскинтерсервис» и ООО «Медицинская компания Томскинтерсервис», признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Не согласившись с решением, ООО «Томскинтерсервис», ООО «Медицинская компания «Томскинтерсервис», ООО «ЦДМ» обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В ходе судебного разбирательства установлено, что деятельность общества с ограниченной ответственностью «Томскинтерсервис» прекращена в связи с ликвидацией, о чем 24.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Таким образом, производство по делу в части заявления общества с ограниченной ответственностью «Томскинтерсервис» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Томское УФАС пришло к выводу, что между ООО «Оптима», ООО «Мед-Альянс», ООО «ЦДМ», ООО «Интер-Мед», группой лиц, состоящей из ООО «Томскинтерсервис», ООО «Медицинская компания Томскинтерсервис» заключено антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен на торгах на поставку медицинским учреждениям расходных медицинских материалов, медицинских инструментов, изделий медицинского назначения, медицинской техники, медицинского оборудования, медицинской мебели, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В обоснование данного вывода антимонопольный орган указал следующее:

- в каждой из закупок принимали участие две из указанных организаций, демонстрируя при этом одинаковое поведение в каждой закупке: формальные конкуренты, фактически являющиеся участниками картеля, уступали победу в торгах друг другу по максимально возможной цене, что свидетельствует о фактическом отсутствии конкурентной борьбы и недостаточной экономии денежных средств заказчика; обществами создается лишь видимость конкурентной борьбы на торгах, тем самым поддерживается цена на торгах;

- процент снижения начальной (максимальной) цены контракта по 140 электронным аукционам составил от 0,5 до 2,9%, один из участников торгов - участник картеля от конкурентной борьбы отказывался, реализуя тем самым достигнутое соглашение; процент снижения начальной (максимальной) цены договора по 7 запросам котировок в электронном виде составил от 0,03 до 0,4%;

- торги проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной максимальной ценой и рядом других обстоятельств, однако, описанная модель поведения ответчиков, состоящая из повторяющихся (аналогичных) действий, прослеживается в каждых из рассматриваемых торгов;

- для подачи заявок на участие в торгах и ценовых предложений участники использовали одну совокупность IP-адресов, телефонных номеров и адресов электронной почты;

- на торгах, в которых принимали участие иные хозяйствующие субъекты, не входящие в картель, либо на торгах, на которых участники картеля участвовали отдельно друг от друга, но с наличием других участников, снижение НМЦ достигало существенных значений, при этом участники таких торгов из числа членов картеля, делали ценовые предложения, значительно снижающие НМЦ;

- участники торгов ООО «ЦДМ», ООО «Оптима», ООО «Мед-Альянс», ООО «Интер-Мед» и группа лиц в составе ООО «ТИС» и ООО «МК ТИС», подконтрольная одному лицу, имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу);

- организации имеют единую бухгалтерию, тендерный отдел; участники картеля фактически размещаются по одному адресу; перекрестное совпадение работников у членов картеля; наличие значительного числа договоров беспроцентных займов.      

Не оспаривая установленные антимонопольным органом фактические обстоятельства, заявители указали, что отсутствуют основания для признания их нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так как данные организации не являются конкурентами, а фактически подконтрольны одним лицам.

Согласно части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под контролем в статьях 11, 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица (часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции является специальной по отношению к статье 9 названного Закона; приведенный в данной норме перечень критериев отнесения хозяйствующих субъектов к подконтрольной группе лиц, при которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; вхождение в группу лиц по иным основаниям, в том числе корпоративное, экономическое, территориальное и структурное единство, не освобождает хозяйствующих субъектов от соблюдения запретов, установленных частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Условия о допустимости антиконкурентных соглашений, установленные в части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, распространяются исключительно на ООО «ТИС» и ООО «МК ТИС», относящихся к одной группе лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8 части 1 статьи 9 Закона, поскольку указанные юридические лица находятся под контролем одного физического лица, являющегося исполнительным органом ООО «ТИС» и ООО «МК ТИС» - ФИО8

Следовательно, указанные организации в целях применения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции рассматриваются как один хозяйствующий субъект, действующий на определенном рынке с единым экономическим интересом.

 Вместе с тем, в рассматриваемых в настоящем деле торгах ООО «ТИС» и ООО «МК ТИС» одновременно участие не принимали.

Относительно иных хозяйствующих субъектов основания для применения части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

Ссылка заявителей на пояснения ФИО6 (руководитель ООО «Оптима») и ФИО7 (руководитель ООО «Мед-Альянс»), из которых следует, что фактически руководство деятельностью ООО «Оптима» и ООО «Мед-Альянс» осуществляли ФИО8 и ФИО2, не принимается судом, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности применения части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, определяющей конкретные критерии отнесения хозяйствующих субъектов к подконтрольной группе лиц, которым общества не соответствуют.    

В рассматриваемых случаях каждый из самостоятельных участников торгов осознанно направлял заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенным, хозяйствующие субъекты фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых торгах и победу определенного участника.

Также результаты аукционов и запросов котировок свидетельствуют о наличии у участников торгов единообразия поведения, поскольку подобный результат невозможен без полной информированности о поведении и намерениях всех участников торгов и не мог иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии соглашения между ними, направленного на «раздел аукционов и запросов котировок» и поддержание цен на торгах.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что общества осуществляли совместную подготовку и участие в рассмотренных комиссией торгах, возможные только в случае предварительной договоренности между   юридическими лицами, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Анализ результатов рассмотренных торгов свидетельствует о заключении общества  антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Как следует из совокупности документов и сведений, имеющихся в материалах дела, участники рассматриваемых торгов вступили в устное антиконкуретное соглашение, целью которого было поддержание цен и обеспечение победы на торгах участников картеля. Реализация соглашения происходила в 2014-2017 годах, в том числе путем совместного и согласованного участия в исследованных торгах.

В отсутствие иных участников аукциона при добросовестном поведении на торгах ООО «ТИС», ООО «МК «ТИС», ООО «ЦДМ», ООО «Интер-Мед», ООО «Оптима» и ООО «Мед-Альянс» на основе принципа состязательности, могло и должно было произойти снижение максимальной цены аукционов до суммы, которую каждое общество определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры, совместная подготовка к торгам и совместное в них участие возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для участников соглашения цели. 

Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга. Члены картеля - участники торгов несут расходы в ходе подготовки и участия в торгах (обеспечение заявки, трудозатраты), в связи с чем добровольный отказ от борьбы за победу на торгах не соответствует разумной деловой цели предпринимательской деятельности.

При этом ссылка заявителей на то, что участие двух организаций в торгах обусловлено мерами предосторожности, связанными с возможностью допустить ошибку в заявке или наличием иных технических проблем, не принимается судом, так как при установленных обстоятельствах не подтверждает факт добросовестности организаций и не опровергает выводов антимонопольного органа.

Кроме того, подача от картеля двух заявок на одни торги потенциально влияет на принятие решения другими участниками рынка об отказе от участия в торгах, поскольку оценивая факт поступления уже двух заявок, такой потенциальный участник может отказаться от участия в торгах, исходя из того, что конкуренция троих честно конкурирующих участников способна привести к более значительному снижению НЦМ, чем он рассчитывает.

Следовательно, не состоятельным является довод заявителей о том, что об отсутствии ограничения конкуренции свидетельствует факт непредставления заявок от иных участником с меньшим ценовым предложением.

В обоснование заявленной позиции общества представили в материалы дела заключение в отношении оспариваемого решения от 12.11.2019, подготовленное И.Н. Ищуком и ФИО9.

Данное заключение фактически является мнением юристов относительно толкования и применения норм права к конкретным обстоятельствам дела, что не является для суда определяющим, который проверяет ненормативный правовой акт на соответствие требованиям действующего законодательства и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что антимонопольный органом доказан факт нарушения ООО «Оптима», ООО «Мед-Альянс», ООО «ЦДМ», ООО «Интер-Мед» и группа лиц, состоящая из ООО «Томскинтерсервис» и ООО «Медицинская компания Томскинтерсервис» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.   

Приведенные заявителями доводы основаны на неверном толковании норм Закона о защите конкуренции и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Ссылка заявителей на судебную практику не принимается судом, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Оценив доводы заявителей о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд пришел к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу.

ООО «Оптима», ООО «Мед-Альянс» и ООО «ИнтерМед» не являлись единственными ответчиками по делу, следовательно, отсутствовали основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства после ликвидации данных организаций.

Доводы о неправомерном привлечении к участию в деле иных лиц не принимаются судом, так как данные действия антимонопольного органа соответствуют положениям части 1 статьи 42.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителей о том, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее по тексту - Порядок проведения анализа) по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что анализ состояния конкуренции антимонопольным органом был проведен в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в соответствии с пунктом 10.9 Порядка проведения анализа.

Таким образом, Томским УФАС при рассмотрении дела процессуальные нарушения не допущены.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части заявления общества с ограниченной ответственностью «Томскинтерсервис» прекратить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Томскинтерсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦДМ» требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов