АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                             Дело № А27-23436/2020

Резолютивная часть решения принята 13 января 2021 года. 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли", г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к  публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 784 340 руб. долга, 12 269,4 руб. пени

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик) о взыскании 784 340 руб. долга, 12 269,4 руб. пени. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам №236/Р-НЦ-1625ЮК/19 от 07.11.2019,  №238-НЦ-1793ЮК/19 от 09.12.2019, №239/Р-НЦ-1792ЮК/19 от 09.12.2019, что послужило основанием для начисления договорной неустойки.

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик письменном отзыве возражал против иска, ссылаясь на неправомерное начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 ввиду введения моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020), разъяснениями Обзора судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)"; полагает необходимым в отношении периода просрочки  по 05.04.2020 снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в форме резолютивной части принято судом 13.01.2021.

От ответчика 20.01.2021  поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между АО «НЦ ВостНИИ» (Исполнитель) и ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) заключен договор № 236/Р-НЦ-1625 ЮК/19, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы по проверке и тарировке измерителей скорости газовыделения из скважин КППВ-1 (ИГ-1) и замене пружины, проверке и паспортизации прочностномера П-1 для шахт филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля в порядке и сроки, предусмотренные договором и Приложением № 1 к нему.

Цена каждой отдельной работы определяется на основании Структуры образования цены (Приложения №№ 2 и 3 к договору).

В соответствии с п. 3.2 договора Заказчик оплачивает выполненную работу в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

09.12.2019 между ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) и АО «НЦ ВостНИИ» (Исполнитель) заключен  договор № 238-НЦ-1793 ЮК/19, согласно которому Исполнитель в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Расчетами стоимости (Приложения №№ 2, 3, 4 к договору) для филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта им. В.И. Ленина, шахта «Сибиргинская», шахта «Ольжерасская-Новая») обязуется по заявке Заказчика выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по ценам, указанным в Ценовом листе (Приложение № 5 к договору).

Стоимость работы определяется на основании согласованного сторонами Ценового

листа (Приложение №5 к договору).

Заказчик производит оплату каждой отдельной работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

Также 09.12.2019 между ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) и АО «НЦ ВостНИИ» (Исполнитель) заключен  договор № 239/Р-НЦ-1792ЮК/19, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по определению склонности шахтопластов к самовозгоранию для шахты им. В.И. Ленина, шахты «Сибиргинская», шахта «Ольжерасская-Новая», а Заказчик обязуется принять и оплатить каждую отдельную работу согласно пункту 3.3 договора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил предусмотренные договором № 236/Р-НЦ-1625 ЮК/19 работы и передал результат заказчику по актам сдачи-приемки: от 22.05.2020 г. по заказу № 17879-НЦ на сумму 45 000 руб., от 30.04.2020 г. по заказу № 17881-НЦ на сумму 65 000 руб., подписанным сторонами без возражений.

Истец выполнил предусмотренные договором № 238-НЦ-1793 ЮК/19 работы и передал результат заказчику по актам сдачи-приемки: от 28.04.2020 г. по заказу № 17838-НЦ на сумму 53 000 руб., от 28.04.2020 г. по заказу № 17931-НЦ на сумму 104 000 руб., от 28.04.2020 г. по заказу № 17933-НЦ на сумму 52 000 руб., от 27.05.2020 г. по заказу № 18088-НЦ на сумму 67 000 руб., подписанным сторонами без возражений.

Истец выполнил предусмотренные договором № 239/Р-НЦ-1792ЮК/19 работы и передал результат заказчику по актам сдачи-приемки: от 13.04.2020 г. по заказу № 17813-НЦ на сумму 331 950 руб., от 22.05.2020 г. по заказу № 17911-НЦ на сумму 66 390 руб., подписанным сторонами без возражений.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.

Между тем, заказчик не оплатил выполненные и принятые работы по договорам, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила  784 340 руб.

Претензия истца от 29.07.2020 об оплате образовавшейся задолженности, по-лученная ответчиком 07.08.2020, оставлена без удовлетворения.

 Разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ между сторонами не имеется. Наличие задолженности не оспорено ответчиком.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании  784 340 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 12 269,4 руб. пени, начисленной, с учетом ограничения (не более 3% от суммы долга), установленного пунктом 6.3 договоров №238-НЦ-1793ЮК/19 от 09.12.2019, №239/Р-НЦ-1792ЮК/19 от 09.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де-нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом  6.3 договоров №238-НЦ-1793ЮК/19 от 09.12.2019, №239/Р-НЦ-1792ЮК/19 от 09.12.2019 установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы долга.

Суд проверил расчет неустойки (за период с 29.05.2020 по 20.10.2020 по договору №238-НЦ-1793ЮК/19 от 09.12.2019; за период с 14.05.2020 по 20.10.2020), признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договоров.

Взысканию подлежит  12 269,4 руб. пени.

При этом суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, в связи со следующим.

Согласно ответу на вопрос 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая, что положения  статьи 9.1 Закона о банкротстве распространяются на обязательства, возникшие до вступления данного положения в силу, а работы по спорным договорам выполнены после введения моратория, мораторий не применим к спорным обязательствам.

Суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на основании поступившего от ответчика ходатайства,  в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик факт нарушения обязательства по договорам  не отрицает, однако возражает  против размера взыскиваемой неустойки за период по 05.04.2020  и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить сумму неустойки.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договорами и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договорах установлена сторонами, с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Более того, суд полагает, что  определенный размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки по правилам статьи  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с ограничением ее размера в соответствии с условиями договора (не более 3% от суммы задолженности),  не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Требования в части взыскания неустойки в размере 12 269,4 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу акционерного общества "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" 110 000 руб. долга по договору №236/Р-НЦ-1625ЮК/19 от 07.11.2019, 276 000 руб. долга и 4 640 руб. пени по договору №238-НЦ-1793ЮК/19 от 09.12.2019, 398 340 руб. долга и 7 629,4 руб. пени по договору №239/Р-НЦ-1792ЮК/19 от 09.12.2019, 18 932 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 815 541,4 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                              О.И. Перевалова