АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-18493/2017

город Кемерово

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа «УКВО», город Калтан Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125633 руб. 01 коп. с учетом уточнения,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 3 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 17 августа 2017 года поступило исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», город Новосибирск (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», истец) к муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа «УКВО», город Калтан Кемеровской области (МУП КГО «УКВО», ответчик)  о взыскании 146576 руб. 93 коп., из которых  125633 руб. 01 коп. задолженность по оплате услуг, оказанных по договору №0124/16-НЭК от 5 июля 2016 года (акт  № н-857 от 27 сентября 2016 года),  10471 руб. 96 коп.  проценты по денежному обязательству по состоянию на 7 августа 2017 года,  10471 руб. 96 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 7 августа 2017 года.

            Определением суда от 21  августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).                         Определением от 9 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда 8 ноября 2017 года. 26 октября 2017 года от истца поступили пояснения о том, что к отношениям сторон, возникшим из договора №0124/16-НЭК от 5 июля 2016 года положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по его мнению, не применяются, поскольку в тексте договора не указано, что стороны при заключении договора данным законом руководствуются, ответчик при заключении договора не исполнил ни одного требования данного закона.

            Определением от 8 ноября 2017 года суд  признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 4 декабря 2017 года, в котором судом объявлялся перерыв до 11 декабря 2017 года.

            В судебном заседании представитель истца заявил, что во исполнение условий  договора №0124/16-НЭК от 5 июля 2016 года  истцом исследовалась питьевая вода, соответственно им  выполнялись социально-значимые функции, а значит, истцу не может быть отказано в иске, не смотря на то, что процедура проведения торгов перед заключением договора №0124/16-НЭК от 5 июля 2016 года не соблюдена. После перерыва истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только сумму основного долга, исключив требования о взыскании  с ответчика 10471 руб. 96 коп.  процентов по денежному обязательству по состоянию на 7 августа 2017 года,  10471 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 7 августа 2017 года. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял частичный отказ от иска, поскольку у представителя истца ФИО2 в доверенности от 3 ноября 2017 года  предусмотрены полномочия на частичный отказ от исковых требований, частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

            В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  Суд рассмотрел дело  в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В связи с отказом истца от иска в части требований по процентам за просрочку уплаты денежных средств в размере 10471 руб. 96 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 10471 руб. 96 коп. и принятия данного отказа судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части исковые требования ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между  ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (исполнитель) и МУП КГО «УКВО» (заказчик) был заключен договор №0124/16-НЭК от 5 июля 2016 года, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель оказать услуги природоохранного назначения в рамках аттестата аккредитации исполнителя. В материалы дела представлены  аттестаты аккредитации истца  в качестве испытательной лаборатории для исследования сточных и  природных  вод. В силу пункта 3.2 договора по окончании оказания услуги исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг, акт об оказании услуг и счет-фактуру.  Срок действия договора установлен в пункте 7.1 -  с момента его подписания и до 31 декабря 2016 года. 

Исходя из предмета договора, субъектного состава, отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В силу пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ответчик по организационно-правовой форме представляет собой муниципальное унитарное предприятие, а значит,  не является федеральным государственным унитарным предприятием, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства. Из материалов дела не следует, что услуги по договору №0124/16-НЭК от 5 июля 2016 года являлись закупкой, осуществляемой в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Соответственно, процедура заключения муниципального контракта обязательно должна была предшествовать оказанию ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» услуг ответчику, однако сторонами договора она соблюдена не была.

Истец ошибочно полагает, что если стороны при заключении договора 0124/16-НЭК от 5 июля 2016 года не руководствовались положениями  Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, то нормы указанного закона не подлежат применению к возникшим из договора правоотношениям.  Данный факт имеет иные правовые последствия, а именно то, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28 июня 2017 года).

Однако стоит учитывать то, что необходимость проведения лабораторных испытаний проб воды обусловлено целью  исключения угрозы загрязнения водоемов, в которые происходит слив сточных вод, сбором, обработкой и удалением которых занимается ответчик. Загрязнение водоёмов наносит вред окружающей среде, может повлечь причинение ущерба здоровью людей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд осуществлено в отсутствие муниципального контракта, истцу не может быть отказано в иске (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28 июня 2017 года).

            Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, оказал ответчику услуги  по химическому анализу сточных вод, химическому анализу природных вод, биотестированию природных вод на общую сумму 125633 руб. 01 коп., что подтверждается актом №н-857 от 27 сентября 2016 года, подписанным представителем обеих сторон. 

            Ответчик свою обязанность по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 23 июня 2017 года  направил в адрес ответчика претензию  с требованием о погашении задолженности по договору №0124/16-НЭК от 5 июля 2016 года, которая была ответчиком получена 5 июля 2017 года. При таких обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

            Ответчик факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорил, документы, подтверждающие оплату в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Исковые требования ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» о взыскании с ответчика 125633 руб. 01 коп. долга подлежат удовлетворению.

            По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4769 руб. по платежному поручению №65810 от 9 августа 2017 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1094 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», город Новосибирск в части требований по процентам за просрочку уплаты денежных средств в размере 10471 руб. 96 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 10471 руб. 96 коп.

Удовлетворить в остальной части исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», город Новосибирск.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО», город Калтан Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125633 руб. 01 коп. долга, 4769 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 130402 руб. 01 коп.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1094 руб. 08 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Ж.А.Васильева