033/2017-1024(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-380/2016

г. Краснодар

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., участии в судебном заседании от истца –  открытого акционерного общества «Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"» в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (ИНН 0814037200, ОГРН 1020800758681) – Обгеновой З.Н. (доверенность  

от 16.03.2016), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя  Керемжановой Татьяны Алексеевны (ИНН 081400157249, ОГРН 304081403000138),  извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкий коммерческий банк  "Кредитбанк"» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 30.06.2016 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б.,  Казакова Г.В.) по делу № А22-380/2016, установил следующее.  

ОАО «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю Керемжановой Т.А. (далее – предприниматель) о взыскании  474 561 рубля 48 копеек задолженности по кредитному договору от 04.12.2013 № 2471-13  (далее – кредитный договор), 207 034 рублей 21 копейки процентов за пользование  кредитом, 765 966 рублей 40 копеек неустойки за нарушение срока возврата основного  

долга, 20 154 рублей 07 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты процентов,  обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте  от 04.12.2013 № 2471-13 (далее – договор залога), путем продажи с публичных торгов и  установлении начальной стоимости заложенного имущества в размере, соответствующем  стоимости, указанной в приложении № 1 к договору залога, обращении взыскания на  имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 04.12.2013  

 № 2471-13 (далее – договор № 2471-13), путем продажи с публичных торгов и  установлении начальной стоимости заложенного имущества в размере 600 тыс. рублей  (уточненные требования).  

Решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.10.2016, с предпринимателя в пользу банка взыскано  474 561 рубль 48 копеек задолженности по кредитному договору, 207 034 рубля  21 копейка процентов за пользование кредитом, 88 057 рублей 90 копеек неустойки за  нарушение срока возврата основного долга, 20 154 рубля 07 копеек неустойки за  нарушение сроков уплаты процентов, обращено взыскание на предмет залога – имущество  предпринимателя, являющееся предметом залога по договору залога, путем его продажи с  публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена  в размере, соответствующем стоимости, указанной в приложении № 1 к договору залога;  обращено взыскание на имущество предпринимателя, заложенное по договору № 2471-13:  автомобиль TOYOTA COROLLA, модель двигателя № 3ZZ U823621, кузов 158034, цвет  серебристый, мощностью 110 (81), 2006 год выпуска, путем его продажи с публичных  торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере  600 тыс. рублей. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета с  предпринимателя взыскано 30 796 рублей государственной пошлины, с банка – 16 558 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что просрочка платежей и  задолженность по кредитному договору подтверждены материалами дела. Суд первой  инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил неустойку за нарушение срока  возврата основного долга до двукратной учетной ставки Банка России.  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части уменьшения  размера неустойки за нарушение срока возврата основного долга до 88 057 рублей  

90 копеек и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик не  представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Суд при рассмотрении дела не выносил на обсуждение вопрос об  обстоятельствах, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. Суд не принял во  

внимание длительность неисполнения обязательств (более полутора лет). Рассчитанная  судом неустойка ниже двукратной учетной ставки Банка России. Суды не учли пункт 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).  Длительная просрочка исполнения обязательств по кредитному договору нарушает права  и законные интересы третьих лиц – кредиторов банка.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные  акты следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, 04.12.2013 банк и предприниматель (заемщик)  заключили кредитный договор, по условиям которого предпринимателю предоставлен  кредит в размере 500 тыс. рублей на срок до 02.12.2014. Процентная ставка за пользование  кредитом составляет 22% годовых (пункт 1.3 договора). В случае нарушения сроков  погашения кредита процентная ставка, установленная пунктом 1.3 договора, подлежит  изменению на 44% годовых в одностороннем порядке, начиная со дня, следующего за  днем погашения кредита по день возврата кредита включительно (пункт 5.5 договора).  При нарушении сроков погашения кредита, установленных договором или определенных  в соответствии с ним, банк взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,06%  

от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со  дня, следующего за установленной в договоре датой возврата кредита, по дату  фактического погашения кредита (пункт 8.1 договора). В силу пункта 8.3 договора банк  вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по  основному долгу (кредиту) за каждый день неисполнения в срок обязанностей,  предусмотренных пунктами 4.4.1, 4.4.3 – 4.4.7 договора.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк  (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) 04.12.2013 заключили договор  залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателя товары,  находящиеся в обороте, стоимостью 531 242 рубля 73 копейки. Перечень товаров в  обороте указан в приложении № 1 к договору. Заложенное имущество находится у  залогодателя на товарном складе по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста,  ул. Хомутникова, 13, магазин «Элен» (пункт 1.5 договора).  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк  (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) 04.12.2013 заключили договор   № 2471-13, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателя  

автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, модель двигателя № 3ZZ U823621,  кузов 158034, цвет серебристый, мощностью 110 (81), стоимостью 600 тыс. рублей.  

Согласно выпискам по лицевому счету с 01.12.2013 по 17.02.2015 и с 16.02.2015 по  26.10.2015 банк перечислил предпринимателю 500 тыс. рублей.  

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору  явилось основанием для обращения банка с иском в суд.  

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, частично  удовлетворили требования истца.  

Банк не согласен с уменьшением судами размера неустойки за нарушение срока  возврата основного долга, взысканной с предпринимателя в его пользу, не обжалуя  судебные акты в остальной части.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом к выводу о наличии или  отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом  конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.  

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство предпринимателя о применении  статьи 333 ГК РФ. Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, определением Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его  конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление № 81), суд первой инстанции пришел к выводу о  несоразмерности неустойки (0,5% в день) последствиям нарушения обязательства, в связи  с чем уменьшил ее размер до 88 057 рублей 90 копеек.  

Суд первой инстанции, уменьшая неустойку, исходил из того, что неустойка  является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит  компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.  

Довод банка о том, что суд при рассмотрении дела не выносил на обсуждение  вопрос об обстоятельствах, свидетельствующих о несоразмерности неустойки,  несостоятелен, поскольку вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на  обсуждение сторон в случае, если уменьшение неустойки допускается по инициативе  суда. В данном случае суд уменьшил неустойку по заявлению ответчика.  

Ссылка банка на то, что рассчитанная судом неустойка ниже двукратной учетной  ставки Банка России, противоречит материалам дела.  

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Названные обстоятельства отсутствуют. 

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу  

 № А22-380/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Леонова 

Судьи К.К. Айбатулин   Н.В. Чесняк