﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-854/2021

19 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Дальсудоремонт»: Неупокоев А.И., представитель                                     по доверенности от 26.08.2019 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт»

на решение от 23.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по делу №  А51-6000/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт»

 к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» 

о взыскании 13 904 199 руб. 83 коп.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт» (далее - истец, ООО «Дальсудоремонт»; ОГРН 1022501804005, ИНН  2537063954, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, д. 77,             оф. 438) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее - ответчик, ПАО «НБАМР»; ОГРН 1022500703851, ИНН  2508007948, адрес: 692911, Приморский край,                     г. Находка, ул. Макарова, д. 5) о взыскании 8 987 935 рублей 94 копеек основной задолженности, 4 242 559 рублей 38 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.12.2018 по 14.04.2020, а также неустойки на день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований о взыскании 8 365 056 рублей 67 копеек основного долга и                 4 993 487 рублей неустойки согласно расчету по состоянию на 16.09.2020 (т.1, л.д. 36), а также неустойки на день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Решением от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 365 056 рублей 67 копеек основного долга, 1 960 000 рублей неустойки, 79 179 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 369 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 07.12.2020 решение суда от 23.09.2020 изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела. Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции изложена в следующей редакции: взыскать с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу ООО «Дальсудоремонт»                            8 365 056 рублей 67 копеек основного долга, 1 960 000 рублей неустойки,                   а также 89 152 рубля расходов по государственной пошлине по иску.                           В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в доход федерального бюджета 641 рубль государственной пошлины по иску.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дальсудоремонт», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно снижен размер заявленной ко взысканию неустойки. Обращает внимание на то, что расчет истца по неустойке носил справочный характер и не влиял на заявленные исковые требования, которые были сформулированы в ходатайстве истца от 16.09.2020. Указывает на то, что истец не просил суд взыскать неустойку более установленного договором лимита. Кроме того, выражает несогласие с выводами судов в части отказа истцу во взыскании длящейся пени, размер которой, по мнению судов, исчерпан, поскольку истец заявлял требование об исчислении неустойки на дату вынесения решения с учетом лимита ответственности в 10% от суммы договора. Считает, что вывод апелляционной инстанции об отклонении доводов истца о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса                         о взыскании неустойки на день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательств не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), а также фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ                            (далее – ГК РФ) о наличии оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки до 1 960 000 рублей. Обращает внимание на то, что у суда не было оснований указывать на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку общая сумма договора составляет 49 934 873 рубля 12 копеек, а сумма взысканной задолженности составляет 8 365 056 рублей 67 копеек, что является вполне, по мнению заявителя жалобы, соразмерным, указывает на то, что стороны сами предусмотрели ограничение максимальной суммы неустойки в размере 10% от суммы договора и закрепили данное условие в пункте 5.14, заранее предполагая возможный сценарий нарушения ответчиком договорных обязательств и установления соответствующего санкционного предела. Со ссылкой на пункт 48 Пленума № 7 указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в требовании о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств. Установленная судом неустойка не превышает лимит ответственности по пункту 5.14 договора, который составляет 4 993 487 рублей. Считает, что суды обеих инстанций лишили истца возможности получения процентов за пользование чужими денежными средствами на период со дня, следующего за днем вынесения решения, что противоречит нормам ГК РФ (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Полагает, что суд, применяя статью 333 ГК РФ, должен был установить ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 033 487 рублей, либо удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в сумме 4 993 487 рублей, и отказать в удовлетворении требований на будущее время. Считает, что фактически обжалуемыми судебными актами ответчику одобрен беспроцентный кредит, чем существенно нарушены права истца. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление апелляционного суда в части сумм взысканной неустойки отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «НБАМР» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «Дальсудоремонт» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ПАО «НБАМР», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Поскольку судебные акты в части взыскания основной задолженности                             с ПАО «НБАМР» в размере  8 365 056 рублей 67 копеек не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.09.2018 между ПАО «НБАМР» (заказчик) и ООО «Дальсудоремонт» (подрядчик) заключен договор № 24/2018 с учетом дополнительных соглашений                        от 09.10.2018 № 1, от 07.11.2018 № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт БМРТ «Александр Беляков» (оборудование/механизм/узел и т.п. с точным названием и точным указанием количества, как в ремонтной ведомости), а заказчик обязуется предоставить подрядчику объект подрядных работ, принять и оплатить выполненные работы в полном объеме и в сроки, оговоренные в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2018 № 2 стоимость ремонтных работ БМРТ «Александр Беляков» составляет в размере 49 934 873 рублей 12 копеек.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты: предоплата 50%                     от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, после подписания настоящего договора; оплата 40% от согласованной стоимости ремонтных работ - после окончания ремонтных работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры и подтвержденного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ; оплата 10% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение гарантийного срока на основании счет-фактуры и подтвержденного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными актами выполненных работ от 29.10.2018 № 48, от 29.10.2018 № 48/1, от 17.12.2018 № 53, и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичных оплат, включая последнюю оплату по платежному поручению № 1110 от 11.02.2020, сумма задолженности за выполненные работы составила 8 365 056 рублей 67 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, с учетом соблюдения претензионного порядка, послужило                          ООО «Дальсудоремонт» основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности по договору от 17.09.2018 № 24/2018 в размере 8 365 056 рублей 67 копеек, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), посчитали, что представленные истцом доказательства, в том числе акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, подтверждение факта выполнения работ истцом и принятие их ответчиком, являются надлежащими и подтверждающими обстоятельства, положенные в обоснование иска в указанной части. Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемом размере, суды удовлетворили исковые требования в данной части.

Указанные выводы судов обеих инстанций в данной части не оспариваются.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, в том числе длящейся, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт того, что спорная неустойка, предусмотренная договором от 17.09.2018 № 24/2018, начислена истцом вследствие установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору по оплате выполненных работ, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о возникновении на стороне заказчика обязательства по уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.14 договора от 17.09.2018 № 24/2018 заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты за выполненные работы по настоящему договору в размере 0,1%                                   от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (но не более 10% от суммы договора).

Суды обеих инстанций, приняв во внимание, что размер неустойки по пункту 5.14 спорного договора на дату принятия решения судом первой инстанции (более 5 000 000 рублей) превышает ограничительный порог в 10% от стоимости работ, признали исковые требования в части неустойки обоснованными в размере предельно возможной суммы 4 993 487 рублей             (49 934 873,12 рублей х 10%).

Кроме того, поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции размер ответственности ответчика установлен в максимально возможной сумме, судами отказано истцу в иске в части взыскания длящейся пени, размер которой исчерпан.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, установленные обстоятельства исполнения договора, с учетом баланса интересов сторон, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки,                      в рамках дискреционных полномочий счел возможным применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки до 1 960 000 рублей, которая составила не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в данной части.

По существу спор судами разрешен правильно.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу                   № А56-64034/2018.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций, удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения обществом ПАО «НБАМР» (заказчиком) своих обязательств по оплате  выполненных                                          ООО «Дальсудоремонт» работ в срок, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства заказчиком, суды, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришли к мотивированному выводу о необходимости снижения неустойки, заявленной к взысканию, до размера, адекватного последствиям нарушения обязательства со стороны ПАО «НБАМР», определенного судами по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Аргументы общества ООО «Дальсудоремонт» фактически сводятся к оспариванию обоснованности применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления об этом в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющимися в материалах дела доказательств.

Суждение подателя кассационной жалобы о том, что расчет истца по неустойке, представленный в его расчете, носит справочный характер и не влияет на заявленные исковые требования, которые были сформулированы в ходатайстве от 16.09.2020, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Так, изначально истцом заявлено требование о взыскании неустойки как за определенный период, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции, и  далее на момент фактического исполнения обязательства, следовательно, итоговая сумма неустойки ставится в зависимость от момента рассмотрения дела по существу и определяется судом в момент оглашения резолютивной части, в связи с чем размер неустойки, заявленный истцом,                         в любом случае не зависел бы от той суммы, которую истец указал в своем справочном расчете, как бы истец его не поименовал. Заявляя указанные доводы, податель жалобы имеет своей целью преодолеть ограничительный размер неустойки, установленный в пункте 5.14 договора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, противоречат установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                       от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом                              21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                            №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно пересчитав размер государственной пошлины по иску, пришел к выводу о том, расчет государственной пошлины по иску следует исчислять с суммы в размере                      13 358 543 рубля 98 копеек (основной долг + неустойка), соответственно,                 с указанной суммы государственная пошлина по иску составит 89 793 рубля (11 358 543.98 х 0,5% + 33 000), из которой истцом в федеральный бюджет уплачено 89 152 рубля. Поскольку иск удовлетворен фактически в полном объеме, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежала взысканию в его пользу с ответчика по делу в полном объеме. Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что недоплаченная государственная пошлина по иску составила 641 рубль, которая подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 07.12.2020 по делу №  А51-6000/2020 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

Д.Г. Серга