Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47448/2017

г. Москва

03 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-47448/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141402  

<

...>) к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция Единого Заказчика Жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141407 

<

...>), с участием в деле третьего лица - Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141502, 

<

...>) о взыскании 238479 руб. 46 коп. задолженности по договорам подряда: №479/15 от 01.10.2010г., №480/15 от 02.10.2015, № 532/15 от 07.12.2015, 25119 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2015 по 15.03.2017,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №78 от 11.07.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция Единого Заказчика Жилищно-коммунальных услуг» о взыскании 238479 руб. 46 коп. задолженности по договорам подряда №479/15 от 01.10.2010, №480/15 от 02.10.2015, № 532/15 от 07.12.2015 и 25119 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2015 по 15.03.2017.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, выполненных истцом работ, в рамках спорных договоров подряда.

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 27.07.2017.

Вместе с тем, 24.07.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что указанные договоры подряда №479/15 от 01.10.2010, №480/15 от 02.10.2015, № 532/15 от 07.12.2015 заключены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, без проведения торгов.

Определением от 22.08.2017 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.10.2017 Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Химки Московской области. 

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Строй-Универсал», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры подряда: 

- №479/15 от 01.10.2015 на выполнение работ по ремонту (с внешней стороны дома) по адресу:  Московская обл., 2 (далее - договор 1); 

- №480/15 от 02.10.2015 на выполнение работ по ремонту (с внешней стороны дома) по адресу: 

<

...> (далее - договор 2);

- №532/15 от 07.12.2015 на выполнение работ по установке ограждения по адресу: 

<

...>, к.З (далее - договор 3).

Согласно пунктам 5.1. договоров, цена договора 1 составляет 85784 руб. 84 коп.; цена договора 2 составляет 65058 руб. 77 коп.; цена договора 3 составляет 87635 руб. 85 коп.

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что оплата за работы по договору производится заказчиком после подписания  сторонами Акта о приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения счета на оплату, счета-фактуры и исполнительной документации.

Судом установлено, что во исполнение спорных договоров истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 238479 руб. 46 коп. (по договору 1 - 85784 руб. 84 коп.; по договору 2 - 65058 руб. 77 коп.; по договору 3 - 87635 руб. 85 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 238479 руб. 46 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность по спорным договорам оставлены последним без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренные договорами сроки ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 238479 руб. 46 коп. основного долга по договорам подряда №479/15 от 01.10.2010, №480/15 от 02.10.2015, № 532/15 от 07.12.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о заключении спорных договоров с нарушением норм действующего законодательства без проведения торгов, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В части 5 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ) предусмотрено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 15 и ч. 16 данной статьи.

При этом в части 15 статьи 4 Закона №223-ФЗ указано, что заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Поскольку начальная (максимальная) цена договоров подряда не превышала сто тысяч рублей, то в силу части 15 статьи 4 Закона №223-ФЗ заказчик вправе был не размещать на официальном сайте в сети "Интернет" сведения о спорных закупках.

Договоры подряда №479/15 от 01.10.2010г., №480/15 от 02.10.2015, № 532/15 от 07.12.2015 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительными указанных договоров, суду не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства осуществления хозяйственной деятельности только за счет средств, полученных в виде субсидий из бюджета города и нарушения требований части 15 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 25119 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.03.2017.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 25119 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.03.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорным договорам, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция Единого Заказчика Жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141407 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141402  

<

...>) 238479 (двести тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 46 коп. основного долга по договорам подряда №479/15 от 01.10.2010, №480/15 от 02.10.2015, №532/15 от 07.12.2015, 25119 (двадцать пять тысяч сто девятнадцать) руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8272 (восемь тысяч двести семьдесят два) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин