РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134302/22-99-2553

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Светич" (115162, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ХАВСКАЯ УЛ., Д. 11, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. I КОМ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (127254, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУСТАВЕЛИ, ДОМ 12/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным требования ИФНС № 15 по г. Москве № 12325 от 01.02.2022, и действий ИФНС № 15 по г. Москве по начислению торгового сбора за период с 26.09.2015 по настоящее время,

с участием представителей: 

от заявителя – ФИО3., паспорт, решение №1; 

от ответчика – ФИО4., дов. от 19.08.2022 № 05-11/053491, уд. УР№374101, диплом; ФИО5, дов. от 16.11.2021 № 05-21/104814, уд. УР№291319, диплом. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светич» (далее – Заявитель, ООО «Светич», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее - Инспекция, Общество, налоговый орган) о признании недействительным требования от 01.02.2022 №12325 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления по делу и письменных объяснений; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление. 

Определением суда от 29.09.2022 с согласия заявителя Департамент экономической политики и развития города Москвы исключен из состава лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «Светич» состоит на учете в качестве плательщика торгового сбора в Инспекции с 01.07.2015 по настоящее время на основании представленного на бумажном носителе от 02.07.2015 «Уведомления о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора» по форме ТС-1 с признаком 1 по адресу осуществления торговой деятельности: 

<

...>.

01.02.2022 в адрес Общества направлено требование N 12325 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.02.2022 года. 

Не согласившись с указанным требование, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая решением Управления ФНС России по г. Москве от 05.08.2022 № 21-10/093968@ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, в спорный налоговый период с 2015 года Заявитель осуществлял торговую деятельность с использованием объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), торговый сбор устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. 

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается НК РФ и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации. 

Закон города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" (далее - Закон о торговом сборе), в соответствии с главой 33 НК РФ, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы. 

На основании уведомления о постановке на учет, заявитель поставлен на учет как плательщик торгового сбора с 01.07.2015 г. (начала периода 3 квартал 2015 г.)

Согласно п. 1 ст. 416 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в п. 2 ст. 418 НК РФ уполномоченным органом в налоговый орган.

Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Кодекса торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как: торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями).

Статьей 2 Закона о торговом сборе, в том числе, установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В исковом заявлении Общество указывает, что 24.07.2018 г. в адрес Инспекции было направлено Уведомление о прекращении объекта обложения сбором с 25.09.2015 г., что подтверждается штампом ИФНС Росси № 15 по г. Москве от 24.07.2015 г. 

25.11.2018 г. Заявителем повторно подано Уведомление о прекращении объекта обложения сбором с 25.09.2015 г..

14.07.2020 Заявителем в третий раз подано Уведомление о прекращении объекта обложения сбором с 25.09.2015 г.

Однако, 01.02.2022 Инспекцией выставлено требование № 12325 об уплате задолженности в размере 1 262 451 руб. 47 коп. 

В соответствии с п. 4ст. 416  Кодекса в случае прекращения осуществления предпринимательской деятельности с использованием объекта осуществления торговли плательщик торгового сбора представляет соответствующее уведомление в налоговый орган.

Датой снятия с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора является дата прекращения осуществления плательщиком сбора вида деятельности, указанная в уведомлении.

Из материалов дела следует, что ООО «Светич» в адрес инспекции на бумажном носителе направлено обращение (вх. от 21.04.2021 № 023091) с приложенной копией «Уведомления о прекращении  объекта торговой деятельности» по форме ТС-1 с признаком 3 от 24.07.2018 (дата снятия с учета объекта деятельности- 25.09.2015), представленное на бумажном носителе со штампом о приеме с указанием Ф.И.О. инспектора о приеме – специалиста 1-го разряда отдела по работе с налогоплательщиками ФИО6 Исходя из текста обращения налогоплательщик указывает, что 13.03.2019 в Инспекцию было представлено уведомление о прекращении деятельности объекта по форме ТС-1 с признаком 3. На основании представленного обращения данное уведомление внесено в информационный ресурс Инспекции, согласно представленной копии уведомления, приложенного к обращению. 

В связи с вводом уведомления, согласно штампу о приеме (от 24.07.2018 - до момента вступления в силу поправок в ст. 416 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (поправки с 01.01.2020), по объекту торговой деятельности проставлена дата снятия с учета согласно дате, указанной в уведомлении (25.09.2015). 

Начисления по объекту торговой деятельности уменьшены в размере 639 000 рублей (по налогу) и 99 560 руб. 25 коп. (по пени), в связи с чем сумма неисполненной обязанности по уплате торгового сбора составила 4 026 руб. 40 коп. (по налогу) и 2 757 руб. (по пени).

При проведения внутреннего аудита Инспекцией установлено, что «Уведомление о прекращение объекта обложения торговым сбором» по форме ТС-1 с признаком 3 от 24.07.2018 в Инспекцию не поступало. В связи с данными обстоятельствами Инспекцией проведено служебное расследование.

Инспекцией установлено следующее. Организацией, в соответствии с Главой 33 НК РФ, своевременно представлено «Уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора» по объекту обложения торговым сбором, в Инспекцию по месту ведения торговой деятельности

На представленной копии уведомления в прекращении объекта обложения торговым сбором указаны Ф.И.О. инспектора приема- специалиста 1-го разряда отдела по работе с налогоплательщиками – ФИО6  Согласно журналу регистрации печатей – вышеуказанный штамп о приеме данного уведомления отсутствует в реестре печатей Инспекции, так как на дату 24.07.2018 ФИО6 являлась старшим специалистом 2-го разряда (с 01.03.2018, на основании Приказа № 117-Л/С от 01.03.2018).

При исследовании входящих документов сделан вывод, что оригинал уведомления в Инспекцию не поступал.

Требования об уплате торгового сбора неоднократно направлялись налогоплательщику в период с 2016 года по 2022 год (направлены по телекоммуникационным каналам связи), обращение в адрес Инспекции направлено только 21.04.2021.

Суд соглашается с позицией налогового органа и считает, что вышеуказанное уведомление внесено в информационный ресурс неправомерно.

В соответствии с данными фактами, а также ст. 90 НК РФ в адрес генерального директора организации ООО «Светич» ФИО3  направлена повестка о вызове свидетеля (б/н) на 10:00 29.12.2021, по вопросу осуществления торговой деятельности в качестве плательщика торгового сбора (отправлено простым почтовым отправлением от 17.12.2021г, список № 1364). В указанное время свидетель в Инспекцию не явился. 

Инспекцией 21.01.2022 принято решение об аннулировании вышеуказанного уведомления, в связи с чем образовалась задолженность в размере 643 026 руб. 64 коп. 

В связи с аннулированием уведомления от 24.07.2018 организации начислена сумма по уплате торгового сбора в размере 639 000 рублей, данная сумма налогоплательщиком не оплачена.

Обществом в адрес Инспекции на бумажном носителе направлено обращение (вх. от 15.03.2022 № 037375) с просьбой пояснить причины начислений по торговому сбору. На данное обращение подготовлен ответ от 28.03.2022г № 22-14/021512.

ООО «Светич» направлена жалоба в УФНС России по г. Москве на действия/бездействия ИФНС России №15 по г. Москве по вопросу начисления торгового сбора (вх. от 15.07.2022 № 207546-и). В жалобе налогоплательщиком указано, что уведомление о прекращении объекта торговой деятельности представлено в Инспекцию три раза:

-24.07.2018г (с указанием даты снятия с учета с 28.09.2015г);

-25.11.2018г (с указанием даты снятия с учета с 25.09.2015г)

-14.07.2020г (с указанием даты снятия с учета с 25.09.2015г).

УФНС России по г. Москве в адрес налогоплательщика направлен ответ от 05.08.2022 № 21-10/093968@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

По состоянию на 28.09.2022г у налогоплательщика имеется неисполненная обязанность по уплате торгового сбора в размере 778 026 руб. 40 коп. (по сбору) и 289 824 руб. 37 коп. (по пени).

Таким образом, начисления по объектам торговой деятельности являются законными и обоснованными.

Доводы Общества об отсутствии у него задолженности по торговому сбору и неправомерном выставлении ему требования об уплате торгового сбора и пени опровергнуты материалами настоящего дела. Установлено, что требование выставлено на имеющуюся у Общества задолженность, момент обнаружения которой соответствует дате выставленного требования. 

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 6, 8 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительным требования N 12325 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.02.2022 года, в отношении задолженности в общем размере 1 262 451,47 руб., удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Светич" – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина