АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года

Дело №

А56-21941/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 15.06.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества                               «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу  № А56-21941/2022, 

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009,              Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция, ГЖИ), о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2022 № 266/22 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в                            размере 7500 руб.

 Решением суда первой инстанции от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие сведений об исследовании Инспекцией температурного режима, при том, что периодичность оказания услуги составляла один раз в три дня, как предусмотрено пунктом 17 Приложения № 1 «Требования к качеству коммунальных услуг» к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                           от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Нарушение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) должно доказываться посредством фиксации факта отсутствия вывоза ТКО в течение трех дней подряд, Инспекцией таких доказательств не представлено. Суды необоснованно ссылаются на график вывоза ТКО, размещенный на официальном сайте Общества, согласно которому вывоз мусора должен осуществляться ежедневно, поскольку обязательность этого графика не закреплена ни нормативно-правовыми актами, ни типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО. Суды не учли, что переполнение контейнеров для сбора ТКО не указывает на нарушение периодичности оказания коммунальной услуги по вывозу ТКО. Осмотр контейнерной площадки проведен без извещения Общества, судом неверно указано на обязанность регионального оператора по уборке мест погрузки ТКО, ГЖИ не указала на реестр мест (площадок) накопления ТКО. Кроме того, Инспекцией допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе осмотра имеется ссылка на применение фотосъемки без указания технических средств, с помощью которых данная фотосъемка была произведена, на фотографиях отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки, а также о лице, ее осуществлявшем. 

 Инспекция в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.   

 В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2022 с 11:38 до 11:43 в результате проведенного осмотра по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 66, корп. 1 выявлено, что на контейнерной площадке, закрепленной за многоквартирным домом,  не обеспечен своевременный вывоз ТКО, в связи с чем имеются переполненные контейнеры для сбора ТКО, загрязнение данной площадки и территории в границах ее расположения, что является нарушением пункта 17 Приложения № 1 Правил № 354 (протокол осмотра  от 17.01.2022 № 09/22/1-11 с фотофиксацией и участием понятых, протокол от 26.01.2022 № 09/22/1-11 об административном правонарушении), в связи                с чем вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь статьей 7.23              КоАП РФ (устанавливающей ответственность за  нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                 от 12.11.2016 № 1156, условиями Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения               Санкт-Петербурга, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, а также установив факт нарушения Обществом периодичности вывоза ТКО, определенной пунктом 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 и графиком вывоза ТКО, размещенного на официальном сайте Общества https://spb-neo.ru (согласно которому вывоз мусора осуществляется ежедневно), учтя степень переполнения баков для сбора ТКО, посчитав доказанной вину Общества, не установив нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, пришли к выводу о законности оспоренного постановления Инспекции. 

  Суды отметили, что Обществом не представлено данных спутниковой навигации, отчет по посещению геозон за спорный период на указанную контейнерную площадку и маршрутных журналов, подтверждающих факт своевременного оказания услуг по  вывозу ТКО.  Вопреки мнению Общества материалы дела об административном правонарушении позволяют установить место, время и обстоятельства совершения вмененного правонарушения. Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, причем, с участием двух понятых,  при этом осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8                 КоАП РФ не проводилось. Превышение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не признается существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и                       не исключает производство по делу об административном правонарушении.

  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

  Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных                 частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению            не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.03.2023 по делу № А56-21941/2022 оставить без изменения, а кассационную        жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» – без удовлетворения. 

 

Судья

В.М. Толкунов