ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

          Дело № А23-8155/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                      в судебном заседании от заявителя – Приокского управления Федеральной службы                  по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024  № Д-23/-40), в отсутствие заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев            в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                    на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2024 по делу                           № А23-8155/2024,

УСТАНОВИЛ:

Приокское управление федеральной службы по экологическому, технологическому                     и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора, управление, заявитель обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения                         высшего образования «Московский государственный технический университет                        имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (далее –                                  МГТУ им. Н.Э. Баумана, учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало                        его в апелляционном порядке. Выражает несогласие с выводом суда о том, что повторное привлечение к ответственности за неисполнение одного и того же предписания противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку в данном случае предписание устанавливает различные сроки устранения допущенных нарушений.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя управления от 11.09.2024 № Р-231-210-рш, в период с 16.09.2024 по 20.09.2024 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения учреждением ранее выданного предписания от 28.08.2023 № 94-10/13-С-2023 (пункты 30-98) при строительстве объекта капитального строительства «Комплекс зданий, строений, сооружений КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана», расположенного по адресу: г. Калуга,                      д. Пучково, срок исполнения которого устанавливался до 27.11.2023, а впоследствии решением управления от 23.05.2023 № 2024052000039440040014 по пунктам 30-98                 был продлен до 10.08.2024.

Инспекторами отдела 16.09.2024 в присутствии ведущего инженера отдела инженерно-технической подготовки и сопровождения строительства учреждения составлен протокол осмотра объекта капитального строительства, в котором указано               на неустранение нарушений, указанных в пунктах 30-98 предписания от 28.08.2023                  № 94-10/13-С-2023.

По результатам проверки составлен акт от 20.09.2024 № 127-10/13-С-2024, согласно которому нарушения, указанные в пунктах 30-98 предписания от 28.08.2023 № 94-10/13-С-2023, не устранены (т. 1 л.д. 20-27). Копия акта 20.09.2024 вручена представителю учреждения.

Государственным инспектором управления 20.09.2024 в отношении учреждения                с участием его представителя по вышеуказанным фактам составлен протокол                              от 20.09.2024 № 98-10С-К об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Замечаний и объяснений от учреждения не поступило.

Копия протокола вручена представителю учреждения в день составления.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление                              о привлечении общества к административной ответственности направлены                                   в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Объективную сторону правонарушения, составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется в установленный срок законное предписание уполномоченного органа в области строительного надзора.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации            (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Предписание от 28.08.2023 № 94-10/1З-С-2023 выдано уполномоченным органом в предусмотренном законодательством порядке, содержит фактическое и нормативное обоснование имеющихся в нем требований, изложено ясно и недвусмысленно, отвечает требованиям исполнимости, в том числе с учетом срока его исполнения, а потому является законным. Учреждением вышеуказанное предписание не оспаривалось.

Невыполнение учреждением пунктов 30-98 предписания от 28.08.2023 № 94-10/1З-С-2023 зафиксировано в акте проверки от 20.09.2024, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям                       статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что указанные управлением факты образуют событие административного правонарушения, ответственность                       за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В то же время судом обоснованно учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Приокским управлением Ростехнадзора учреждению выдано предписание от 28.08.2023 № 94-10/1З-С-2023 при строительстве объекта капитального строительства «Комплекс зданий, строений, сооружений                              КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана», расположенного по адресу: г. Калуга, д. Пучково, содержащее 104 нарушения со сроком устранения до 27.11.2023.

По настоящему делу заявитель просит привлечь учреждение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение пунктов 30-98 предписания от 28.08.2023 № 94-10/1З-С-2023.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2024 по делу № A23-5425/2024 МГТУ им. Н.Э. Баумана привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6                          статьи 19.5 КоАП РФ за нарушение пунктов 1-29, 99-104 того же предписания                  от 28.08.2023 № 94-10/1З-С-2023.

Как правильно указал суд, административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок предписания как ненормативного правового акта, а не отдельных его пунктов.

Конструкция объективной стороны состава данного административного правонарушения не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за неисполнение одного предписания.

Согласно части 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае повторное привлечение к ответственности за неисполнение одного и того же предписания будет противоречить общеправовому принципу справедливости и системному толкованию положений части 5 статьи 4.1, части 5 статьи 4.4, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таком положении в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2024 по делу                                                № А23-8155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова