АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35477/2024

Дата принятия решения – 13 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Гариповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамтрейд» о взыскании 120 651 руб. долга, 12 626 руб. 20 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – руководитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» (далее – истец, ООО «Казань-Шинторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамтрейд» (далее – ответчик, ООО «ТД «Керамтрейд») о взыскании 120 651 руб. долга, 12 626 руб. 20 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Основанием предъявления исковых требований явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму долга до 94 867 руб. 18 коп. Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, заявив ходатайство о фальсификации. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В целях разрешения ходатайства ответчика арбитражным судом был направлен судебный запрос в экспертные организации и получены ответы о возможности проведения судебной экспертизы. В целях назначения судебной экспертизы определением арбитражного суда от 24.12.2025 ответчику было предписано внести денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан в размере 76 626 руб., в связи с чем судебное заседание было отложено на 28.01.2026.

В связи с не обеспечением проведения судебной экспертизы и неисполнением требования суда определением от 28.01.2026 удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.

Такое поведение ответчика, с одной стороны, исключает возможность производства судебной экспертизы, а с другой стороны возлагает именно на ответчика риск неблагоприятных последствий своего процессуального поведения по срыву производства судебной экспертизы. Фактически своим поведением ответчик воспрепятствовал назначению экспертизы по своему же ходатайству, затянув рассмотрение дела на период отложений судебных заседаний, вызванных рассмотрением заявленного ходатайства.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Дополнительным временем за период отложения судебного заседания (с 28.01.2026 по 26.02.2026) ответчик также не воспользовался, денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда не внёс.

Помимо сомнений в подписи в спорных УПД ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих подлинность подписей, не добыто и суду не представлено. О наличии иных возражений по существу иска ответчиком не указано.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки №6654/Уф/о/т от 25.03.2021, предметом которого является обязательство истца передать в собственность ответчика в обусловленный договором срок и в согласованном количестве, а также обязательство покупателя принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 договора поставки производится в срок не позднее 10 календарных дней со дня отгрузки.

В соответствие с пунктом 7.3 договора поставки при просрочке оплаты товара поставщик имеет право потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг №6654/Уф/о/у от 25.03.2021, предметом которого является обязательство истца оказать слесарно-монтажные услуги, техническое обслуживание грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, шиномонтажные услуги, услуги по ремонту шин, услуги по приёму на хранение с дальнейшей передачей на переработку (утилизацию) использованных автомобильных прочих шин, а также использованных резинотехнических изделий, относящиеся к III-V категории опасности, разрешённых к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии.

В соответствие с пунктом 5.2.1 договора подряда оплата в полном объёме осуществляется в течение 10 календарных дней с даты окончания выполнения работ исполнителем на основании выставленного счета и подписанной сторонами формы универсального передаточного документа.

За необоснованный отказ или просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0, 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2.1 договора подряда).

Во исполнение обязательств по договорам поставки и подряда истцом ответчику были поставлены товары и выполнены работы на общую сумму 7 216 547 руб. 20 коп. за период с 15.01.2021 по 30.09.2024. Принятие ответчиком работ на сумму 7 216 547 руб. 20 коп. подтверждено подписью уполномоченного представителя в УПД.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Со стороны ответчика допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Более того, ответчиком произведена оплата поставленных товаров и выполненных работ по ремонту на сумму 7 181 555 руб. 02 коп. за период с 15.01.2021 по 07.03.2025.

Истцом в своём расчёте необоснованно не учтены представленные ответчиком платёжные поручения № 480 от 10.06.2022 на сумму 17 465 руб. и № 760 от 26.07.2022 на сумму 42 410 руб., вследствие чего размер задолженности ответчика перед истцом составляет 34 992 руб. 18 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации УПД №341648 от 19.09.2022 на сумму 9 831 руб., №348687 от 22.10.2022 на сумму 35 630 руб., №351057 от 01.11.2022 на сумму 7 860 руб., №352947 от 09.11.2022 на сумму 29 790 руб., №352948 от 09.11.2022 на сумму 4 270 руб., №354937 от 18.11.2022 на сумму 2 530 руб., №360336 от 13.12.2022 на сумму 11 312 руб., №362325 от 23.12.2022 на сумму 6 800 руб., №1739 от 14.01.2023 на сумму 18 220 руб., №3229 от 20.01.2023 на сумму 11 560 руб., №26210 от 03.05.2023 на сумму 500 руб., №28632 от 15.05.2023 на сумму 20 110 руб., №38461 от 22.06.2023 на сумму 1 820 руб., №43924 от 14.07.2023 на сумму 16 260 руб., №51992 от 15.08.2023 на сумму 1 560 руб., №54522 от 24.08.2023 на сумму 7 000 руб., №59079 от 11.09.2023 на сумму 4 485 руб., №62384 от 23.09.2023 на сумму 2 364 руб., №17741 от 17.03.2024 на сумму 2 043 руб., №48930 от 07.07.2024 на сумму 3 225 руб., №48931 от 07.07.2024 на сумму 2 829 руб., №50756 от 13.07.2024 на сумму 3 710 руб., №71811 от 29.09.2024 на сумму 7 820 руб., №72206 от 30.09.2024 на сумму 12 131 руб.

Во исполнение необходимости проверки судом заявления от фальсификации истцом были представлены подлинники вышеуказанных спорных УПД.

В целях рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства, а также после отказа истца исключить оспариваемые документы из числа доказательств, с целью проверки заявления о фальсификации арбитражным судом были направлены судебные запросы в экспертные организации относительно возможности проведения судебной экспертизы, её сроках и стоимости. На судебный запрос получены ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы.

Как указывалось выше, несмотря на то, что ответчиком поставлено под сомнение достоверность подписи своего представителя и заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, именно ответчик воспрепятствовал проведению такой экспертизы, не исполнив требование суда о внесении денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд исходит из наличия у ответчика права на оспаривание по существу подписанных им же УПД. Однако, в этом случае бремя доказывания своих возражений лежит именно на ответчике. В данном случае, заявляя о несогласии с содержанием УПД, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих подлинность подписи своего представителя в двухсторонне подписанных УПД.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено арбитражному суду и доказательств, опровергающих наличие установленной арбитражным судом задолженности перед истцом.

Более того, истцом были представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей №2 от 12.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023) на имя ФИО2, №3 от 17.01.2023 (сроком действия до 27.01.2023) на имя ФИО3, №1 от 15.01.2024 (сроком действия до 31.12.2024) на имя ФИО2. Указанные доверенности ответчиком не оспаривались, фальсификация в отношении доверенностей не заявлялась.

В ходе судебного разбирательства руководитель ответчика ФИО2 подтвердила, что ФИО2 является её братом и выступал в качестве представителя во взаимоотношениях с истцом. На вопрос суда ФИО2 пояснила, что её компания занималась перевозками, машины ремонтировались у истца, принадлежность транспортных средств ответчику не оспаривается.

При этом ответчиком оспорены не все представленные УПД, также подписанные ФИО2, чья подпись визуальна различается от документа к документу и не носит устойчивый характер. Тем не менее, ответчиком подавляюще большинство подписанных ФИО2 УПД не только оспариваются, но и были оплачены.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, у истца отсутствовали основания для сомнения в полномочиях ФИО2 выступать от имени общества при получении материальных ценностей, поскольку действия этого работника явствовало из обстановки, в которой они совершались.

Как указано в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Показания руководителя ответчика относительно родственной связи с ФИО2 и наличия у него полномочий на взаимодействие с истцом, длительный период взаимодействия истца и ответчика по ремонту автомашин ответчика, осуществлявшего транспортную деятельность, принадлежность ответчику указанных в УПД автомашин свидетельствуют о том, что действия ФИО2 по сдаче и приёмке транспортных средств входили в круг его обязанностей, а его полномочия явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Показания свидетеля ФИО2, в допросе которого ходатайствовал ответчик, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

Поскольку в рассматриваемом случае разрешался вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд, направив судебные запросы для назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой было саботировано ответчиком, реализовал свое право на формирование предмета доказывания, при этом определил предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о сфальсифицированности УПД, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму 34 992 руб. 18 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара по договору поставки и оплате выполненных работ по договору подряда истцом начислена неустойка в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно иску сумма неустойки на дату 10.12.2025 (согласно последнему уточнению истца) составляет 222 245 руб. 84 коп.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что допущенные ответчиком нарушения обязательств причинили действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 22 000 руб., что соответствует ставке 0, 2 % в день от суммы задолженности, что соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

Оснований для ещё большего снижения неустойки суд не усматривает. Снижение неустойки до суммы 22 000 руб., в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счёт другой в связи с начислением денежных санкций.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённому иску без учёта произведённого судом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» 34 992 руб. 18 коп. долга, 22 000 руб. неустойки, 4 720 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» неустойку, начисленную на сумму 34 992 руб. 18 коп., исходя из ставки 0,5% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполненного обязательства, начиная с 27.02.2026 и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамтрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 468 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 573 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев