ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22524/2022

Дело № А41-58582/21

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу № А41-58582/21, 

при участии в заседании:

от ИП ФИО3 - ФИО4, доверенность от 14.06.2022,

от к/у ООО «Алагер» - ФИО5, доверенность от 19.01.2023, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, резолютивная часть которого объявлена судом 21.02.2022, ООО «АЛАГЕР» (далее- должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве Арбитражный суд Московской области обратился ИП ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене взыскателя (кредитора) ООО «МВС ГРУПП» на ИП ФИО3 на сумму требований в реестре в размере 489926655,24 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «АЛАГЕР» кредитора ООО «МВС ГРУПП» по определениям Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021, 20.01.2022, 26.01.2022, 09.06.2022 по делу № А41-58582/2021 на кредитора – ИП ФИО3 с требованием в общем размере 489 926 655,24 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО3, ООО «Алагер» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021, 20.01.2022, 26.01.2022, 09.06.2022 по делу № А41-58582/2021 требования конкурсного кредитора ООО «МВС ГРУП» об уплате вексельного долга процентов и издержек по простым векселям №№ 1-19, выданным должником 31.08.2018 в количестве 19 шт. на общую сумму 489 926 655,24 руб. (из которых 471 502 322,64 руб. – сумма вексельного долга, 7 987 374,49 руб. – проценты по векселям, и 10 436 958,10 руб. – иные издержки во взысканию вексельного долга), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

25.05.2022 права требования кредитора ООО «МВС ГРУП» к должнику были реализованы на открытых электронных торгах (код торгов № 006491) на электронной площадке - ООО «Электронные системы Поволжья» (ОГРН1105262010193; далее – «ЭТП»), адрес электронной площадки в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» - http://el-torg.com. Свидетельство об аккредитации ЭТП в Министерстве экономического развития РФ (далее – МЭРТ): Выписка из протокола МЭРТ № 8-Д06 от 15.03.2013; Выписка из протокола МЭРТ № 9-Д06 от 10.06.2014.

Начальная продажная цена прав требования кредитора к должнику определена на основании отчета № АЦ2022П-51 об оценке рыночной стоимости прав требования от 28.02.2022 выполненного независимым оценщиком ООО «Экспертные решения». Сведения о данной оценке, отчет размещены конкурсным кредиторов в открытом публичном доступе в Сети «Интернет», Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/; далее – Федресурс), - Сообщение № 11860173 от 06.04.2022.

Уведомление о проведении торгов опубликовано: в Сети «Интернет», Федресурсе, - Сообщение № 11952083 от 15.04.2022; в газете «КоммерсантЪ»№ 72 от 23.04.2020, стр. 3.

По результатам проведения 25.05.2022 открытых электронных торгов по продаже прав требования конкурсного кредитора к должнику договор цессии (купли-продажи) заключен с заявителем - ИП ФИО3 с предложением покупной цены в размере 8300000,00 руб.

По условиям электронных торгов c заявителем заключен договор купли-продажи №01-6-22 от 01.06.2022, права требования ООО «МВС ГРУП» к должнику переданы ИП ФИО3 по актам приема-передачи № 1 от 06.06.2022, № 2 от 28.06.2022 в соответствии с условиями проведения торгов и договором № 01-6-22 от 01.06.2022.

Оплата цены договора осуществлена в полном объеме платежными поручениями на общую сумму 8 300 000,00 руб.: № 1 от 29.04.2022 об оплате по договору №1-06-22/МВС от 01.06.2022 суммы задатка в размере 1 655 400,00 руб.; № 2 от 01.06.2022 об оплате по договору № 1-06-22/МВС от 01.06.2022 покупной цены в размере 6 644 600,00 руб.

Публикация о результатах состоявшихся торгов размещена ООО «МВС ГРУПП» также в отрытом публичном доступе в Сети «Интернет» на Федресурсе, - Сообщение № 12511080 от 16.06.2022.

В обоснование перехода прав требования заявителем представлен договор купли-продажи № 1-06-22/МВС от 01.06.2022, акт приема-передачи № 1 от 06.06.2022, акт приема-передачи №2 от 28.06.2022, платежные поручения № 1 от 29.04.2022, № 2 от 01.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.5. договора № 1-06-22/МВС от 01.06.2022 переход права осуществляется после полной оплаты приобретаемого имущества. Цена договора оплачена ИП ФИО3 в полном объеме, соответственно право требования кредитора к должнику перешло в пользу ИП ФИО3 с 28.06.2022 и носит законный и обоснованный характер.

При таких условиях суд пришел к выводу об обоснованности заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве требований кредитора и наличии оснований для замены кредитора ООО «МВС ГРУПП» в реестре требований кредиторов должника на ИПФИО3 в размере требований третьей очереди на сумму 489 926 655,24 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Торги и договор купли-продажи не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта на дело №А40-179746/22 не может быть принята во внимание, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022г. по данному делу исковое заявление ФИО2 к ООО «МВС ГРУП», ИП ФИО3 о признании недействительной сделки возвращено истцу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу №А41-58582/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева