Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34295/24-85-263

г. Москва

12 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗАНСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 907 855 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2024 №б/н

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.04.2024 №8/24 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЗАНСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании суммы непогашенного аванса в размере 20 907 855 руб. 97 коп. 

Протокольным определением от 06.06.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято уменьшение исковых требований о взыскании суммы непогашенного аванса до 19 907 855 руб. 97 коп., в части дополнительного требования  о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отклонено, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК  РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13. Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

Исковые требования мотивированы прекращение договорных отношений по государственному контракту № 2122189106802027702361314/13/А-680-21 от 28.06.2021, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал, представил отзыв на исковое заявление, указав на частичное погашение задолженности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Казанский агрегатный завод» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт № 2122189106802027702361314/13/А-680-21 от 28.06.2021 в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2021 № 1, от 24.02.2022 на общую сумму 45 583 162 (сорок пять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи сто шестьдесят два) руб. 94 коп. на поставку товара для государственных нужд (далее - товар) в адрес получателя Истца согласно спецификации-разнарядки (Приложения №1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта и содержит существенные условия контракта: наименование товара, почтовые и отгрузочные реквизиты, требования к товару, качество товара, срок, способ и место его (товара) передачи.

Контракт составлен в форме электронного документа в единственном экземпляре, имеющем юридическую силу, и размещен на специализированной электронной площадке (автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа), подписан сторонами усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, каждой со своей стороны, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По условиям контракта (пункт 1.1.), Приложения № 1 к контракту Поставщик (Ответчик) обязался поставить товар получателю Заказчика до 03.10.2022 (включительно), а Заказчик (Истец) - оплатить товар.

В соответствии с пунктом 6.14. контракта товар оплачивается Заказчиком путем предоставления аванса до 80% цены контракта, окончательная оплата по контракту осуществляется Заказчиком по факту поставки товара, на основании счета с приложением к нему счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих поставку (п. 4.7. контракта).

Письмом от 31.08.2021 № 1474 Поставщиком в адрес Заказчика направлено обращение с приложением счета на предоставление аванса в размере 80% от цены контракта.

Ответчику предоставлен аванс в размере 36 466 530 (тридцать шесть миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) руб. 35 коп. (80% от цены контракта), что подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 № 294666.

Письмами от 06.07.2022 № 1137, от 28.09.2022 № 1574, от 31.10.2022 № 1781 Поставщик уведомил Заказчик о невозможности исполнения контракта.

В установленный контрактом срок до 03.10.2022 (включительно) товар в адрес получателя отгружен не был.

В связи с непоставкой Поставщиком товара в установленный контрактом срок в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, а также ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.03.2023 №23/1/3-765, которое вступило в силу 28.03.2023.

По месту нахождения юридического лица, определенного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц и указанному в контракте, Ответчику была направлена претензия от 28.07.2023 № 23/1/3-3056 с требованием о возврате суммы непогашенного авансового платежа.

В ответ на претензию от Ответчика поступило письмо от 05.10.2023 Ха 1627 с согласием с заявленной суммой долга и готовности ее погашения частями в течении следующего года.

Полученный аванс Ответчиком возмещен частично. По состоянию на январь 2024 года Истцу перечислены денежные средства в размере 16 558 674 руб. 38 коп.

Таким образом сумма невозвращенного авансового платежа составляет 19 907 885 руб. 97 коп.

Поскольку требование от 28.07.2023 № 23/1/3-3056 о возврате сумму неотработанного аванса ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из положений статей 456, 475, 506, 518 ГК РФ поставщик должен передать покупателю товар, соответствующий установленным в договоре требованиям.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, суммы задолженности по существу не опроверг, факт наличия задолженности признал и  заявил о предоставлении в рассрочке исполнения судебного акта.

В связи с частичным возвратом суммы неотработанного аванса, истцом уточнены исковые требования в указанной части.

Как следует из материалов дела, товар, согласованный сторонами в спецификации, ответчиком истцу поставлен не был.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Доказательства возврата денежных средств в сумме 437 247 руб. ответчиком в материалы дела также не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Поскольку до настоящего времени ответчик обязательство по передаче товара не исполнил, сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 19 907 855 руб. 97 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Оценив конкретные обстоятельства дела и баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗАНСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 19 907 855 руб. 97 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗАНСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 36 761 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова