ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-28917/2020

город Самара

10  августа   2022 года

11АП-10096/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 августа  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    10 августа  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский Регистратор» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А65-28917/2020 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань 

к 1) Публичному акционерному обществу "Органический синтез", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2) Публичному акционерному обществу "Национальный Банк ТРАСТ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3) Обществу с ограниченной ответственностью «Евроазиатский Регистратор», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

4) Обществу с ограниченной ответственностью «Карсар», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

1. О признании ничтожной сделки по договору займа (кредита) и залога акций (предположительно со слов сотрудницы ООО «ЕАР») применении последствий недействительности к ничтожной сделке по договору займа (кредита) и залога акций КОАО «Органический синтез» номер регистрации в количестве 1370шт ЦБ 1-02- 55245-D (стоимость акций 143 165 рублей из расчета 104,50рублей за одну акцию предположительно нет сведений о рыночной стоимости), принадлежащих ФИО3 в том числе передаточные распоряжения от 20.07.2001г., от 17.04.2003г., признав ее недействительной (ничтожной) как противоречащей закону. 

1.1. О признании ничтожной сделки по договору купли-продажи (предположительно как могли назвать сделку лица осуществившие отчуждение акций у живого человека), применении последствий недействительности к ничтожной сделке по договору купли-продажи акций КОАО «Органический синтез» номер регистрации в количестве 1370 шт ЦБ 1-02-55245-D (стоимость акций 143 165 руб. из расчета 104,50 руб. за одну акцию предположительно нет сведений о рыночной стоимости) принадлежащих ФИО3 в том числе передаточные распоряжения от 20.07.2001, от 17.04.2003, признав ее недействительной (ничтожной) как противоречащей закону. 

2. О применении последствий недействительности к ничтожной сделке по договору займа (кредита) и залога акций КОАО «Органический синтез» номер регистрации в количестве 1370 шт ЦБ 1-02-55245-D (стоимость акций 143 165 руб. из расчета 104,50 руб. за одну акцию) принадлежащих ФИО3. 

2.1. О применении последствий недействительности к ничтожной сделке по договору купли-продажи акций КОАО «Органический синтез» номер регистрации в количестве 1370 шт ЦБ 1-02- 55245-D (стоимость акций 143 165 рублей из расчета 104,50 рублей за одну акцию) принадлежащих ФИО3. 

3. О признании не возникшим права собственности на простые акции КОАО «Органический синтез» дата регистрации ЦБ 1-02-55245-D, принадлежащие ФИО3 у ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ», являющегося правопреемником ООО "Комерческий инвестиционный трастовый банк КАЗАНСКИЙ" и иных неизвестных истице лиц. 

4. Об обязании ответчиков восстановить в реестре акционеров ОАО (КПАО) «Органический синтез» запись о собственнике простых акций КОАО «Органический синтез» номер регистрации в количестве 1370шт ЦБ 1-02-55245-D ФИО3, не переданных на основании передаточного распоряжения от 20.07.2001, 17.04.2003, с указанием Истицы как наследницы в качестве собственника указанного имущества. 

5. О признании права собственности на простые акции в количестве 1370 штук КОАО «Органический синтез» дата регистрации ЦБ 1-02-55245-D, незаконно переданные на основании передаточного распоряжения от 20.07.2001, принадлежащие ФИО3, не возникшим у ООО "Комерческий инвестиционный трастовый банк КАЗАНСКИЙ", в настоящее время именуемое ПАО Национальный банк «ТРАСТ»,

иных лиц, указанных ООО «Евроазиатский регистратор» в реестре акционеров ПАО «Казаньоргсинтез», в том числе по операции, проведенной 17.04.2003,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу  "Органический синтез", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичному акционерному обществу "Национальный Банк ТРАСТ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Евроазиатский Регистратор», г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Карсар», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

ООО «Евроазиатский Регистратор» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о возмещении 40 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский Регистратор» удовлетворено частично; с ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский Регистратор» взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО «Евроазиатский Регистратор»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и   удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. 

 В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера подлежащих возвещению ответчику судебных расходов, ссылаясь на то, что  исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оформления представителем ООО «Евроазиатский Регистратор» правовых позиций, представление большего количества дополнительных документов по делу, участие в шести судебных заседаниях, а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, сумма судебных расходов, заявленная ООО «Евроазиатский Регистратор», является обоснованной и не подлежала снижению. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем суду были представлены: договоры на оказание юридических услуг №21/10-5 ЮУ от 15.10.2021, №21/10-6 ЮУ от 15.10.2021 и №22/03-7 ЮУ от 02.03.2022, заключенные между заявителем (доверитель) и ООО «Юридическое агентство «АргуменЪ» (Агентство); акты об оказанных услугах №03/22-43 от 01.03.2022, №03/22-44 от 01.03.2022 и 03/22-2 от 15.03.2022; платежные поручения: №714 от 17.11.2021 на сумму 15 000 руб., №715 от 17.11.2021 на сумму 15 000 руб. и №224 от 04.04.2022 на сумму 10 000 руб.; приказ о приеме работника - ФИО4 на работу за №5-к от 20.11.2017.

Как следует из материалов дела, в целях защиты и представления интересов ООО «Евроазиатский Регистратор» в деле №А65-28917/2020 в Арбитражном суде Республики Татарстан и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в деле №А65-31176/2020 (которое в последующем объединено с делом № А65-28917/2020 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу №А65-31176/2020), ответчик заключил с ООО «Юридическое агентство «АргументЪ» следующие договоры на оказание юридических услуг:

-договор на оказание юридических услуг №21/10-5 ЮУ от 15.10.2021 (в целях представления интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-31176/2020). Стоимость услуг в договоре определена 15 000 рублей;

- договор на оказание юридических услуг №21/10-6 ЮУ от 15.10.2021 (в целях представления интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-28917/2020). Стоимость услуг в договоре определена 15 000 рублей;

- договор на оказание юридических услуг №22/03-7 ЮУ от 02.03.2022 (в целях представления интересов ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А65-28917/2020). Стоимость услуг в договоре определена 10 000 рублей.

По указанным договорам заявитель оплатил исполнителю 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №714 от 17.11.2021 на сумму 15 000 руб., №715 от 17.11.2021 на сумму 15 000 руб. и №224 от 04.04.2022 на сумму 10 000 руб.

Материалами дела установлено, что представление интересов ответчика ООО «Евроазиатский Регистратор» по вышеуказанным делам осуществляла ФИО4 (в последующем фамилия изменена на "Кашфутдинову", в соответствии со свидетельством о заключении брака от 11.12.2021) - сотрудник ООО «Юридическое агентство «АргументЪ», что подтверждается приказом о приеме на работу №5-к от 20.11.2017 г.

Представление интересов ООО «Евроазиатский Регистратор» осуществлялось в рамках дела № А65-28917/2020 в Арбитражном суде Республики Татарстан на трех судебных заседаниях - 27.10.2021, 25.11.2021, 13.12.2021, в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде - в одном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы - 15.03.2022, в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела № А65-31176/2020 - в двух судебных заседаниях – 20.10.2021, 16.11.2021. В ходе рассмотрения дела представителем заявителя представлялись отзыв, возражения на заявление истца о фальсификации доказательств. 

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, объем произведенной представителем работы, доводы истца о несоразмерности расходов, а также нахождение истца на пенсии и ранее представленные письменные доказательства о состоянии здоровья истца, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признал заявленную сумму представительских расходов в размере 40 000 руб. чрезмерной и определил разумный размер судебных расходов в отношении объема оказанных представителем услуг в сумме 20 000 руб.

В связи с изложенным, суд посчитал заявление подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера указанных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае суд воспользовался правом с учетом характера спора, количества проведенных судебных заседаний, сложности дела на уменьшение расходов на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, что не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А65-28917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский Регистратор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа   в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья Е.А. Митина