﻿Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12211/2021

г. Хабаровск

23 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено судом на основании заявления стороны по делу в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Василевского Руслана Анатольевича (ОГРНИП 318280100030263, ИНН 280119281404)

к Российскому Союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корпус 3)

о взыскании 345 146 руб.

третье лицо: Лобанова Анна Дмитриевна

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Василевский Руслан Анатольевич (далее – ИП Василевский Р.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 196 100 руб., неустойки в сумме 149 036 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 903 руб.

Определением от 08.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лобанова Анна Дмитриевна.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

08.11.2021 арбитражный суд принял решение по делу об удовлетворении исковых требований путём подписания резолютивной части решения, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в случае подачи участвующим в деле лицом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 в г. Владивосток по адресу ул. Керченская, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб транспортному средству NISSAN PRESAGE, принадлежащему Лобановой Анне Дмитриевне.

Согласно внесудебному экспертному заключению № 307/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESAGE с учётом износа составляет 196 100 рублей.

За услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истцом было оплачено 25 000 рублей.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

18.02.2019 между Лобановой Анной Дмитриевной и ИП Василевским Р.А. заключен договор уступки права требования № В-112, на основании которого право требования денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного ДТП, перешло к истцу.

Банк России приказом от 05.09.2019 года № ОД-2063 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «Поволжский страховой альянс» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3568).

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец 13.04.2021 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА (г. Москва), в удовлетворении которого было отказано.

25.05.2021 истец обратился в РСА (г. Новосибирск) с досудебной претензией об уплате компенсационной выплаты, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве заявил о неподсудности дела Арбитражному суду Хабаровского края и просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы или Арбитражный суд Новосибирской области. Также возражая по существу исковых требований, ответчик указал об отсутствии у истца права на получение компенсационной выплаты, поскольку у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. В случае удовлетворения судом исковых требований просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить законную неустойку до 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу положений статьи 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в г. Владивостоке 14.02.2018, участники дорожно-транспортного происшествия проживают там же, истец находится в г. Благовещенске Амурской области, ответчик также имеет представительство в Дальневосточном Федеральном округе (почтовый адрес: 680000, г. Хабаровск, пер. Дьяченко. 3-а, офис 104 и 106).

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд признает дело подсудным Арбитражному суду Хабаровского края, поскольку в рамках рассматриваемого спора предъявленные требования вытекают из деятельности представительства РСА в ДФО по месту ДТП, кроме того, истец также находится на территории ДФО, при этом представительство РСА в ДФО находится в г. Хабаровске.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик в ходатайстве о передаче дела по подсудности заявил одновременно о подсудности дела как Арбитражному суду г. Москвы, так и Арбитражному суду Новосибирской области, что является недопустимым с точки зрения процессуального законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требования о компенсационной выплате в связи с его статусом цессионария судом отклоняются в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности как у страховщика ответственности потерпевшего, так и у страховщика ответственности причинителя вреда потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Учитывая, что приказом Банка России от 05.09.2019 года № ОД-2063 у страховщика ответственности причинителя вреда (ООО «Поволжский страховой альянс») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а ответственность потерпевшего застрахована не была, надлежащим ответчиком по настоящему спору является PCА.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счёт страховой выплаты не могут быть осуществлены.

С учётом того, что у страховщика ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору, не признанному в установленном законом порядке недействительным, суд приходит к выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

Ссылки ответчика на вступившие с 01.06.2019 изменения в статье 18 Закона об ОСАГО и недопустимость в связи с этим уступки права на компенсационную выплату подлежат отклонению, так как согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019 года. 

В рассматриваемом случае договор заключен ранее указанной даты, следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ) не применяется к спорным правоотношениям.

Более того, сравнительный анализ статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, а также в действующей редакции, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Поскольку ответчик не выразил несогласия с суммой восстановительного ремонта, не представил встречного расчёта, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 196 100 руб., подтверждённое представленным в дело  экспертным заключением от 31.07.2018 № 307/18, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, истец правомерно произвёл начисление неустойки и предъявил её ко взысканию.

Согласно расчёту истца неустойка начислена в размере 149 036 руб. за период с 29.04.2021 (дата получения отказа в выплате компенсации) по 13.07.2021 по ставке 1% в день.

Расчёт судом проверен, установлено, что с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом неверно определена дата начала исчисления неустойки, что при этом не влияет на правомерность заявленных требований, учитывая право истца требовать уплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Наличие обстоятельств освобождения от взыскания неустойки ответчиком не доказано и судом не установлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с должника законной неустойки, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 9 903 рубля.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по оценке подтверждён договором от 04.05.2018 № 307/18, экспертным заключением от 31.07.2018№ 307/18, квитанцией от 31.07.2018 № 020418.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) подлежит удовлетворению в размере фактически понесенных расходов в сумме 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ИП Лыткиным Михаилом Анатольевичем (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.05.2021, согласно которому представитель принимает обязательство оказать доверителю комплекс юридических действий по оказанию всесторонней юридической помощи в рамках факта ДТП, произошедшего 14.02.2018 по адресу г. Владивосток, ул. Нерченская, 27 с участием автомобиля NISSAN PRESAGE, принадлежащего Лобановой Анне Дмитриевне на праве собственности.

Стоимость услуг по соглашению определяется в сумме 5 000 руб. и включает в себя в том числе консультирование доверителя, анализ представленных им документов, подготовку досудебной претензии, искового заявления, ведение дела до стадии вынесения решения.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 21.05.2021.

Ответчиком не заявлено о явной несоразмерности (чрезмерного завышения) заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд также не усматривает данных обстоятельств. 

В связи с этим требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере фактически понесенных расходов в сумме 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, все названные выше судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на лицо не в пользу которого принято решение, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайство о передаче дела по подсудности отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Василевского Руслана Анатольевича компенсационную выплату в размере 196 100 руб., неустойку в размере 149 036 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 903 руб.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           Е.П. Гребенникова