ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17627/2023

г. Киров

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 по делу № А82-17627/2023,

по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «Державный-Ярославль» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 041 851. 89 руб.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" о взыскании 4 041 851 рубля 89 коп. убытков, причиненных истцу в связи с невыполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту от 13.08.2021 N 0171200001921001477.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО ТД "Державный-Ярославль".

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возразил против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 исковое заявление удовлетворено.

ООО «Ярдорремстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на актам обследования и фиксации, которые не являются достоверными доказательствами вследствие допущенных истцом при их составлении недостатков. По этому вопросу ответчик представил также дополнение от 24.06.2025.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 по результатам аукциона в электронной форме (электронного аукциона; протокол подведения итогов электронного аукциона 0171200001921001477 от 30.07.2021), между МБУ "Служба ЖКХ и благоустройства" и ООО "Ярдорремстрой " был заключен контракт N 0171200001921001477 на благоустройство территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Контракт).

Работы по контракту были выполнены и приняты заказчиком.

В соответствии с п. 12.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их государственным стандартам и техническим характеристикам, установленным требованиям, качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием, а также действующими нормативными документами и техническими условиями.

Гарантийный срок, в период которого Подрядчик обязуется устранить за свой счет все выявленные дефекты, повреждения и другие недостатки в выполненных работах, устанавливается на покрытие из тротуарной плитки - 6 лет. Началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (п. 12.2 Контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения" Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого Подрядчика с последующим взысканием расходов с Подрядчика в установленном действующим законодательством порядке (п. 12.3 Контракта).

28.04.2022 МБУ "Служба ЖКХ и благоустройства" в адрес ООО "Ярдорремстрой направлен вызов для осмотра гарантийного объекта (письмо от 28.04.2022 N 76).

05.05.2022 комиссией с участием генерального директора ООО "Ярдорремстрой" ФИО2 было проведено обследование участка производства работ по плиточному покрытию, составлен Акт обследования.

16.06.2022 в адрес ООО "Ярдорремстрой" было направлено письмо о необходимости выполнения работ по устранению недостатков, указанных в Акте обследования строительного участка от 05.05.2023, в срок до 30.06.2023, однако работы не были выполнены, что было установлено комиссией при обследовании строительного участка (Акт обследования строительного участка от 07.07.2022).

Выявленные дефекты не были устранены ответчиком.

В целях устранения недостатков выполненных работ по устройству плиточного покрытия МБУ "Служба ЖКХ и благоустройства" были заключены с ООО ТД "ДЕРЖАВНЫЙ-ЯРОСЛАВЛЬ" контракт от 30.09.2022 N 0171200001922003026 на сумму 2956548,30 и контракт от 21.12.2022 N 47 на на сумму 1085303,59 (Один миллион восемьдесят пять тысяч триста три рубля 59 копеек).

Работы по указанным двум контрактам выполнены третьим лицом и оплачены МБУ "Служба ЖКХ и благоустройства" в полном объеме.

Требование (претензию) МБУ "Служба ЖКХ и благоустройства" от 07.06.2023 N 87 о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по Контракту в размере 4 041 851,89 руб. 89 коп.) ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт несения истцом расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции положенного в основание иска акта обследования строительного участка от 05.05.2023, акта обследования от 07.07.2022, поскольку в актах отсутствует информация о локализации дефектов, местах отбора проб и замеров, о применённом измерительном оборудовании; акт, по мнению ответчика, был составлен по результатам внешнего осмотра и не отражает действительность.

Однако апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004(2), от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В данном случае ответчик не оспаривает, что о предстоящем осмотре 05.05.2022 он был уведомлен, и руководитель ответчика принял участие в осмотре, отказавшись от подписания акта от 05.05.2022 без указания в акте на причины такого отказа.

Оба представленных истцом акта составлены комиссионно, и ответчик не заявлял о проверке достоверности изложенных в акте сведений с использованием соответствующих процессуальных средств (включая допрос лиц, подписавших акт, в порядке части 2 статьи 88 АПК РФ).

О необходимости устранения дефектов ответчик был уведомлен письмом заказчика, однако требование заказчика не исполнил, надлежащее качество работ (отсутствие дефектов) не удостоверил в случае несогласия с результатами комиссионного осмотра.

Сами по себе указанные ответчиком замечания к актам обследования носят формальный характер и могли быть сделаны ответчиком своевременно при проведении осмотров.

Таким образом, в отсутствие доказательств, которые бы опровергали достоверность актов от 05.05.2022 и 07.07.2022 либо указывали на их составление с нарушением закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), представленные истцом доказательства являются достаточными для вывода о том, что в пределах гарантийного срока истец выявил спорные дефекты и в связи с уклонением ответчика от их устранения понес расходы, связанные с оплатой работ третьего лица по указанным выше контрактам.

При рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях ответчик не приводил мотивированных возражений относительно размера убытков, в том числе не заявлял о возможности устранения дефектов путем выполнения работ в меньшем объеме или меньшей стоимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 по делу № А82-17627/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ярдорремстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1