1021/2023-185788(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-33683/2023 

город Москва  12.07.2023 дело № А40-110408/22 

резолютивная часть постановления от 04.07.2023 полный текст постановления изготовлен 12.07.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ками»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-110408/22  по иску ООО «Ками»  

к ООО «Дмитровский белковый комбинат» о взыскании денежных средств по встречному иску: ООО «Дмитровский белковый комбинат» к ООО «Ками» третье лицо: ООО МП «Мясторг» о взыскании убытков; 

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.07.2023; от третьего лица – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 в удовлетворении  иска ООО «Ками» о взыскании с ООО «Дмитровский белковый комбинат»  задолженности в размере 194.885 руб., неустойки в размере 95.788, 16 руб. за период с  16.12.2021 по 31.03.2022, отказано.  

 Судом, для совместного рассмотрения одновременно с первоначальными  требованиями принят встречный иск ООО «Дмитровский белковый комбинат» к  

ООО ООО «Ками» о взыскании убытков в размере 194.885 руб.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 взысканы с ООО «Ками»  в пользу ООО «Дмитровский белковый комбинат» убытки в размере 194.885 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.847 руб. по иску.  

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО  Мясоперерабатывающее предприятие «Мясторг».  

 ООО «Ками», не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной  жалобой, просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования  удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований, отказать по мотивам,  изложенным в жалобе.  

 Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились,  информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в  соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой  инстанции.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что 20.05.2020 между ООО «Ками» (поставщик) и  ООО «Дмитровский белковый комбинат» (покупатель) заключен договор поставки  

 № 20/05/2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность  покупателя шкурку свиную, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на  условиях договора.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный  между сторонами договор.  

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после  заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

 В соответствии с п. 4.3 договора, оплата товара осуществляется покупателем в  течение 7 дней со дня получения товара.  

 В рамках указанного договора истцом осуществлена поставка товара (шкура  свиная замороженная) на сумму 1.102.718, 40 руб.  

 08.12.2021 товар принят грузополучателем, что подтверждается универсальным  передаточным документом (счет-фактура) № 51 от 03.12.2021, товарно-распорядительной накладной и актом сверки.  

 Оплата полученного товара произведена ответчиком частично в размере 907.833, 40 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 194.885 руб. 

 Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного  урегулирования не исполнены, истец обратился с иском о взыскании денежных средств  за поставленный товар в суд.  

 Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

 В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в  

установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

 Возражая против удовлетворения требований, и одновременно заявляя  встречное исковое требование, ответчик не отрицает наличие суммы долга в размере  194.885 руб., между тем оплата долга не произведена ввиду возникновения убытков у  ответчика в связи с уничтожением поставленного истцом товара ненадлежащего  качества.  

 В соответствии с договором, качество, упаковка и маркировка поставляемого  товара должны соответствовать требованиям действующих стандартов Российской  Федерации, условиям, согласованным сторонами в Приложении № 2 к настоящему  договору «Технические условия. шкурка свиная».  

 Качество товара подтверждается путем предоставления истцом оригиналов или  надлежаще заверенных копии документов, предусмотренных нормами действующего  законодательства Российской Федерации (сертификат соответствия, декларация  соответствия, ветеринарное свидетельство, удостоверение качества и др.).  

 24.02.2022 ООО «Ками», по товарной накладной № 2075 от 22.02.2022  поставлен товар: шкура свиная замороженная, производства ООО  Мясоперерабатывающее предприятие «Мясторг», в количестве 19.495.500 кг., на сумму  1.169.730 руб.  

 Поступающий в адрес ответчика товар проходит проверку входного контроля,  проверку в МИЛ ФГБУ ЦНМВЛ.  

Пробы партии товара по товарной накладной № 2075 от 22.02.2022 переданы на  исследование в МИЛ ФГБУ ЦНМВЛ и лабораторию истца для входного контроля.  

 В соответствии с результатами входного контроля, истцом составлен акт о  качестве сырья № 1 от 27.02.2022, в соответствии с которым выявлено присутствие  запаха несвойственного качественному замороженному сырью; превышено перекисное  число шкурки свиной 19,1 мгэкв 02/кг.  

Поставка ответчиком некачественного товара подтверждена исследованиями,  проведенными МИЛ ФГБУ ЦНМВЛ, в соответствии с которыми в поставленном товаре  обнаружен генетический материал (ДНК) вируса Африканской чумы свиней.  

 Принято решение возвратить ответчику сырье, как не соответствующее  требованиям истца к качеству в полном объёме.  

 По условиям договора, в случае, если в период приемки товара по качеству  будет обнаружен товар несоответствующий требованиям качества по договору,  покупатель извещает об этом поставщика письменным уведомлением с указанием  наименования недостатка (дефекта) в течение 24 часов с момента обнаружения  некачественного товара. Уведомление может быть передано посредством почтовой или  факсимильной связи, путем личного вручения или посредством передачи экспресс  почтой на реквизиты, указанные в разделах 8 и 9 договора. После получения  указанного уведомления поставщик обязан направить к покупателю своего  представителя с доверенностью, который должен прибыть не позднее 3 дней с момента  получения уведомления. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный  срок, акт об установленном расхождении качества товара подписывается в  одностороннем порядке покупателем и считается принятым поставщиком.  

 27.02.2022 ответчик в установленный договором срок (не позднее 24 часов с  момента выявления несоответствий по качеству) уведомлен о результатах внутреннего  входного контроля качества товара.  

 В соответствии с информационным письмом ГБУВ МО «Терветуправление 

 № 2» (Исх. № 166 от 05.03.2022 до сведения истца доведено, что на основании приказа   № 37 от 28.01.2021 об утверждении ветеринарных правил осуществления  профилактических и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных  

ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов  африканской чумы свиней.  

 Согласно п. 58 Правил, продукция подлежит переработке при температуре 

не менее 70С в течение не менее 30 минут, в том числе на консервы, или уничтожается  путем сжигания.  

 Принятие решения по этому вопросу остается за хозяйствующим субъектом.   Учитывая тот факт, что в соответствии с п. 58 указанных Правил, установлен  ряд ограничений на реализацию переработанной вышеуказанными способами  продукции, а также отсутствие у истца технологии переработки и консервации  зараженной продукции, позволяющей исключить наличие следов генома вируса в  продукции, утилизация товара являлась единственным допустимым решением.  

 Таким образом, с учетом результатов исследований, товар, поставленный  поставщиком по товарной накладной № 2075 от 22.02.2022 не соответствовал условиям  договора и не мог быть использован истцом в производстве продукции.  

 01.03.2022 ООО «Ками», распорядилось товаром без отправки своего  представителя в адрес ответчика.  

 С электронного адреса указанного в договоре: kami.snab.org@gmail.com, за  подписью генерального директора ООО «Ками» и печатью организации в адрес  ответчика направлено уведомление (исх. № 01/03/2022 от 01.03.2022), согласно  которому истец просил утилизировать шкурку свиную общим весом 19.445,5 кг. по  накладной № 1 от 22.02.2022 в полном объеме.  

 Возражая против встречного искового заявления ООО «Ками» указывает, что  руководителем общества не направлялись письма об утилизации продукции, данное  письмо подписано неуполномоченным лицом.  

 Из материалов дела следует, что отбор произведен из склада ответчика, что  соответствует условиям договора, так как приемка товара по количеству и по качеству  производится в течение 14 дней с момента передачи (п. 3.5. договора).  

 О поставке товара, не соответствующего условиям договора ООО «Ками»  уведомлен в соответствии с п. 8.11 договора.  

 Именно от представителя поставщика получена информация о том, что  представитель не явится на совместное составление акта и сообщено, что с  претензиями ответчик о качестве согласен и просит утилизировать товар.  

 Таким образом, акт о качестве сырья № 1 от 27.02.2022 составлен с  соблюдением условий, предусмотренных договором поставки, в связи с чем является  доказательством поставки товара не соответствующего условиям договора.  

 Отказывая в удовлетворении первоначального требования во взыскании долга за  не поставленный товар в размере 194.885 руб., нарушений обязательств ответчиком по  первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из установленного факта  поставки ответчиком некачественного товара.  

 С учетом изложенного, поскольку требование о взыскании неустойки является  акцессорным, то оно удовлетворению не подлежит.  

 Товар уничтожен в кремационной печи ООО «МСА-15», о чем свидетельствуют  акт уничтожения биологических отходов от 05.03.2022 и акт на утилизацию № 42 от  05.03.2022.  

 Стоимость уничтожения товара составила сумму в размере 194.885 руб.  

 В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).  

 Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде  взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер,  противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех названных элементов ответственности.  

 Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков,  причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

 С учетом фактических обстоятельств спора, встречные требования о взыскании  убытков в виде стоимости уничтожения товара в размере 194.885 руб. являются  обоснованными.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-110408/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова 

Судьи О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова