АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4950/2022

город Вологда

03 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видео-конференц через картотеку арбитражных дел материалы дела по иску комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Сибирская Скифия» (ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №027/21 от 19.07.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ОГРНИП 319554300080536, ИНН 

<

***>, 

<

...>), ФИО3  (644043, 

<

...>),

при участии от истца - ФИО4 по доверенности от 20.05.2022, от ответчика - ФИО5 по доверенность от 18.07.2022,  

у с т а н о в и л:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее – Комитет, истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Сибирская Скифия» (ОГРН 

<

***>, далее ООО НПЦ «Сибирская Скифия», Общество, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №027/21 от 19.07.2021.

Определением от 29 сентября 2022 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ОГРНИП 319554300080536, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Определением от 22 ноября 2022 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Комитет в уточнил исковые требования в судебном заседание, которое состоялось 17.01.2023, представив соответствующее ходатайство, в котором  просит обязать  Общество  в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту №027/21 от 19.07.2021 устранить     в течение месяца  с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу следующие недостатки (дефекты):

1.  По Акту ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия «Воинское захоронение прапорщика ФИО6, участника Первой мировой войны, Георгиевского кавалера, умершего в г. Ярославле 20 марта 1916 года», расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Введенское мемориальное воинское кладбище:

дополнить акты ГИКЭ (приложения) выкопировками из библиографических материалов, архивных источников, приказом о выявлении ОКН;

детально поименовать изображение каждой фотографии с учетом фактически изображенного на фото элемента;

на карте границу захоронения изобразить точкой с выноской схематичного изображения захоронения.

Вывод экспертизы о необходимости включения в ЕГРОКН ансамбля и объектов, входящих в его состав, обоснованность по тексту акта. 

2. По Акту ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия «Воинское захоронение ФИО7, подпоручика 60-го пехотного Замосцкого полка, участника Первой мировой войны, умершего в госпитале г. Вологды от полученных ран 15 июня 1915 года», расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Введенское мемориальное воинское кладбище: 

дополнить акты ГИКЭ выкопировками из библиографических материалов, архивных источников, приказом о выявлении объекта культурного наследия;

детально поименовать изображение каждой фотографии с учетом изображенного элемента;

уточнить масштаб захоронения относительно масштаба кладбища; 

на карте границу захоронения изобразить точкой с выноской схематичного изображения захоронения.

3. По Акту ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия «ФИО8 что в «Нутряном Улусце», 1798 г., 1892 г., расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, на границе деревень Большая и Никольская:

 Включить в акт список литературы, архивных и библиографических источников, используемых при подготовке акта, в целях подтверждения приложить копии источников (возможно копии страниц, подтверждающих проведение исследования (приложить схему плана церкви (на основании паспорта церкви, который был предоставлен ответчику ранее);

дополнить разделом – обоснованием установленных границ территорий выявленного ОКН (пояснения, по какой причине в границы территории не включены захоронения, расположенные рядом со зданием храма, в подтверждение представить копии запросов в архивы, музей, библиотеки и ответы на них относительно территории храма и захоронений);

в подтверждение предложенного предмета охраны (объем здания+фрески) включить в акт подлинные фотографические изображения, текстовые описания (архивных, музейных, библиографических источников), добавить фотофиксацию современного состояния живописи, которую предложено включить в предмет охраны;

выводы экспертизы изложить в строгом соответствии с постановлением Правительства РФ № 569;

 раздел «обоснование выводов экспертизы» доработать с учетом необходимости обоснования внешнего облика, его стиля, ценных элементов, конструктивных и архитектурных особенностей (декоративные элементы фасадов, завершение объемов храма, своды внутренних помещений), дополнить обоснованием предлагаемой датировки объекта;

адрес объекта установить на основании адресной справки, представленной органом местного самоуправления. 

4. По Акту ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия «Усадьба купца ФИО9 в д. Коротово», XIX в.», расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Коротово:

дополнить акты ссылками на исторические материалы и иную используемую документацию, приложить копии этих материалов;

дополнить результатами анализа натурных и библиографических исследований;

приложить схему фотофиксации внутренних помещений объекта;

наименование разделов привести в соответствие с их содержанием;

представить дополнительные архивные, библиографические материалы по обоснованию не включения постройки, расположенной разделом с усадьбой, дополнить акт обоснованием не включения на основании проведенного анализа;

исключить из перечня литературы источники, сведения из которых не описывают историю возникновения и развития усадьбы. Название объекта в части упоминания купца ФИО9 подтвердить историческими данными. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании 26.01.2023 вновь заявил ходатайство об уточнении своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представить ответчика заявил возражения относительно принятия судом уточнений, поскольку истец указанные уточнения не направил в адрес ответчика.

Ознакомивший с уточнениями требований от 26.01.2023, суд не усмотрел в них особые отличия от ранее уточненных требований Комитета. На вопрос суда представитель Комитета подтвердил, что новые уточнения содержат только подробное описание действий ответчика по устранению допущенных дефектов при выполнение своей работы, при этом, подтвердил суду, что новых требований к ответчику не заявляется.

В связи с указанными фактами, учитывая отсутствия доказательств направления ходатайства Комитета об уточнении исковых требований от 25.01.2023 в адрес ответчика, а также с учетом пояснений Комитета, суд рассматривает исковые требований в редакции их уточнений от 17.01.2023.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Мотивами отложения ответчика явились: предоставление дополнительного времени для уточнения своей позиции и предоставления дополнительных доказательств; необходимость разрешения в рамках дела №А13-15863/2022 заявленного ходатайство об объединении в одно производство дела №А13-4950/2022 и А13-15863/2022 для совместного рассмотрения.

Учитывая, сроки рассмотрения настоящего дела (иск поступил в суд 20.04.2022) и неоднократные отложения судебного разбирательства для предоставления ответчику возможности предоставить доказательства, сформировать свою правовую позицию, суд расценивает очередное ходатайство об отложении разбирательства как попытку затягивания судебного процесса.

Кроме того, заявленное в другом судебном деле ходатайство об объединение не является безусловным основанием для отложения настоящего дела. 

В судебном заседание, которое состоялось 26.01.2023, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 часов 30 минут 27.01.2023.

Информация о перерывах опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

Представитель Комитета в настоящем судебном заседании поддержал в полном объеме уточненные исковые требования в редакции от 17.01.2023. 

Представитель Общества заявил возражения относительно исковых требований, считая их необоснованными и неподтвержденными, просит в иске отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывов, с изложением своей правовой позиции, суду не представили. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела 09.07.2021 между Комитетом и Обществом заключен государственный контракт № 027/21 на проведение государственных историко-культурных экспертизы следующих выявленных объектов культурного наследия:

 «Воинское захоронение прапорщика ФИО6, участника Первой мировой войны, Георгиевского кавалера, умершего в г. Ярославле 20 марта 1916 года», расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Введенское мемориальное воинское кладбище;

«Воинское захоронение ФИО7, подпоручика 60-го пехотного Замосцкого полка, участника Первой мировой войны, умершего в госпитале г. Вологды от полученных ран 15 июня 1915 года», расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Введенское мемориальное воинское кладбище

«ФИО8 что в «Нутряном Улусце», 1798 г., 1892 г., расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, на границе деревень Большая и Никольская;

«Усадьба купца ФИО9 в д. Коротово», XIX в., расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Коротово;

«Ансамбль станции Пундуга Вологдско-Архангельской железной дороги, расположенного по адресу: Вологодская область, Харовский район, поселок Пундуга».

Срок выполнения работ согласно п. 3.1. контракта согласован сторонами до 07.09.2021.

22.10.2021 Комитетом приняты акты государственной историко-культурной экспертизы в отношении вышеперечисленных объектов, о чем составлен акт приемки выполненных работ. 

Согласно разделу 9 Контракта исполнитель предоставляет гарантию качества на результат выполненной работы сроком 48 (сорок восемь) месяцев со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества распространяется на весь объем выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работа (отдельные виды работы) имеет недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых им на себя обязательств, то Заказчик направляет Исполнителю уведомление о недостатках (дефектах) со сроками устранения недостатков (дефектов). 

Исполнитель несет обязательства по устранению за свой счет недостатков, в том числе выявленных органами государственной власти при подготовке нормативных актов.

Исполнитель обязуется за свой счет устранить все недостатки (дефекты), указанные в уведомлении о недостатках (дефектах), в установленные в уведомлении сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Письмами Комитета от 01.12.2021 № ИХ.53-7215/21/1/2/3/4/5 были подготовлены заключения по рассматриваемым актам экспертиз с перечнем конкретных замечаний по каждому акты, указанные заключения были направлены в адрес ООО НПЦ «Сибирская Скифия».

Письмом Комитета от 14.01.2022 № ИХ.53-0158/22 срок устранения указанных замечаний установлен до 1 марта 2022 года.

Письмом от 25.02.2022 № 03-СП, поступившим в Комитет 15.03.2022, ООО НПЦ «Сибирская Скифия» представил исправленные акты ГИКЭ, вместе с тем, после повторного рассмотрения представленных актов Комитетом установлено, что замечания, изложенные в заключениях Комитета от 01.12.2021 № ИХ.53-7215/21/1/2/3/4/5, а также в обращениях граждан, полученных в рамках общественных обсуждений экспертиз, устранены не в полном объеме. 

Письмом от 16.03.2022 № ИХ.53-1359/22 Комитет направил в адрес ООО НПЦ «Сибирская Скифия» претензию о необходимости устранения имеющихся замечаний в рамках гарантийных обязательств в 10-дневный срок. Замечания устранены не были 

В связи с неустранением замечаний Комитет по охране объектов культурного наследия области обратился в суд за принудительным исполнением  гарантийных обязательств.

Как установлено судом, предметом настоящего контракта являются акты государственного историко-культурных экспертизы (далее – акты ГИКЭ) выявленных объектов культурного наследия (далее – ОКН) в количестве пяти единиц, которые по предложению эксперта подлежат включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (ЕГРКН) с категорией историко-культурного значения  - регионального значения.

В соответствии с пунктами 5, 7, 8, 9, 10 Технического задания на проведение государственных историко-культурных экспертиз (приложение № 1 к контракту) Исполнителем работы должны выполняться в строгом соответствии требованиям Федерального закона от 25 июня 2022 года № ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ); Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (далее – Постановление № 569), Законом Вологодской области от 16.03.2015 № 3601-ОЗ «О сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся на территории Вологодской области; Постановлением Правительства Вологодской области от 30.10.2017 3 963 «Об утверждении государственной программы Вологодской области «Наследие Вологодчины».

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами после сдаче результатов работ по контракту в виде подготовленных Актов ГИКЭ по пяти выявленным ОКН, Заказчик в лице Комитета в соответствии с требованиями Постановления № 569 разместил Акты ГИКЭ на официальном сайте 21.09.2021 и 05.10.2021 для общественных обсуждений.

По результатам общественных обсуждений получены замечания к актам ГИКЭ, что подтверждается материалами дела (листы дела 3-6, листы дела 38-40 том № 1), наличие и характер которых не позволили принять решение о включении выявленных объектов культурного наследия в ЕГРКН.

На основании полученных замечаний составлены сводные отчеты по замечаниям, на основании которых Комитетом подготовлены и направлены в адрес Исполнителя претензии с требованием устранить выявленные замечания в определенный срок, что подтверждается материалами дела (листы дела 32-35, 41, 43-46 том №1).

Часть замечаний, в том числе и в ходе проведения судебного разбирательства, была устранена ответчиком, однако оставленные ответчиком без устранения замечания, не позволяют включить в ЕГРКН следующие выявленные объекты культурного наследия: «воинское захоронение прапорщика ФИО6»,  «Воинское захоронение подпоручика ФИО7»; «ФИО8 (в Сокольском районе), «Усадьба купца ФИО9 IX века в деревне Коротово».

Комитет мотивировал свои требования не соблюдением со стороны Исполнителя (эксперта) требований действующий положений Закона № 73-ФЗ и Постановления № 569 при подготовке актов ГИКЭ по упомянутым выше объектам. 

При этом каждое требование истца по устранению конкретного замечания, имеющегося в каждом акте, имеет ссылки (обоснование) на конкретную норму правового акта.

Таким образом, доказательственная база истца выстроена на соблюдение требований Закона № 73-ФЗ и Постановления № 56, необходимого  для достижения итогового результата контракта (включение объектов в ЕГРКН), и результатах общественных слушаний по обсуждению государственных историко-культурных экспертиз выявленных ОКН.

Кроме того, истец в подтверждение своей правоты, в обоснование своих доводов опирается на заключение эксперта ГИКЭ ФИО10, в адрес которого суд направил ходатайство о проведении исследования и дачи заключения относительно обоснованности требований Комитета в рамках настоящего спора. 

Такое заключение было получено и приобщено к материалам дела (листы дела 77 – 81 том № 2). Экспертом ФИО10 подтверждена необходимость доработки представленных ответчиком актов ГИКЭ согласно доводам, изложенным в заключении.

Ответчик возражает против принятия данного исследования, поскольку эксперт ФИО10 является заинтересованным лицом по отношении к Комитету.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, экспертное исследование не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, считая все замечания по устранению нарушений в актах ГИКЭ не подтвержденными, при этом, не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.

Суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственных исполнителей контракта: экспертов ФИО2 и ФИО3.

Однако указанные лица в судебное заседание не явились, свои возражения на замечания Комитета не представили, не дали никаких пояснений в длительном процессе судебного разбирательства.

Суд неоднократно откладывал судебные разбирательства для предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих свою позицию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее 

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование Комитета по всем изложенным замечаниям сводится только к приведению актов ГИКЭ в соответствие требованиям действующего законодательства, а именно, положениям статей 18, 29, 32 Закона № 73-ФЗ, а также пунктам 17, 18, 22 Положения, утвержденного Постановлением № 569.

Вместе с тем, ответчик не мотивировал свои возражения, не привел ни одного доказательства, которое бы опровергало конкретное замечание к актам ГИКЭ, заявленное Комитетом.

Все возражения ответчика являются голословными, не основанными на положениях нормативных актов, регулирующих вопросы проведения государственных историко-культурных экспертизы в отношении выявленных объектов культурного наследия – памятников архитектуры и истории.  

При этом, суд обращает особое внимание на то, что затягивание сроков работ по доработке актов ГИКЭ (приведение их в соответствие требованиям закона), имеет негативные последствия в отношении выявленных объектов культурного наследия, поскольку препятствует полноценной охране памятников, что может привести к их утрате  либо к утрате ценных элементов этих памятников.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать  общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Сибирская Скифия» (ОГРН 

<

***>)  в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту №027/21 от 19.07.2021 устранить     в течение месяца  с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу следующие недостатки (дефекты):

1.  Акт ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия «Воинское захоронение прапорщика ФИО6, участника Первой мировой войны, Георгиевского кавалера, умершего в г. Ярославле 20 марта 1916 года», расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Введенское мемориальное воинское кладбище, необходимо:

дополнить приложениями (выкопировками) из библиографических материалов, архивных источников, приказом о выявлении объекта культурного наследия, в случае отсутствия указанных материалов и источников дополнить акты официальными запросами ответчика или официальными ответами об отсутствии необходимой информации;

детально поименовать изображение каждой фотографии с учетом фактически изображенного на фото элемента;

на карте границу захоронения изобразить точкой с выноской схематичного изображения захоронения в виде чертежа (стр. 51 акта).

включить в выводы экспертизы в Едином государственном реестре объектов культурного наследия ансамбля и объектов, входящих в его состав, а также в разделе «обоснование выводов экспертизы» обосновать по тексту акта. 

2. В акт ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия «Воинское захоронение ФИО7, подпоручика 60-го пехотного Замосцкого полка, участника Первой мировой войны, умершего в госпитале г. Вологды от полученных ран 15 июня 1915 года», расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Введенское мемориальное воинское кладбище, необходимо: 

дополнить приложениями (выкопировками) из библиографических материалов, архивных источников, приказом о выявлении объекта культурного наследия, в случае отсутствия указанных материалов и источников, приложить к акту официальные запросы ответчика или официальные ответы об отсутствии необходимой информации;

детально поименовать изображение каждой фотографии с учетом изображенного элемента;

уточнить масштаб захоронения относительно масштаба кладбища; 

изобразить  на карте границу захоронения, обозначив точкой с выноской схематичного изображения захоронения в виде чертежа (стр. 40 акта),

3. Акт ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия «ФИО8 что в «Нутряном Улусце», 1798 г., 1892 г., расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, на границе деревень Большая и Никольская дополнить:

 приложениями (выкопировками) из библиографических материалов, архивных источников, приказом о выявлении объектов культурного наследия, в случае отсутствия указанных материалов и источников приложить официальные запросы ответчика или официальные ответы об отсутствии необходимой информации.

приложить схему фотофиксации видовых коридоров и внутренних помещений, уточнить датировку фотофиксации, приложить схему плана церкви (на основании паспорта церкви, который был предоставлен ответчику ранее);

обоснованием установленных границ территорий выявленного объектов культурного наследия;

подлинными фотографическими изображениями, с текстовым описанием (архивных, музейных, библиографических источников), 

фотографиями современного состояния живописи, которую предложено включить в предмет охраны. В случае отсутствия указанных материалов и источников, приложить к акту официальные запросы ответчика или официальные ответы об отсутствии необходимой информации;

приложением схемой фотофиксации видовых коридоров и внутренних помещений, с указанием даты фотофиксации, схемой плана церкви.

Раздел акта «обоснование выводов экспертизы» дополнить обоснованием внешнего облика объекта.

В адресной справке, предоставленной органом местного самоуправления, указать адрес объекта. 

4. Акт ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия «Усадьба купца ФИО9 в д. Коротово», XIX в.», расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Коротово дополнить:

выкопировками из библиографических материалов, архивных источников, приказом о выявлении объекта культурного наследия. В случае отсутствия указанных материалов и источников дополнить акты официальными запросами ответчика или официальными ответами об отсутствии необходимой информации;

схемой фотофиксации внутренних помещений объекта;

дополнительными архивными, библиографическими материалами по обоснованию не включения постройки (церкви) в реестр на основании проведенного анализа;

исключить из перечня литературы источники, сведения из которых не описывают историю возникновения и развития усадьбы. Название объекта в части упоминания купца ФИО9 подтвердить историческими данными. 

 Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  научно-производственный центр «Сибирская Скифия» (ОГРН 

<

***>)  в   доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            Л.А. Соколова