АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16503/2017

г. Киров

16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд-Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610044, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тектон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610017, 

<

...>)

о взыскании 676 050 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3,  по доверенности от 25.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама Трейд-Киров» (далее по тексту – истец, ООО «Кама Трейд-Киров») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тектон»  (далее по тексту – ответчик, ООО «Тектон») задолженности по договору поставки от 10.06.2014 № 22/2017  в сумме 361 524 рубля 97 копеек,  пени в сумме 314 525 рублей 30 копеек за период с 04.03.2017 по 18.12.2017 с продолжением их начисления на сумму основного долга по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.12.2017 до даты фактической уплаты задолженности, а также процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 04.03.2017 по 18.12.2017 в сумме 314 525 рублей 30 копеек.  В судебном заседании истец представил письменный отказ от требования в части взыскания процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 04.03.2017 по 18.12.2017 в сумме 314 525 рублей 30 копеек. Отказ судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принят.

Ответчик в представленном отзыве не оспаривает наличие у него задолженности по договору поставки от 10.06.2014 № 22/2017  в сумме 361 524 рубля 97 копеек, просит уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

10.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, на основании которого истец произвел поставку продукции, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.02.2017 № 596. Указанный товар принят ответчиком и частично оплачен, задолженность составляет 361 524 рубля 97 копеек.

17.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки, уплатить пени и проценты.19.12.2017 истец обратился в суд с иском. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение указанных норм права ответчик произвел оплату по договору поставки от 10.06.2014 № 22/2017   не в полном объеме, задолженность составляет 361 524 рубля 97 копеек. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 361 524 рубля 97 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О). 

Довод истца о том, что не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет неустойки произведен в точном соответствии с пунктом 5.2 договора, подписанного сторонами (в ред. дополнительного соглашения от 11.08.2014), отклоняется судом. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Данные потери с экономической точки зрения определяются необходимостью  получения доступа к финансированию за счет другого лица на рыночных условиях. Доводы ответчика о том, что ставка пени 0,3% за каждый день просрочки значительно превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам, а также ставку рефинансирования ЦБ РФ, истцом не опровергнуты. Оценив обстоятельства дела, суд находит обоснованным довод ответчика о явной несоразмерности начисленной договорной неустойки в сумме 314  525 рублей 30 копеек последствиям нарушения, связанным с пользованием чужими денежными средствами. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поэтому,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из размера ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. С учетом данных положений суд находит контррасчет ответчика в сумме 45 661 рубль 10 копеек достаточным с точки зрения компенсационной природы неустойки. Таким образом, неустойка, предъявленная истцом ко взысканию за период с 04.03.2017 по 18.12.2017 в размере 314 525 рублей 30 копейки, подлежит уменьшению до 45 661 рубля 10 копеек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период с 04.03.2017 по 18.12.2017 следует отказать.  Довод ответчика о том, что при возложении обязанности на ответчика уплачивать договорную неустойку до момента фактического погашения взысканной судом задолженности,  суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее размер, указав иную ставку, чем указана в пункте 5.2 договора поставки, отклоняется судом как ошибочный, поскольку статья 333 Гражданского кодекса РФ не наделяет суд правом изменять условия договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом пропорциональности размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование

 коммерческим кредитом за период с 04.03.2017 по 18.12.2017 в сумме 314 525 рублей 30 копеек прекратить.

2. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Тектон»  (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610017, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд-Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610044, 

<

...>)  407 186 (четыреста семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 07 копеек, из них: задолженность по договору поставки от 10.06.2014 № 22/2017  в сумме 361 524 рубля 97 копеек,  пени в сумме 45 661 рубль 10 копеек за период с 04.03.2017 по 18.12.2017 с продолжением их начисления на сумму основного долга по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.12.2017 до даты фактической уплаты задолженности.  

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Тектон»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 951(девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья       Н. П. Хлюпина