﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12182/2021

Дело № А12-26103/2019

г. Казань

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – Филатова И.А. (доверенность от 10.11.2020),

конкурсного управляющего ответчика – Сафиуллина Р.Ф. (доверенность от 25.09.2021),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по делу № А12-26103/2019

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Ромашковский» к открытому акционерному обществу «Палласовский элеватор», третье лицо: Аноприенко Сергей Владимирович, об обязании возвратить сельскохозяйственную продукцию, переданную на хранение,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод «Ромашковский» (далее - СПК «Племзавод «Ромашковский», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу «Палласовский элеватор» (далее – ОАО «Палласовский элеватор», ответчик) об обязании возвратить пшеницу в количестве 8 621,114 тонн: из них 3 класса – 7004,83 тонны, 4 класса – 1616,31 тонну, ячмень в количестве 1864,76 тонн, переданную на хранение. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ОАО «Палласовский элеватор» Семерников Дмитрий Владимирович в порядке пункта 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ответчика просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что у него отсутствовала объективная возможность соблюдения процессуального срока в связи с его назначением судом по истечении такого срока. Семерников Д.В. указывает, что он, как конкурсный управляющий, действует в интересах не только должника, но и его кредиторов, поэтому отождествлять его исключительно с «Палласовский элеватор» является неверным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, возражения на него, арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, производство по апелляционной жалобе прекратил. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решение судом первой инстанции принято 01.11.2019.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решение, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Для данной категории споров установлен общий порядок обжалования в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение от 01.11.2019 истек 02.12.2019.

Апелляционная жалоба подана заявителем 02.08.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из толкования в совокупности приведенных норм права и актов следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему, кредиторам относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Апелляционным судом установлено: ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; Павленко К.А., как  представитель ОАО «Палласовский элеватор», участвовал в судебных заседаниях, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда; решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2019;  ответчиком решение суда обжаловано, по результатам рассмотрения апелляционным судом 07.02.2020 оставлено без изменения.

 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 по делу № А12-43664/2019 ОАО «Палласовский элеватор» признано несостоятельным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Башмаков Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу № А12-43664/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Палласовский элеватор» требования СПК «Племзавод «Ромашковский», обоснованные результатом рассмотрения  настоящего иска.

Таким образом, ответчик в лице временного управляющего знал о состоявшемся решении от 01.11.2019 по настоящему делу  и имел возможность своевременно его обжаловать.

Между тем временный управляющий Башмаков П.В. решение обжаловал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 по делу № А12-43664/2019 в отношении ОАО «Палласовский элеватор» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Башмакова П.В.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ответчика Башмаковым П.В. жалоба на решение суда первой инстанции также не подана.

Апелляционная жалоба Семерниковым Д.В., утвержденного конкурсным управляющим ответчика определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 по делу № А12-43664/2019, подана только 02.08.2021, то есть с пропуском срока. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведено доводов, обосновывающих вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы с учётом требований процессуального законодательства. 

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба подана новым арбитражным управляющим,  который до утверждения его определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 по делу № А12-43664/2019 по объективным причинам не мог подать апелляционную жалобу, отклоняется.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Смена арбитражного управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока на обжалование. Иное означало бы, что любое назначение нового арбитражного управляющего влечет исчисление сроков с самого начала, что не соответствует закону.

Назначение нового арбитражного управляющего не является основанием и уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 35, право обжалования судебного акта должно использоваться указанными в данном пункте лицами для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве.

В данном случае оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, что не свидетельствует неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, не допущено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А12-26103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Н.Н. Королёва