/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2018 года

Дело №

А56-89894/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего Бирюкова А.С. представителя Долгих Ю.Н.  (доверенность от 20.06.2018), от публичного акционерного общества  «Банк Зенит»  представителя Чапичадзе Э.М. (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев  06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Масенкова И.В.,  Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-89894/2015, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 Лысенко Альберт Валентинович признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее – Банк Зенит), публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Корпорация) и акционерное общество «Собинбанк» (далее – Собинбанк) 20.10.2017 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего Бирюкова А.С., выразившиеся в непринятии мер по взысканию с Мостового Ильи Сергеевича денежных средств, перечисленных ему конкурсным управляющим  открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» (далее – Общество), а также мер, направленных на обеспечение соответствующего иска.

Заявители также просили отстранить Бирюкова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Лысенко А.В.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего Бирюкова А.С. признаны ненадлежащими, в удовлетворении требования об отстранении Бирюкова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Лысенко А.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бирюков А.С. просит отменить определение от 02.04.2018 и постановление от 03.07.2018 в части удовлетворения жалобы и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в этой части.

Как считает податель жалобы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовый  управляющий не принял мер по взысканию с Мостового И.С. и общества с ограниченной ответственностью «Организатор электронных торгов»  (далее – ООО «Организатор электронных торгов»), перечисленных в пользу Мостового И.С. денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Арбитражный управляющий Бирюков А.С.  указывает, что обеспечительные меры в отношении денежных средств, подлежащих взысканию в Мостового И.С. в пользу Лысенко А.В. уже были приняты определением суда первой инстанции от 26.01.2017 в рамках обособленного спора  по оспариванию сделки должника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание наличие безусловных оснований для отмены определения  от 02.04.2018 ввиду непригодности для прослушивания аудиозаписи заседания суда первой инстанции.

В представленном в электронном виде  отзыве Банк Зенит, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бирюкова А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка Зенит возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, определениями суда от 30.12.2013 и от 27.03.2014 в рамках дела о банкротстве Общества  № А56-71819/2012 признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  требования Лысенко А.В. в общем размере 519 551 641,32 руб.

Лысенко А.В. (цедент) и Мостовой И.С. (цессионарий) 24.11.2014 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого  (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014) цедент уступил цессионарию право требования к Обществу  в общей сумме 519 551 641,32 руб.

Согласно пункту 2.4 договора право требования считается перешедшим от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора  Мостовой И.С. обязался выплатить Лысенко А.В. за уступленное право требования 1 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что указана сумма подлежит уплате двумя платежами по 500 000 руб. каждый, первый из которых производится в течение одного календарного месяца с даты заключения договора, а второй – в течение одного календарного года с  указанной даты.

Сторонами 24.11.2014 подписан акт приема-передачи документов, согласно которому Лысенко А.В. передал Мостовому И.С. документы, подтверждающие право требования к Обществу.

Согласно составленной Лысенко А.В.  22.12.2014 расписке он получил от Мостового И.С. 500 000 руб.

Уплата Мостовым И.С.  второго платежа в сумме  500 000 руб. подтверждена распиской Лысенко А.В.  от 20.11.2015.

Лысенко А.В. уведомил Общество о состоявшейся уступке права требования, вручив уведомление с соответствующей информацией 23.12.2014 конкурсному управляющему Кузьмицкой О.Ю.

В рамках дела № А56-71819/2012 определением суда от 04.03.2016 в реестре требований кредиторов Общества произведена замена  конкурсного кредитора Лысенко А.В. на его правопреемника – Мостового И.С. 

Банк Зенит и Корпорация как кредиторы Лысенко А.В., полагая, что при заключении договора уступки права требования от 24.11.2014 имелись признаки злоупотребления правом, так как  стороны  данного договора имели намерение вывести активы Лысенко А.В. с целью уклонения от расчетов с кредиторами, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора недействительным.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда  от 05.10.2017  определение от 01.06.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Банка Зенит и Корпорации удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции  от 12.01.2018 определение от 01.06.2017 и постановление от 05.10.2017 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обращаясь 20.10.2017 в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк Зенит, Корпорация и Собинбанк сослались на то, что финансовый управляющий Бирюков А.С., располагая сведениями о признании договора уступки права требования от 24.11.2014 недействительным постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, а также сведениями  о произведенном конкурсным управляющим Обществом в пользу   Мостового И.С. как правопреемника Лысенко А.В. платеже и об имуществе Мостового И.С., находящемся в распоряжении ООО «Организатор электронных торгов», не принял надлежащих мер, направленных на взыскание с Мостового И.С.  и ООО «Организатор электронных торгов» в конкурсную массу должника денежных средств, предназначавшихся Лысенко А.В. и перечисленных Мостовому И.С., и мер, направленных на обеспечение соответствующего иска.

Кроме того, заявители просили отстранить Бирюкова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Лысенко А.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые  действия  (бездействие) финансового управляющего Бирюкова А.С.  не соответствуют нормам Закона о банкротстве,  нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем определением от 02.04.2018 удовлетворил жалобу в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Бирюкова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Лысенко А.В., суд исходил из того, что названная мера является исключительной, в то время как   ранее действия (бездействие) финансового управляющего Бирюкова А.С.  незаконными  судом не признавались.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.07.2018 оставил определение от 02.04.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Бирюкова А.С. и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; 

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве  обязанности.

Для исполнения закрепленной в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества финансовый управляющий наделен в том числе правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, и сделок, совершенных с нарушением названного Закона, а также правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что финансовый управляющий Бирюков А.С., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества,  исходя из обстоятельств дела о банкротстве Лысенко А.В., имевших место после признания постановлением апелляционного суда от 05.10.2017 недействительным договора уступки права требования от 24.11.2014, заключенного должником и Мостовым И.С., должен был предъявить  иск к Мостовому И.С. и ООО «Организатор Электронных торгов» о взыскании в конкурсную массу Лысенко А.В. денежных средств, перечисленных Мостовому И.С. из конкурсной массы Общества в период действия названного договора, а также обратиться в  суд заявлением об обеспечении  иска путем наложения ареста на  имущество Мостового И.С. и ООО «Организатор Электронных торгов».

Так как такие меры финансовым управляющим не были приняты, суды признали ненадлежащим исполнение Бирюковым А.С. обязанностей финансового управляющего в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятии определения от 02.04.2018 и постановления  от 03.07.2018 в обжалуемой арбитражным управляющим Бирюковым А.С. части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции.

В обоснование указанных доводов  арбитражный управляющий Бирюков А.С. ссылается на то, что обеспечительные меры в отношении денежных средств, подлежащих взысканию с Мостового И.С. в пользу Лысенко А.В., уже были приняты определением суда первой инстанции от 26.01.2017 в рамках обособленного спора  по оспариванию сделки должника, а также на предъявление претензии Мостовому И.С. и  обращение 13.12.2017 с иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Между тем обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 26.01.2017, касались лишь запрета конкурсному управляющему Обществом Кузьмицкой О.Г. погашать требование Мостового И.С., включенное в реестр требований кредиторов Общества, и действовали до вступления в законную силу судебного акта, принятого  по обособленному спору по оспариванию сделки должника; доказательства того, что иск, поданный в Черемушкинский районный суд г. Москвы, был принят к производству, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Довод арбитражного управляющего Бирюкова А.С. о наличии безусловных оснований для отмены определения  от 02.04.2018 ввиду непригодности для прослушивания аудиозаписи заседания суда первой инстанции также не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. 

Письменный протокол заседания суда первой инстанции, по результатам которого принято  определения  от 02.04.2018,  в материалах дела имеется. 

Обстоятельства, которые были зафиксированы исключительно  аудиозаписью этого судебного заседания и в дальнейшем послужили основанием для принятия определения от 02.04.2018, в кассационной жалобе не приведены.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-89894/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко