АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2024 года Дело № А56-97710/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от жилищно-строительного кооператива № 504 председателя  правления ФИО2 (протокол собрания от 20.03.20224),  

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу жилищно-строительного кооператива № 504 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2024 по делу № А56-97710/2022,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное  агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт- Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 504,  адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 77, корпус 2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), об обязании ответчика  в трехмесячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в  законную силу включить подъемное устройство для инвалидов в состав общего  имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский  проспект, дом 77, корпус 2, литера А (далее – МКД).  

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, исковые  требования Учреждения удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.07.2023 решение от 28.12.2022 и постановление от 29.03.2023 оставлены без  изменения.  

Кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о  разъяснении порядка исполнения решения от 28.12.2022.  

Определением суда первой инстанции от 09.12.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2024, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит указанные определение и постановление  отменить; заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, Кооператив лишен возможности исполнить  решение суда, поскольку данное решения суда затрагивает права  

собственников помещений МКД.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы  жалобы.  

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, заявляя о разъяснении решения суда  первой инстанции, Кооператив указал на то, что в нарушение норм  действующего жилищного законодательства Российской Федерации суд обязал  ответчика включить в состав общего имущества МКД подъемное устройство для  инвалидов, которое не относится к общему имуществу.  

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления  Кооператива, правомерно исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания.  

В определении от 24.03.2005 № 108-О Конституционный Суд Российской  Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения  решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и  исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей  судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При  этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов,  которые не отражены в судебном акте.  

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в  судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст  судебного акта нуждается в уточнении.  

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения изложил свои  выводы последовательно и ясно, без каких-либо противоречий. Судебный акт  не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами,  участвующими в деле, неоднозначно.  

Фактически Кооператив просит изменить содержание указанного  судебного акта, а не разъяснить его, поскольку его доводы сводятся к  утверждению о невозможности исполнить решение суда.  

На основании изложенного, учитывая доводы Кооператива, изложенные  им в заявлении о разъяснении судебного акта и в кассационной жалобе,  кассационная инстанция приходит к выводу, что заявление Кооператива о  наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда,  представляет собой изложение новых доводов применительно к выводам по  существу спора, то есть эти доводы, очевидно, направлены на пересмотр  выводов судов (отсутствие или наличие оснований для удовлетворения иска).  

Принимая во внимание, что в решении суда не усматривается наличие  неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и  препятствующих его исполнению, суд кассационной инстанции полагает, что  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.12.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-97710/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного  кооператива № 504 – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Е.В. Куприянова  

ФИО1