Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84866/23

21 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМА ШУЗ» (115682, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2019, ИНН: 

<

***>)

к врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1; ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (142181, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., КОЛЕДИНО Д., ТЕР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК КОЛЕДИНО, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ШУЗ» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также- заинтересованные лица) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие главного судебного пристава Московской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа ФС № 029806839 от 15.06.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41- 66341/22 в соответствующее подразделение судебных приставов в установленный частью 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

2. Обязать главного судебного пристава Московской области ФИО1 направить исполнительный лист ФС № 029806839 от 15.06.2023 г., выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-66341/22в соответствующее подразделение судебных приставов в установленный ч частью 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. 

3. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Оптима Шуз» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. 

4. Рассмотреть заявление ООО «Оптима Шуз» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в отсутствие заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее также – должник).

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей  лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/. 

В ходе судебного разбирательства суд определением от 17.10.2023 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у заинтересованных лиц информацию о движении исполнительного листа серии ФС № 029806839. 

Поскольку отзыв и информация о движении исполнительного листа серии ФС № 029806839, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-66341/22 суд обязал ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» передать ООО «Оптима Шуз» имущество, а именно: 315 пар обуви.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 серии ФС № 029806839, который направлен для принудительного исполнения в ГУФССП России по Московской области (почтовый идентификатор 35006277109619), и получен ГУФССП России по Московской области  13.07.2023.

Поскольку в установленный срок исполнительное производство не возбуждено, ООО «Оптима Шуз» направило Почтой России в ГУФССП России по Московской области жалобу в порядке подчиненности (почтовое отправление 35006277193229 получено 22.09.2023).

Полагая, что главным судебным приставом Московской области ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа серии ФС № 029806839 от 15.06.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-66341/22 в соответствующее подразделение судебных приставов в установленный частью 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. Одним из таких оснований является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (пункт 2).

В силу части 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-66341/22 суд обязал ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» передать ООО «Оптима Шуз» имущество, а именно: 315 пар обуви.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 серии ФС № 029806839, который направлен для принудительного исполнения в ГУФССП России по Московской области (почтовый идентификатор 35006277109619), и получен ГУФССП России по Московской области  13.07.2023.

Так как информация о возбуждении исполнительного производства не поступила взыскателю, ООО «Оптима Шуз» направлена жалоба в ГУФССП России по Московской области.

Ответ на жалобу ООО «Оптима Шуз» не направлен.

При рассмотрении настоящего спора заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о направлении исполнительного документа в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня его получения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что заинтересованным лицом допущено нарушение положений Закона № 229-ФЗ, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа ФС № 029806839 от 15.06.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-66341/22 в соответствующее подразделение судебных приставов.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей заинтересованным лицом, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 стать 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное обществом требование в части признания незаконным бездействия главного судебного пристава Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного листа ФС № 029806839 от 15.06.2023 г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41- 66341/22 в соответствующее подразделение судебных приставов в установленный частью 4 статьи 30 Закона. № 229-ФЗ срок, подлежат удовлетворению.

Признание незаконным несвоевременного совершения заинтересованным лицом исполнительных действий влечет за собой обязание заинтересованного лица немедленно совершить указанные действия (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

Заявленное требование о взыскании с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО «Оптима Шуз» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28.06.2022 изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Данный спор был рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ как спор административного характера: об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, которое выразилось в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительных производств. 

Указанные нарушения допущены в сфере публичных правоотношений. 

По итогам рассмотрения спора суд признал незаконным бездействие должностного лица ГУФССП России по Московской области, обязав совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права, которые не связаны с реализацией заявителем возможности беспрепятственно осуществлять его гражданские права.

Учитывая эти обстоятельства, а также указанные выше правовые подходы Верховного Суда РФ, суд считает, что денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 № Ф05-3451/2022 по делу № А41-75518/2020.

Данные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 309-ЭС21-18301.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие главного судебного пристава Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного листа ФС № 029806839 от 15.06.2023 г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41- 66341/22 в соответствующее подразделение судебных приставов в установленный ч. 4 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. 

2. Обязать главного судебного пристава Московской области ФИО1 направить исполнительный лист ФС № 029806839 от 15.06.2023 г., выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-66341/22 в соответствующее подразделение судебных приставов в установленный ч. 4 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. 

В оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                       А.В. Цховребова