Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5579/2020

г. Благовещенск

14 января 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280118300135, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела судебных приставов № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району, 

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недостоверным отчета об оценке,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, ФИО3 – дов. от 20.05.2020.

от ответчика: ФИО4 – дов. от 20.01.2020 № 4.

установил:

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о признании недостоверным отчета об оценке от 15.06.2020 № 20/384, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Содействие» в отношении имущества: кафе, назначение нежилое. 1-этажный, общая площадь 188,6 кв.м., кадастровый номер 28:01:020395:61. расположенное: г. Благовещенск, Амурской области, квартал 395.

Ответчик иск признал.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице отдела судебных приставов № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району отзыв на иск не представил. 

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска отзыв на иск не представил. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Судебным приставом - исполнителем ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 рассмотрены материалы сводного исполнительного производства от 15.03.2019 № 95646/18/28002-СД, возбужденного на основании реестра исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Амурской области. Предмет исполнения: Задолженность в размере: 2 786 448,58 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Благовещенска.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства 13.03.2019 года было арестовано имущество должника: нежилое помещение - кафе, общей площадью 188,6 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020395:61 с предварительной оценкой имущества в размере 2 000 000 руб.

Арестованное имущество принадлежит должнику на праве собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Содействие». Согласно отчету оценщика N 20/384 от  15  июня 2020 года,  стоимость  имущества  составила 4 442 000  руб.

Постановлением от 22.06.2020 года судебным приставом - исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 20/384 от 15.06.2020 года об оценке арестованного имущества.   Имущество: Кафе, назначение: нежилое , 1- этажный, общей площадью 188,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 28:01:020395:61, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, актуальная кадастровая стоимость объекта составляет 10 452 611, 83 рублей.

Судебный пристав- исполнитель утвердил стоимость имущества в размере 4 442 000,00 рублей для реализации с публичных торгов.

Копия постановления направлена истцу.

Не согласившись с результатом оценки, истец оспорил указанный отчет, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя.

Судом по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (

<

...>. офисы 107,216), эксперт ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить реальную рыночную стоимость объекта недвижимости - кафе общей площадью 188,6 кв.м , принадлежащее ФИО1 на праве собственности и находящееся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 28:01:020395:61, на день составления заключения эксперта.

Определить реальную рыночную стоимость объекта недвижимости - кафе общей площадью 188,6 кв.м , принадлежащее ФИО1 на праве собственности и находящееся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 28:01:020395:61 по состоянию на 15 июня 2020 года

Соответствует ли стоимость объекта недвижимости - кафе общей площадью 188,6 кв.м , принадлежащее ФИО1 на праве собственности и находящееся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 28:01:020395:61, указанная в отчете об оценке от 15.06.2020 № 20/384, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Содействие» в отношении имущества: кафе, назначение нежилое. 1-этажный, общая площадь 188,6 кв.м., кадастровый номер 28:01:020395:61. расположенное: г. Благовещенск, Амурской области, квартал 395- ее действительной рыночной стоимости?

Стоимость экспертизы установлена в 20 000 руб., оплачена истцом по чеку-ордеру от 21.09.2020 в размере 20 000 руб.

Экспертом представлено заключение № 1004/20н от 15.12.2020, из которого следует, что:

рыночная стоимость объекта недвижимости - кафе общей площадью 188,6 кв.м , принадлежащее ФИО1 на праве собственности и находящееся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 28:01:020395:61 на день составления заключения эксперта составляет 8 021 406 руб.;

рыночная стоимость объекта недвижимости - кафе общей площадью 188,6 кв.м , принадлежащее ФИО1 на праве собственности и находящееся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 28:01:020395:61 по состоянию на 15 июня 2020 года составляет 7 710 580 руб.;

стоимость объекта недвижимости - кафе общей площадью 188,6 кв.м , принадлежащее ФИО1 на праве собственности и находящееся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 28:01:020395:61, указанная в отчете об оценке от 15.06.2020 № 20/384, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Содействие» в отношении имущества: кафе, назначение нежилое. 1-этажный, общая площадь 188,6 кв.м., кадастровый номер 28:01:020395:61. расположенного по адресу: г. Благовещенск, Амурской области, квартал 395 не соответствует ее действительной рыночной стоимости.

Экспертом поставлен вопрос о выплате дополнительного вознаграждения в размере 20 000 руб., мотивируя свое ходатайство тем, что в согласии эксперта на проведение экспертизы указано о стоимости ответа на один вопрос.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 

 Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

 П. 50. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено:

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, экспертом, назначенным судом установлено, что стоимость объекта недвижимости истца, установленная  оспариваемым отчетом о его стоимости, не соответствует реальной рыночной стоимости, в связи с чем, суд на основании .ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", . 50. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом заключения эксперта по настоящему делу устанавливает стоимость объекта недвижимости - кафе общей площадью 188,6 кв.м , принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280118300135, ИНН 

<

***>) на праве собственности и находящееся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 28:01:020395:61 в размере 8 021 406 руб. При этом суд считает необходимым установить размер стоимости именно на день составления заключения эксперта, поскольку. как следует из заключения, имеет место быть удорожание спорного объекта недвижимости с течением времени. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Ходатайство эксперта о  выплате дополнительного вознаграждения в размере 20 000 руб. судом отклонено, поскольку из согласия эксперта от 09.09.2020 следует, что эксперт дал согласие на проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного помещения без указания количества вопросов, указал о стоимости экспертизы 20 000 руб.

В силу п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В данном случае экспертом была определена конкретная стоимость проведения работ, эксперт мог заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы; эксперт не проинформировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований; в определении о назначении экспертизы должна не содержалась информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Таким образом, оплату стоимости экспертизы следует произвести в пределах размеров, утвержденных судом на основании согласия эксперта от 09.09.2020.

Претензионный порядок по указанной категории дел не предусмотрен. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., была уплачена истцом по чеку-ордеру от 31.07.2020 в размере 6 000 руб. В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика в размере 30 % в связи с признанием иска ответчиком. С ответчика в пользу истца следует взыскать  расходы по госпошлине в размере 1 800 руб., госпошлину в размере 4 200 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере   20 000 руб. Эксперту следует выплатить стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями  104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

решил:

Признать недостоверным отчет об оценке от 15.06.2020 № 20/384, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении имущества: кафе, назначение нежилое. 1-этажный, общая площадь 188,6 кв.м., кадастровый номер 28:01:020395:61. расположенное: г. Благовещенск, Амурской области, квартал 395, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280118300135, ИНН 

<

***>) на праве собственности.

Установить стоимость объекта недвижимости - кафе общей площадью 188,6 кв.м , принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280118300135, ИНН 

<

***>) на праве собственности и находящееся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 28:01:020395:61 в размере 8 021 406 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280118300135, ИНН 

<

***>)- 1 800 руб. – расходы по госпошлине, 20 000 руб. – расходы по экспертизе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280118300135, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2020.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимости проведенной экспертизы 20 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                      А.А. Стовбун