210/2023-28886(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5492/2023

12 января 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Луговой И.М. 

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.  

при участии: 

от Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»: представитель не  явился;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю: представитель не явился;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 и Управления Федеральной  антимонопольной службы по Приморскому краю  

на решение от 21.07.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2023, дополнительное постановление от  23.10.2023  

по делу № А51-11819/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690108, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОРГНИП 321272400045914, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  «Всероссийский детский центр «Океан» (далее - заявитель, учреждение,)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным  решения от 11.04.2022 № 25-94/04-2022 об отказе во включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном  предпринимателе ФИО1.  

Определением от 18.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель).  

Решением от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 с учетом  дополнительного постановления от 23.10.2023, требования удовлетворены:  решение управления от 11.04.2022 признано незаконным, как  несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон),  антимонопольный орган обязан повторно рассмотреть сведения,  представленные учреждением в отношении предпринимателя. Также с  управления в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  апелляционного суда, предприниматель и управление обратились в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в  которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований.  

Предприниматель в жалобе полагал выводы судов о незаконности  оспариваемого ненормативного правого акта ошибочными, сделанным при  неполно выясненных обстоятельствах. Настаивал, что оснований считать его  подлежащим включению в РНП у судов не имелось, поскольку 2 месяца  контракт исполнялся без замечаний, а в дальнейшем исполнение стало  невозможным по причине возникновения конфликта между руководителями  заказчика и исполнителем. Считает, что суды необоснованно сочли  доказанными факты оказания услуг ненадлежащего качества, что  недопустимо без проведения экспертизы и доказательств информирования о  ней исполнителя. При этом указание заказчиком в односторонних актах на  некомплект работников исполнителя для выполнения работ не тождественно  понятию «существенного недостатка выполнения работ» согласно статье 723  ГК, в связи с чем, причиной для принятия решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта являться не может. Также, ссылаясь на положения  статьи 95 Закона, утверждает о размещении заказчиком решения о  расторжении контракта в информационной системе после истечения сроков  его оспаривания, что не позволило его оспорить и защитить  предпринимателю свои права, что является злоупотреблением правами со  стороны учреждения, как и судов, которые приняли к исследованию и оценке  те доказательства, которые не были представлены при рассмотрении  антимонопольного дела.  

Антимонопольный орган в кассационной жалобе полагал, что судебные  акты следует отменить, в удовлетворении требований отказать, так как  судами неверно истолкованы условия контракта, обстоятельства исполнения  их предпринимателем, а заказчиком не представлено бесспорных  доказательств недобросовестного поведения исполнителя.  

Общество в отзыве доводы кассационных жалоб отклонило, предлагая  судебные акты оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о  мест и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их  удовлетворения.  

Судами установлено, что между учреждением и предпринимателем  был заключен контракт от 27.12.2021 № 0320100011221000372 в целях  осуществления организации процесса питания детей и последующей уборки  помещений «на оказание услуг по обслуживанию зданий, территории и  обеспечения деятельности столовых учреждения», согласно пункту 1.1  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  оказать услуги в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и  технической частью (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми  частями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и  оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта -16 998 941,64 руб. 

Согласно пункту 5.1 срок исполнения контракта - с момента  заключения по 30.12.2022, но не ранее 01.01.2022. Услуги оказываются на  объектах: «Столовая Бригантина», «Столовая летнего комплекса», «Столовая  Парус», «Столовая-заготовочная», «Кафе комбината питания».  

В соответствии с пунктом 13 таблицы № 1 Приложения № 2 к  контракту исполнитель обеспечивает своевременное прохождение  сотрудниками предварительного (или периодического) медицинского  осмотра в установленном законодательством порядке и прохождение ими  профессиональной гигиенической подготовки, наличие у работников  действующей справки об отсутствии судимости, разрешения на работу (для  иностранных граждан) в соответствии с Приказом Министерства  здравоохранения и социального развития от 12.04.2011 № 302н.  

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской  Федерации исполнитель предоставляет на сотрудников, задействованных при  оказании услуг в детском учреждении, справку о наличии (отсутствии)  судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении  уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в  порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере внутренних дел.  

Дополнительно, по постановлению Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 24.03.2021 № 10 «О внесении  изменений в санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/2.4.3598-20  «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и  организации работы образовательных организаций и других объектов  социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях  распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  утвержденному постановлением Главного государственного санитарного  

врача Российской Федерации от 30.06.2020 № 16», перед началом каждой  смены персонал проходит обследования на COVID-19 любым из методов,  определяющих генетический материал или антиген возбудителя COVID-19, и  обследования на норо-, рота- и других вирусных возбудителей кишечных  инфекций с использованием диагностических препаратов и тест-систем,  зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской  Федерации, с получением результатов обследования не ранее, чем за 3  календарных дня до дня выхода на работу.  

В Приложении № 2 к договору в таблице определено необходимое  количество персонала исполнителя на 2022 год для каждого объекта  учреждения, в том числе: столовой «Бригантина» - 12 человек, столовой  летнего комплекса - 10 человек, столовой «Парус» - 12 человек, столовой  заготовочной - 4 человека(+1 сезонный), кафе - 3 человека.  

В таблицах № 2 - 6 Приложения № 2 к контракту установлен перечень  оказываемых услуг работниками исполнителя услуг с (характеристики,  объем и периодичность).  

Между тем, заказчиком относительно оказания услуг на объекте  «столовая дружины «Бригантина» было установлено:  

- с 27.12.2021 по 12.01.2022 включительно исполнителем не  предоставлены документы, предусмотренные пунктом 13 таблицы № 1  «общие требования» технической части (приложения № 2 к контракту),  работники исполнителя отсутствовали, услуги по контракту не оказывались,  

- 13.01.2022 исполнитель представил результаты обследования  персонала на COVID-19 и разрешение на работу (для иностранных граждан)  на 5 человек вместо 12;  

- 14.01.2022 исполнитель представил результаты обследования  персонала на COVID-19 и разрешение на работу (для иностранных граждан)  на 7 человек вместо 12,  

- 22.02.2022 сотрудники исполнителя не вышли вовремя на работу без  объяснения причин, персонал исполнителя пришел к 12 часам, тогда как по  условиям контракта рабочий день начинается с 07 часов 30 минут.  

- 23.02.2022, 24.02.2022, 26.02.2022 и 27.02.2022 сотрудники  исполнителя не вышли на работу без объяснения причин, услуги не  оказывались,  

- 28.02.2022 в 08 часов к работе приступили 6 сотрудников исполнителя  из 12,  

- с 01.03.2022 по 05.03.2022 исполнитель оказывал услуги по контракту  ненадлежащим образом (количество персонала не соответствовало  потребности по условиям контракта, персонал исполнителя приступал к  обязанностям не вовремя).  

Относительно оказания услуг на объекте «Столовая-заготовочная»  выявлено:  

- с 27.12.2021 по 16.01.2022 включительно исполнителем не  предоставлены документы, предусмотренные пунктом 13 таблицы № 1  «общие требования» технической части, сотрудники исполнителя  отсутствовали, услуги по контракту не оказывались,  

- 17.01.2022 исполнитель предоставил результаты обследования  сотрудников исполнителя на COVID-19 на 5 человек, остальные документы,  предусмотренные пунктом 13 таблицы № 1 «общие требования» технической  части (приложения № 2 к контракту) отсутствовали, в связи с чем персонал не  был допущен к работе заказчиком, услуги не оказывались,  

- с 18.01.2022 по 19.01.2022 включительно исполнитель предоставил  результаты обследования сотрудников исполнителя на COVID-19 на 5  человек, иные документы, предусмотренные пунктом 13 таблицы № 1  «общие требования» технической части (приложения № 2 к контракту) не  представлены, услуги не оказывались,  

- 22.02.2022 сотрудники исполнителя не вышли вовремя на работу без  объяснения причин, персонал исполнителя пришел к 12 часам не в полном  составе, к работе приступило 2 сотрудника исполнителя,  

- 23.02.2022, 24.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022 и 28.02.2022 сотрудники  исполнителя не вышли на работу без объяснения причин, услуги не  оказывались,  

- с 01.03.2022 по 05.03.2022 исполнитель оказывал услуги по контракту  ненадлежащим образом (количество персонала не соответствовало  потребности по условиям контракта, персонал исполнителя приступал к  обязанностям не вовремя).  

Относительно оказания услуг на объекте «Кафе комбината питания»  установлено:  

- с 27.12.2021 по 22.01.2022 включительно исполнителем не  предоставлены документы, предусмотренные пунктом 13 таблицы № 1  «общие требования» технической части (приложения № 2 к контракту),  сотрудники исполнителя отсутствовали, услуги по контракту не оказывались,  

- 22.02.2022 работники исполнителя к началу рабочего времени не  вышли на работу без объяснения причин, персонал исполнителя пришел к 12  часов,  

- 23.02.2022, 24.02.2022, 26.02.2022 и 27.02.2022 работники  исполнителя не вышли на работу без объяснения причин, услуги не  оказывались.  

Относительно оказания услуг на объекте столовая дружины «Парус»:  

- 22.02.2022, 23.02.2022, 24.02.2022, 26.02.2022 и 27.02.2022 персонал  

исполнителя не вышел на работу без объяснения причин, услуги не  

оказывались, 

- 28.02.2022 к 09 часам 30 минутам к работе приступили 4 работника  исполнителя из 12, в 12 часов к работе приступил еще 1 работник  исполнителя,  

- 01.03.2022 исполнитель оказывал услуги по контракту ненадлежащим  образом (количество персонала не соответствовала потребности по условиям  контракта, персонал исполнителя приступал к обязанностям не вовремя),  

- 02.03.2022 персонал исполнителя не вышел на работу без объяснения  причин, услуги не оказывались,  

- с 03.03.2022 по 05.03.2022 исполнитель оказывал услуги по контракту  ненадлежащим образом (количество персонала не соответствовало  потребности по условиям контракта, персонал исполнителя приступал к  обязанностям не вовремя),  

- 25.02.2022 персонал исполнителя вышел на работу не в полном  составе, в количестве только 1 человека вместо предусмотренных условиями  контракта 32 человек, услуги не оказывались ни на одном объекте заказчика.  

Обстоятельства ненадлежащего оказания работниками  предпринимателя требуемых по контракту услуг зафиксированы  начальником управления продовольственного обеспечения и организации  питания ФИО2, заместителем начальника управления  продовольственного обеспечения и организации питания ФИО3 в  актах о неисполнении обязательств по контракту от 10.01.2022 № 1, от  11.01.2022 № 2, от 12.01.2022 № 3, от 13.01.2022 № 4, от 14.01.2022 № 5, от  15.01.2022 № 6, от 16.01.2022 № 7, от 17.01.2022 № 8, от 18.01.2022 № 9, от  19.01.2022 № 10, от 20.01.2022 № 11, от 21.01.2022 № 12, от 22.01.2022 № 13,  от 22.02.2022 № 14, от 23.02.2022 № 15, от 24.02.2022 № 16, от 26.02.2022   № 18, от 27.02.2022 № 19, от 28.02.2022 № 20, от 01.03.2022 № 21, от  02.03.2022 № 22, от 03.03.2022 № 23, от 04.03.2022 № 24, от 05.03.2022 № 25.  

Согласно пунктам 13.2, 13.14 контракта заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях,  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.  Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от  исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  95 Закона.  

Учреждение приняло решение от 05.03.2022 № 412-с об одностороннем  отказе от исполнения контракта от 27.12.2021 с предпринимателем и  направило в антимонопольный орган соответствующее обращение о  рассмотрении вопроса о включении предпринимателя в РНП.  

Решение заказчика от 05.03.2022 об одностороннем отказе от  исполнения контракта размещено на сайте zakupki.gov.ru 05.03.2022;  направлено на электронный адрес исполнителя «taa81@list.ru», 05.03.2022  почтовым отправлением по указанному в контракте адресу ИП ФИО1 (680031, 

<

...>).  

По результатам рассмотрения обращения заказчика, управление  вынесло решение от 11.04.2022 № 25-94/04-2022, которым постановила  сведения о предпринимателе в РНП не включать.  

Вместе с этим, решением Арбитражного суда Приморского края от  10.03.2022 по делу № А51-16978/2022 односторонний отказ учреждения от  исполнения контракта с предпринимаем, признан правомерным, в  удовлетворении требований предпринимателя о признании  недействительным решения заказчика судом отказано. Решение суда  вступило в законную силу.  

Учреждение, не согласившись с решением управления и полагая, что  оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с  соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о  формальном подходе управления к рассмотрению обращения заказчика, не  исследовании вопроса о добросовестном/недобросовестном поведении  исполнителя при исполнении контракта, счел оспариваемый ненормативный  правовой акт необоснованным и незаконным, обязал антимонопольный орган  рассмотреть все обстоятельства исполнения/не исполнения условий  контракта повторно.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание  следующее.  

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13  статьи 95 Закона).  

Согласно части 16 статьи 95 Закона заказчик не позднее двух рабочих  дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с  порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего  Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.  При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за  допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в  течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению  государственных и муниципальных закупок.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое  предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им  умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в  том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта  и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с  эффективным использованием бюджетных средств.  

Как мера публичной ответственности такое включение  хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно  отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности  государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021   № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил по результатам  рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а»  настоящего пункта, принимает решение о включении информации об  

участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в  случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во  включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в  реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное  пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления  нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое  предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им  умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о  контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего  исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны,  прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.  

Недобросовестное поведение поставщика заключается в  неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг,  поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от  выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение  относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям  документации и требованиям контракта.  

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлениях от  12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П сформировал  позицию, согласно которой санкции, налагаемые органами государственной  власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер  взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с  соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения,  размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как  признание участника недобросовестным поставщиком, антимонопольный  орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта  несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения  возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства,  определить вину, характер действий и лишь после установления всех  перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии  оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных  поставщиков.  

В рассматриваемом случае, суды, с учетом выше приведенных  положений Закона, Правил и правовой позиции КС РФ, пришли к выводу о  наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении  управлением своих обязанностей по проверке доводов учреждения о не  соответствии действий исполнителя условиям контракта, о нарушении прав  заказчика, не получившего требуемый ему результат, несении им издержек и  рисках неэффективного использования бюджетных средств.  

Так, суды установили, материалами дела подтверждается,  предпринимателем не опровергнуто, что предметом закупки являлись услуги  организации процесса питания детей и последующей уборки помещений, в  связи с чем, как установили суды количество обслуживающего персонала,  согласованное сторонами контракта в Приложении № 2 было закреплено по  каждому объекту обслуживания, что свидетельствовало о существенном  значении данного условия для заказчика, который был намерен обеспечить  бесперебойную работу объектов.  

Также судами установлено, что требования заказчика к исполнителю о  предоставлении определенного перечня документов на его сотрудников для  получения возможности последующего оказания услуг, согласованные  договором, исполнены не были. В частности, была установлена  необходимость получения сотрудниками исполнителя результатов  обследования на COVID-19 заблаговременно – за 3 дня до выхода на работу  (в период с 27.12.2021 по 31.12.2021); в связи с непредставлением  документов, учреждением были оформлены соответствующие акты.  

Между тем, как указали суды, управлением обстоятельства, связанные  с выявлением некачественно оказываемых услуг, что предусмотрено пунктом  13 таблицы Приложения № 2 к контракту, пунктом 4.1.2 контракта, не  оценены. При этом, отклоняя довод предпринимателя, заявленный суду  округа повторно, суды обратили внимание, что заказчик вправе, а не обязан  привлекать независимых экспертов при оценке качества оказываемых услуг.  

При этом по мотивированному выводу судов, частичное исполнение  контракта, не тождественно фактам его исполнения надлежащим образом и  добросовестно.  

Также суды признали опровергнутыми материалами дела доводы  предпринимателя о ненадлежащем его извещении по факту составления  актов и принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении  контракта.  

Вместе с этим, судами дана мотивированная оценка доводам заявителя  кассационной жалобы о не истребовании судами у заказчика журнала  фиксации времени прибытия сотрудников на работу, и в котором  расписывались работники исполнителя; равно как и о конфликте между  руководителями заказчика и исполнителем, как причины неисполнения  предпринимателем условий контракта.  

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов,  установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки  сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не  имеется.  

Также правомерно не могли быть оставлены без внимания  обстоятельства дела № А51-16978/2022.  

На основании изложенного и при установленных обстоятельствах,  выводы судов о необоснованности решения управления и удовлетворении  требований учреждения, следует признать верными.  

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно  установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора  обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений  процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену  обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба -  удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 104, 286-288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2023, постановление от 16.10.2023, дополнительное  постановление от 23.10.2023 Пятого арбитражного апелляционного суда по  делу по делу № А51-11819/2022 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.10.2023.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи Т.Н. Никитина 

 И.В. Ширяев