ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3779/2017

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 года

15АП-11470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2017 по делу № А32-3779/2017,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306235201800030)

к заинтересованному лицу Администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Сенновского сельского потребительского общества 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410108900010)

о признании недействительным постановления, об обязании,    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района (далее – администрация) о признании недействительным постановления главы администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района № 310 от 09.12.2013 «Об уточнении почтового адреса объекта недвижимости, расположенного по ул. Мира в пос. Сенной», а также об обязании исключить адрес объекта из официального адресного реестра поселения.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление вынесено в нарушение положений Административного регламента предоставления муниципальной услуги «присвоение (уточнение) адресов объектам недвижимого имущества», утв. Постановлением администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района от 28.06.2012 № 129. Уточнение адреса произведено в отношении объекта недвижимого имущества магазин  «Хозтовары», магазину присвоен тот же адрес, что и объектам недвижимости, принадлежащих ИП ФИО3 Уточнение адреса произведено путем присвоения объекту недвижимости нового адреса, при этом прежний адрес объекта не аннулирован. Спорный объект, по адресу: 

<

...> продолжает существование, в связи с чем, по мнению предпринимателя, на основании одного регистрационного удостоверения зарегистрировано два объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление не налагает на заявителя каких-либо дополнительных, не предусмотренных законодательством, обязанностей и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок для обжалования оспариваемого решения, что является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что на момент рассмотрения спора магазин снят с кадастрового учета; факт того, что на основании одного регистрационного удостоверения зарегистрировано два объекта недвижимости (по адресам: ул. Мира, 33 и Ленина, 37) нарушает права и законные интересы предпринимателя как собственника земельного участка, на котором расположен зарегистрированный по указанным адресам объект недвижимости. Также, предприниматель считает неправомерным вывод суда о наличии основания отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска установленного срока на обращение с заявлением, так как участвующими в деле лицами соответствующее ходатайство заявлено не было. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного судом первой инстанции решения. 

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ½ доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:30:0502007:107, площадью 2 280 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации магазинов, многофункциональных деловых и обслуживающих зданий, гостиницы, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2017 № 99/2017/11968372.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 23:30:0502007:107 был предоставлен заявителю - ФИО3 в собственность за плату на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 16.05.2007 № 2225, договора купли-продажи от 14.06.2007 № 1399, заключенного между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ФИО3

Впоследствии путем проведения публичных слушаний был изменен вид разрешенного использования земельного участка - «для строительства и эксплуатации магазинов, многофункциональных деловых и обслуживающих зданий, гостиницы», а также изменен почтовый адрес земельного участка: вместо «ул. Мира, 35 «А» присвоен адрес: «ул. Мира, 33».

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу № 2-2302/2016 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:30:0502007:107 по ½ доли супругов – ФИО4 и ФИО3, за ФИО4 признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, право собственности ФИО3 на земельный участок уменьшено с целой доли до ½.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю – ИП ФИО3 на праве собственности: - магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью 602,5 кв.м., по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2015);

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 107,7 кв.м. по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2015); 

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 258,9 кв.м. по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2014).

Указанные объекты недвижимого имущества были приобретены заявителем у Сенновского сельского потребительского общества по договору купли-продажи от 13.04.2006, а также по договору купли-продажи здания склада с подвалом и пристройкой от 01.09.2005.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0502007:107 располагается магазин «Хозтовары», площадью 118,1 кв.м., принадлежащий на праве собственности Сенновскому сельскому потребительскому обществу на основании регистрационного удостоверения от 19.03.1999, выданного Темрюкским БТИ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016.

В апреле 2016 г. ФИО3 стало известно, что спорный объект - магазин «Хозтовары» был поставлен Сенновским сельским потребительским обществом на кадастровый учет, при этом постановлением администрации Сенного сельского поселения № 310 от 09.12.2013 «Об уточнении почтового адреса объекта недвижимости, расположенного по ул. Мира в пос. Сенной» магазину был присвоен тот же адрес, что и нежилым зданиям, принадлежащим заявителю - 

<

...>.

Как следует из постановления администрации Сенного сельского поселения № 310 от 09.12.2013 «Об уточнении почтового адреса объекта недвижимости, расположенного по ул. Мира в пос. Сенной», на основании заявления ФИО5, а также принимая во внимание регистрационное удостоверение от 19.03.1999 № 2080, в соответствии с натурным обследованием объекта недвижимости, с учетом его фактического расположения, главой Сенного сельского поселения был присвоен почтовый адрес объекту недвижимости (магазин «Хозтовары») общей площадью 118,1 кв.м., новый адрес: 

<

...> «а». Ранее согласно регистрационному удостоверению от 19.03.1999 № 2080 объект недвижимости находился по адресу: 

<

...>. 

Считая, что постановление администрации Сенного сельского поселения № 310 от 09.12.2013 принято незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО3 обратилась с заявлением в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 27 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городском округе, установление нумерации домов.

Полномочиями по присвоению почтового адреса обладают органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления (п. 21 ч. 1 ст. 14, п. 34 ч. 1 ст. 15, п. 27 ч. 1 ст. 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В каждом регионе и муниципальном образовании действуют собственные правила, положения или административные регламенты, регулирующие вопросы присвоения адреса объектам недвижимости, в том числе состав необходимых для этого документов и срок оказания муниципальной услуги.

Процедура присвоения адресов объектам недвижимого имущества, расположенных на территории Сенного сельского поселения Темрюкского района на дату подачи соответствующего заявления был установлен Положением о порядке присвоения адресов земельным участками, зданиям и сооружениям, расположенным на территории Сенного сельского поселения Темрюкского района, утвержденным постановлением администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района от 30.04.2010 № 33, административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Присвоение (уточнение) адресов объектам недвижимого имущества», утвержденным постановлением администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района от 28.06.2012 № 129.

Как установлено в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края № А32-28126/2013 по иску Сенновского сельского потребительского общества к ИП ФИО3, администрации МО Темрюкский район о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, на основании заключения судебной экспертизы, произведенной экспертом Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 22.12.2014 ФИО6, спорный объект недвижимости - магазин «Хозтовары» расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0502007:107, принадлежащем заявителю на праве общей долевой собственности.

Как указывает заявитель, спорному объекту присвоен тот же адрес, что и нежилым зданиям, принадлежащим ФИО3 - 

<

...>.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установленного судом первой инстанции, объектам, принадлежащим на праве собственности ФИО3, присвоен адрес: 

<

...>, в то время как спорному объекту - магазину «Хозтовары», принадлежащему на праве собственности Сенновскому сельскому потребительскому обществу, присвоен адрес: 

<

...> «а», что подтверждается Выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016.

Таким образом, адреса указанных объектов не являются полностью идентичными, спорному объекту добавлен адресообразующий элемент после указания номера дома - буквенный индекс «а».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" адрес объекта недвижимости является дополнительной характеристикой объекта недвижимости.

Идентификация объектов недвижимого имущества производится также по другим сведениям, в том числе, кадастровому номеру, сведениям о вещных правах на объект недвижимости, данным технических паспортов строений и т.д.

В оспариваемом постановлении указано, что оно вынесено на основании натурного исследования объекта недвижимости с учетом его фактического расположения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0502007:107 по адресу: 

<

...>, в связи с чем присвоение объекту адреса: 

<

...> «а», представляется актуальным и логичным.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенной органом местного самоуправления в постановлении от 09.12.2013 № 310 ошибке относительно адреса спорного объекта. Оспариваемое постановление не налагает на заявителя каких-либо дополнительных, не предусмотренных законодательством, обязанностей и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением.

Довод о том, что на момент рассмотрения спора магазин снят с кадастрового учета не влияет на законность оспариваемого постановления и указанное обстоятельство не может являться основанием для оспаривания постановления о присвоении почтового адреса.

С учетом изложенного, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 65, части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о необоснованном указании судом первой инстанции на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований – истечение срока, установленного пунктом 4 статьи198 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления была получена ИП ФИО3 в сентябре 2016 года в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края дела № А32-24406/2016 (сопроводительным письмом от 18.08.2016 исх. № 02.01-40/926).

С заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления ИП ФИО3 обратилась в суд только 31.01.2017, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При подаче заявления предпринимателем не приведено обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением в установленный законом срок, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта и отсутствие ходатайства о его восстановлении, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы относительно отсутствия ходатайства участвующих в деле лиц об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на пропуск заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу № А32-3779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин