АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

03.05.2018                                                                   Дело № А62-10587/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 03.05.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Быковой М.М., 

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №23" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "АИРУС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 23" (далее также – истец) предъявило иск с требованием о взыскании с акционерного общества "АИРУС" (далее также – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 5 264 767,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 242 487,13 руб.

В обоснование требований истец указывает, что после признания ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №23» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств ответчику при отсутствии доказательств встречного исполнения каких-либо обязательств.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на иск и доказательства заключения договоров подряда и поставки, в рамках которых истец осуществлял оплату соответствующих обязательств. При этом ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договорам подряда и поставки.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. Заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от истца и ответчика не поступило.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления и представленной выписки по расчетному счету следует, что в период с 26.12.2014 по 18.11.2015 истец перечислил АО «АИРУС» (до реорганизации ОАО «АгроИнформСервис») денежные средства в общей сумме 5 264 767,53 руб. В качестве основания для осуществления платежей истцом указывалось:

- 865 559,67 руб. – оплата задолженности по договору №096 от 07.10.2014 по счету № 721 от 26.12.2014 за поставку оборудования по кондиционированию, в т.ч. НДС(18%) – 252 817,22 руб.;

- 1 657 357,36 руб. ? оплата задолженности по договору № 096 от 07.10.2014 по счету № 721 от 26.12.2014 за поставку оборудования по кондиционированию, в т.ч. НДС(18%) – 252 817,22 руб.;

- 160 261,45 руб. - оплата за поставку материалов по счету №174/2 от 30.04.2015 (договор № 095 от 07.10.2014),в т.ч. НДС(18%) – 24 446,66 руб.;

- 344 481,47 руб. ? оплата за поставку материалов по счету № 174/1 от 30.04.2015 (договор №096 от 07.10.2014),в т.ч. НДС(18%) – 52 548,02 руб.;

- 23 183,18 руб. ? оплата за поставку товаров по счету №132/1 от 01.04.2015 (договор № 096 от 07.10.2014), в т.ч. НДС(18%) – 3 536,42 руб.;

- 484 797,76 руб. ? оплата за поставку товаров по сч. №133/1 от 01.04.2015 (договор № 095 от 07.10.2014),в т.ч. НДС(18%) – 73 952,20 руб.;

350 000 руб. ? оплата за поставку товаров по сч. №132/1 от 01.04.2015 (договор № 096 от 07.10.2014),в т.ч. НДС(18%) – 53 389,83 руб.;

- 118 384,48 руб. ? оплата задолженности на 31.08.2015 (договор №033 от 01.04.2013) по счету № 491 от 29.09.2015, в т.ч. НДС(18%) -18 058,65 руб.;

- 454 124,47 руб. ? оплата задолженности на 31.08.2015 (договор № 096 от 07.10.2014) за поставку систем кондиционирования по счету №490 от 29.09.2015, в т.ч. НДС(18%) – 69 273,22 руб.;

- 806 617,69 руб. ? предоплата 70% за поставку материалов согласно договора № 063 от 12.10.15, в т.ч. НДС(18%)-123 043,38 руб.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял платежи в счет исполнения обязательств по договорам:

- субподряда от 01.04.2013 № 033, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу систем вентиляции кондиционирования и автоматизации здания ГУ Банка России по Смоленской области;

- поставки от 07.10.2014, предметом которого являлась поставка материалов и вентиляционного оборудования;

- поставки от 07.10.2014 № 096, предметом которого являлась поставка оборудования систем кондиционирования;

- поставки от 12.10.2015, предметом которого являлась поставка оборудования систем кондиционирования.

Представленные ответчиком договоры свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, предполагающих исполнение ответчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования. Договоры подписаны двумя сторонами, содержат существенные условия и признаются судом заключенными.

В доказательство исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования ответчиком представлены:

- товарная накладная от 16.12.2014 № 205 на сумму 5 250 787,83 руб.;

- товарная накладная от 19.12.2014 № 212 на сумму 410 561,71 руб.;

- товарная накладная от 27.11.2014 № 186 на сумму 22 150 838,64 руб.;

- товарная накладная от 12.01.2015 № 1 на сумму 78 001,70 руб.;

- товарная накладная от 30.04.2015 № 73/2 на сумму 160 261,45 руб.;

- товарная накладная от 30.04.2015 № 73/1 на сумму 344 481,47 руб.;

- товарная накладная от 01.04.2015 № 43/2 на сумму 723 183,18 руб.;

- товарная накладная от 01.04.2015 № 43/1 на сумму 484 797,76 руб.;

- товарная накладная от 30.07.2015 № 283 на сумму 124 753,41 руб.;

- товарная накладная от 01.07.2015 № 224/5 на сумму 112 427,05 руб.;

- товарная накладная от 01.07.2015 № 224/4 на сумму 17 194,03 руб.;

- товарная накладная й от 21.08.2015 № 335 на сумму 25 127,04 руб.;

- товарная накладная от 21.08.2015 № 336 на сумму 55 8200,66 руб.;

- товарная накладная от 15.05.2015 № 96/1 на сумму 217 232,54 руб.;

- товарная накладная от 15.05.2015 № 96/2 на сумму 85 149,79 руб.;

- товарная накладная от 20.10.2015 № 422 на сумму 25 516,44 руб.;

- товарная накладная от 20.10.2015 № 423 на сумму 1 720,99 руб.;

- товарная накладная от 16.09.2015 № 362 на сумму 53 714,06 руб.;

- товарная накладная от 30.07.2015 № 284 на сумму 122 041,55 руб.;

- товарная накладная от 01.07.2015 № 283 на сумму 124 753,41 руб.; 

- справка о стоимости работ от 28.06.2013 № 1 на сумму 206 010,31 руб.;

- справка о стоимости работ от 30.08.2013 № 2 на сумму 1 835 221,93 руб.;

- справка о стоимости работ от 31.10.2013 № 3 на сумму 278 686,22 руб.;

- справка о стоимости работ от 11.11.2013 № 4 на сумму 593 903,75 руб.;

- справка о стоимости работ от 25.12.2013 № 5 на сумму 1 077 255,32 руб.;

- справка о стоимости работ от 25.03.2014 № 6 на сумму 92 908,78 руб.;

- справка о стоимости работ от 30.06.2014 № 7 на сумму 340 387,70 руб.

Товарные накладные и справки о стоимости работ имеют ссылку на исполнение обязательств по соответствующим договорам, подписаны уполномоченными представителями сторон без разногласий и скреплены печатями ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №23» и ОАО «АгроИнформСервис».

Кроме того, ответчиком представлено заявление от 17.05.2016 № 612/С о зачете встречных однородных требований, согласно которому ОАО «АгроИнформСервис» уведомило ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №23» о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречных требований на сумму 806 617,38 руб. Уведомление содержит отметку о ее получении уполномоченным представителем ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №23». Возражений относительно зачета встречных обязательств не имеется.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Доказывание первых двух условий возлагается на истца, а исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного – наличия правового основания для получения спорной суммы, лежит на ответчике.

Исполнение обязательств по действующим договорам поставки и подряда исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между истцом и ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств исполнения обязательств по поставке оборудования и выполнению работ по монтажу такого оборудования ненадлежащим образом, а также с отклонением по объему и качеству суду не представлено.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд учитывает, что по состоянию на 31.12.2015 у ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №23» имелась задолженность в сумме 220 619,75 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в каком-либо размере с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №23" отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                             А.П. Титов