ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-17130/2017

город Воронеж

09» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09  апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Поротикова А.И.,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Т-Безопасность»: ФИО2, представителя по доверенности №14 от 22.09.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «АДС»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу № А14-17130/2017 (судья Лукавенко В.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Безопасность» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 327 275 руб. 64 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «АДС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Безопасность» (далее – истец, ООО «Т-Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ» (далее – ответчик, ООО «Провиантъ») о взыскании задолженности по договору займа №1017 от 04.08.2016 в размере 5 327 275 руб. 64 коп., в том числе 4 600 000 руб. суммы займа, 556 379 руб. 49 коп. процентов за пользование займом за период с 05.08.2016 по 13.09.2017, 56 838 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 13.09.2017, 114 057 руб. 79 коп. неустойки за период с 04.08.2017 по 13.09.2017.

Определением суда от 27.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – третье лицо, ООО «АДС»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу №А14-17130/2017 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Провиантъ» в пользу ООО «Т-Безопасность» 5 236 217 руб. 85 коп., в том числе 4 600 000 руб. суммы займа, 556 379 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, 56 838 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Провиантъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Провиантъ», извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между ООО «АДС» (займодавцем) и ООО «Провиантъ» (заемщиком) был заключен договор займа №1017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму денег (пункт 1.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке 11% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (пункт 3.2 договора займа). 

Согласно пункту 2.3 договора займа сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 03.08.2017.

Во исполнение условий договора по платежным поручениям №473 от 04.08.2016, №1255 от 10.08.2016 ООО «АДС» перечислило ООО «Провиантъ» денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Между ООО «АДС» (цедентом) и ООО «Т-Безопасность» (цессионарием) 22.09.2017 заключен договор №2 уступки прав (требований) (цессия), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Провиантъ» (должнику) на основании договора займа №1017 от 04.08.2016 в сумме 4 600 000 руб. основного долга, перечисленных платежным поручением №473 от 04.08.2016 (в части 2 100 000 руб.) и №1255 от 10.08.2016, а также право требования получения всех сумм процентов, штрафов и неустоек, подлежащих начислению на передаваемую цессионарию сумму требований (сумму основного долга и процентов) (пункт 1 договора цессии).

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, ООО «Т-Безопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ООО «Провиантъ» исполнения обязательств по договору займа.

При этом заявление ответчика о фальсификации договора №2 уступки прав (требований) (цессия) от 22.09.2017 обоснованно отклонено судом области, поскольку факт подписания договора генеральным директором ООО «Т-Безопасность» ФИО4 подтвержден ею в судебном заседании 12.12.2017.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ООО «АДС» ответчику суммы займа в размере 5 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями №473 от 04.08.2016, №1255 от 10.08.2016.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа №1017 от 04.08.2016 первоначальному кредитору ООО «АДС» либо истцу в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного требование ООО «Т-Безопасность» о взыскании с ООО «Провиантъ» суммы займа в размере 4 600 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 3.1 договора займа истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 05.08.2016 по 13.09.2017 в размере 556 379 руб. 49 коп.

Расчет задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа за спорный период исходя из 11% годовых судом области признан произведенным правомерно в соответствии с условиями договора, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Провиантъ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 13.09.2017 в размере 56 838 руб. 36 коп.

Доказательства исполнения принятых на себя по спорному договору займа обязательств ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ООО «Т-Безопасность» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1.2 договора займа в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 114 057 руб. 79 коп. за период с 04.08.2017 по 13.09.2017.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа установлен представленными по делу доказательствами, требование ООО «Т-Безопасность» о взыскании с ООО «Провиантъ» неустойки является правомерно заявленным.

Представитель ответчика в суде области заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд области применил при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Т-Безопасность» неустойки до 23 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу № А14-17130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       А.И. Поротиков