/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2924/2018-АК

г. Пермь

15 мая 2018 года

Дело № А50-41532/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя АО «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505) – Бабушкина Т.Л., паспорт, доверенность от 15.01.2018;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Лыкова Д.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю (Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица УФССП по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2018 года 

по делу № А50-41532/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению АО «Березниковская сетевая компания»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Лыкову Д.В.,

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю (Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники),

о признании незаконными бездействий, 

 

установил:

АО «Березниковская сетевая компания» (далее - заявитель, АО «БСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Лыкова Д.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 135908/17/59007-ИП в адрес АО «БСК, действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 23.11.2017 и непредставлению добровольного срока исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства 135908/17/59007-ИП и непредставлении срока для добровольного исполнения судебного акта, действия судебного пристава-исполнителя отдела по обращению 23.11.2017 взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя не могли нарушить законные права и интересы должника АО «БСК», поскольку обязанность исполнения решения суда у должника возникла не с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а с момента вступления решения суда в законную силу. Отмечает, что должник имел возможность проверить информацию о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте УФССП по Пермскому краю в соответствии со ст. 6.1. закона «Об исполнительном производстве». Отмечает, что суд, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, не указал способ устранения допущенных нарушений. Также считает, что заявителем пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-15527/2017 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 011830116 о взыскании с АО «Березниковская сетевая компания» (должник) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (взыскатель) пени по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Город Березники» от 08.09.2014 №15123 за период с 16.06.2015 по 19.05.2016 в сумме 184 675,11 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 135908/17/59007-ИП о взыскании с АО «БСК» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники задолженности в размере 184 675,11 руб.

23.11.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму задолженности в размере 184 675,11 руб.

28.11.2017 инкассовым поручением № 387852 денежные средства в сумме 184 675,11 руб. списаны с расчетного счета должника.

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на том основании, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив, что должник о возбуждении исполнительного производства в законодательно установленный срок не извещен (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику только 08.12.2017), при этом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.11.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено для исполнения в банк без предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушения прав должника вследствие списания с расчетного счета 28.11.2017 денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 17 статьи 30 закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 24 закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления.

Из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 закона № 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений указанных выше норм, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2017 судебный пристав-исполнитель был обязан направить в адрес должника не позднее 23.11.2017, однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику только 08.12.2017.

Доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику или получения им постановления о возбуждении исполнительного производства до принятия мер по принудительному исполнению в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о несовершении судебным приставом-исполнителем действий, предписанных законом. Иного заинтересованным лицом не доказано в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Доводы об отсутствии нарушенных прав должника в данной ситуации, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства заявителя, осуществлены судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушают право общества на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку данная мера принудительного исполнения не позволила должнику самостоятельно и добровольно в течение срока добровольного исполнения определить источник оплаты задолженности.

В рассматриваемом случае приставом нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику в установленный законом срок и до истечения срока на добровольное исполнение применены меры принудительного исполнения.

Доказательств обратного приставом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав должника, поскольку должник имел возможность получить информацию о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте управления является необоснованным, поскольку ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона, что лишает должника законного права на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства и препятствует реализации должником своих прав в рамках исполнительного производства.

Довод жалобы об обязанности должника исполнить решение с момента вступления решения суда в силу, а не со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении судебным приставом - исполнителем обязанности, возложенной ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава.

Согласно статье 122 закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 128 закона № 229-ФЗ рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится судом в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Довод жалобы о пропуске срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отклоняется, поскольку о нарушении права, заявителю стало известно в момент непосредственного списания денежных средств с расчетного счета должника (28.11.2017), при этом в инкассовом поручении был указан номер исполнительного производства. 

В арбитражный суд заявитель обратился 30.11.2017. С учетом того, что о возбуждении исполнительного производства и дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства должник узнал 28.11.2017, срок для обжалования не пропущен.

Довод о том, что в резолютивной части не указан способ восстановления нарушенных прав, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части суд не обязан указывать на конкретный способ восстановления прав. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2018 года по делу № А50-41532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.Е. Васева

 

Е.В. Васильева