АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4132/2022

17 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: адвоката Уховой О.М. по доверенности от 09.01.2024,                                                        до перерыва ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от УФНС по Республики Марий Эл: до перерыва ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Волга»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А38-4132/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Волга»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 07.06.2022 № 1355 (действующего в редакции решения Управления от 22.05.2023)

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Волга» (далее – ООО «Аргус-Волга», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 07.06.2022 № 1355 (в редакции решения Управления от 22.05.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2023 заявленное требование удовлетворено в части налога на имущество организаций в сумме 279 976 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Опткомплект» и ООО «Стройторг». Сделки с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. ООО «Аргус-Волга» настаивает, что списание спорных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), утративших свои качественные характеристики, произведено на законных основаниях. Налоговым органом не доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель полагает, что на него распространяется действие моратория об освобождении от уплаты неустойки, установленного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2024 до 08.04.2024.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, на основании решения от 24.04.2019 № 15-07/37 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция) в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой оставлен акт от 19.02.2020 № 15-07/3.

В результате реорганизации Инспекция была присоединена к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление), о чем 31.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 2211200497407.

Управлением вынесено решение от 07.06.2022 № 1355 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 12 479 991 рубля, соответствующие пени в сумме 7 404 872 рублей, земельный налог в сумме 3000 рублей, налог на имущество организаций в сумме 302 577 рублей, соответствующие пени в сумме 143 834 рублей.

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 17.08.2022 № 07-07/1740@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 22.05.2023 в решение Управления от 07.06.2022 № 1355 внесены изменения в части исключения пеней за период с 01.04.2022 по 07.06.2022 в размере 440 695 рублей 08 копеек, в том числе, по налогу на добавленную стоимость –                              433 551 рубль 98 копеек, по налогу на имущество – 7 143 рубля 10 копеек.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения в части налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

Руководствуясь статьями 54, 54.1, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 201 302 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Опткомплект» и «Стройторг».

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов, заявленных                               в 1 – 4 кварталах 2016 года, 1 – 4 кварталах 2017 года в общей сумме 4 891 845 рублей, Обществом представлены договор купли-продажи от 11.11.2015 № 2, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Опткомплект», на приобретение дверной фурнитуры.

В отношении ООО «Опткомплект» в ходе налоговой проверки установлено, что организация зарегистрирована по юридическому адресу: 

<

...>, пом. I, ком. 78, являющемуся адресом «массовой» регистрации (по нему зарегистрировано 52 организации), по указанному адресу не находится, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись 23.06.2017 о недостоверности сведений об адресе. Согласно сведений ИФНС России № 8 по г. Москве, протоколу осмотра объекта недвижимости от 21.05.2019, ООО «Опткомплект» по данному адресу не обнаружено; вывеска с названием организации отсутствует, адрес: 

<

...> является адресом «массовой регистрации».

Налоговым органом установлено, что учредителем ООО «Опткомплект» с 14.07.2015, руководителем с 14.07.2015 по 13.06.2017 являлась ФИО3 («массовый» руководитель семи организаций, из которых пять исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица; учредитель 10 организаций, из которых шесть исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица). С 14.06.2017 руководителем ООО «Опткомплект» являлась  ФИО4 Для допроса в налоговый орган ФИО3 и ФИО4 не явились.

ООО «Опткомплект» сведения о среднесписочной численности работников представило за 2016 год на 0 чел, за 2017 год – на одного человека, за 2018 год – на одного человека. Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ представлены за 2016, 2017 годы на двух человек (ФИО4 и ФИО5), за 2018 год на одного человека (ФИО4). При этом в отношении руководителя организации ФИО3 такие сведения не представлены. 

У ООО «Опткомплект» отсутствуют облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспортные средства.

В налоговых декларациях по НДС названым контрагентом отражены налоговые вычеты в долях к сумме налога, исчисленного с объекта налогообложения, за 1 квартал                   2016 – 99,5 %, за 2 квартал 2016 – 99,3 %, за 3 квартал 2016 – 99,4 %, за 4 квартал                     2016 – 99,7 %, за 1 квартал 2017 – 99,3 %, за 2 квартал 2017 – 99,4 %, за 3 квартал 2017 – 99,5 %, за 4 квартал 2017 – 99 %, за 1 квартал 2018 – 100 %. За 2 – 4 кварталы 2018 года организацией представлены «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость.

Из выписки по банковскому счету ООО «Опткомплект» следует, что у названной организации отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных услуг, аренду транспортных средств, выплату заработной платы работникам; страховые взносы, налоги уплачены в минимальном размере.

Проанализировав организации, с которыми ООО «Опткомплект» производило расчеты за дверные ручки и фурнитуру, налоговый орган установил, что общества с ограниченной ответственностью «Наследие», «Люкс», «Квант» документов по отношениям с данной организацией не представили. Общества с ограниченной ответственностью «Макс», «Атлант», «АльянсПолиТрейд» ликвидированы соответственно 12.09.2017, 19.12.2017, 20.09.2019; общество с ограниченной ответственностью «Инжстроймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений 07.02.2019. общества с ограниченной ответственностью «Омега-трейд», «Ирбис», «СКФ СПБ», «Ключевое решение», «Гарда МСК», «Навигация», «Кедр», «Макс-М» согласно представленным ими документам поставляли в адрес ООО «Опткомплект» иную номенклатуру продукции, чем та, что отражена в документах, представленных Обществом.

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в 4 квартале 2016 года, 1 – 4 кварталах 2017 года, 1, 2 кварталах 2018 года в общей сумме 7 309 457 рублей Общество представило договор купли-продажи товаров от 03.10.2016  № МА-177, товарные накладные, счета-фактуры на приобретение дверной фурнитуры, оформленные от имени ООО «Стройторг».

Налоговый орган в отношении ООО «Стройторг» в ходе налоговой проверки установил, что данная организация зарегистрирована 07.07.2016 по юридическому адресу: 

<

...>. Согласно протоколам осмотра от 11.10.2017 и от 24.05.2019 по указанному адресу расположен 10-этажный жилой дом с административными помещениями в цокольном этаже; ООО «Стройторг» не обнаружено, вывесок, указаний на наименование данной организации не имеется.

Учредителем, руководителем ООО «Стройторг» в период с 07.07.2016 по 27.01.2019 являлся ФИО6 В отношении указанного физического лица сведения по форме                    № 2-НДФЛ за 2016 – 2018 годы представлены обществами с ограниченной ответственностью «Стройторг», «Лэрс-Проект» (г. Хабаровск).

Руководитель ООО «Стройторг» ФИО6, указанный в качестве лица, подписавшего документы по операциям с Обществом, не смог сообщить никаких конкретных сведений относительно деятельности ООО «Стройторг», его операциях с Обществом. У ООО «Стройторг» отсутствуют облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспортные средства. 

Названным контрагентом 26.09.2019 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2018 года с «нулевыми» показателями; 05.04.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2018, изменяющая первоначальную «нулевую» декларацию. Налоговые декларации по НДС за 1 – 4 кварталы 2019 года ООО «Стройторг» не представлены.

По данным выписки по банковскому счету ООО «Стройторг» средства, полученные от Общества, являлись для данной организации самым значительным источником поступлений.

Проанализировав организации, с которыми ООО «Стройторг» производило расчеты за дверные ручки и фурнитуру, налоговый орган установил, что общества с ограниченной ответственностью «Стелс», «Апер» документов по отношениям с данной организацией не представили; общества с ограниченной ответственностью «Омега ДВ», «Торговый Дом «Маяк», «Бизнес-Строй», «ЮТСпро», «ГрадЛюкс», «Модисс», «Достижение» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица соответственно 13.03.2019, 23.09.2019, 20.09.2019, 13.12.2018, 09.04.2019, 19.11.2019, 06.05.2019; общества с ограниченной ответственностью «София», «Мадрид» согласно представленных ими документов поставляли в адрес ООО «Стройторг» иную номенклатуру продукции, чем та, что отражена в представленных Обществом документах.

Из данных журнала въезда, выезда транспорта на территорию Общества по поставкам фурнитуры от ООО «Стройторг» следует, что даты привоза товаров от указанной организации не соответствуют датам товарных накладных и приходования по ним материалов в учете Общества. Товарно-транспортные накладные, путевые листы на перевозку товара не представлены.

Налоговый орган установил, что большинство опрошенных работников Общества, занимавшихся работой с его контрагентами, не знают обществ с ограниченной ответственностью «Опткомплект» и «Стройторг».

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота по операциям приобретения дверной фурнитуры у                             ООО «Опткомплект» и ООО «Стройторг», которая в действительности была поставлена Обществу другими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Опткомплект» и ООО «Стройторг» и создание формального документооборота, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основанием к доначислению НДС за 4 квартал 2017 года и 4 квартал 2018 года в общей сумме 278 689 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС в результате невключения в состав выручки указанных периодов стоимости списанных Обществом ТМЦ.

Согласно пункту 1 статьи 54  НК РФ налогоплательщики – организации должны исчислить налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Перечень объектов (операций), облагаемых налогом на добавленную стоимость, и не признаваемых объектом налогообложения данным налогом, определен пунктами 1, 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 10 постановления № 33, следует, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

 Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог на добавленную стоимость по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества.

 Как видно из материалов дела, в рассмотренном случае по результатам проведенной Обществом инвентаризации выявлена недостача ТМЦ, что отражено в инвентаризационных описях по форме № ИНВ-3.

 Расшифровка недостач ТМЦ отражена в сличительных ведомостях от 01.12.2017                   № 1-6, от 31.12.2018 № 1-3.

 По результатам инвентаризации Обществом произведено списание недостач по ТМЦ в четвертом квартале 2017 года на сумму 655 368 рублей 60 копеек, в четвертом квартале 2018 года – на сумму 1 553 442 рубля 05 копеек.

В отчетах о причинах списания, представленных Обществом на часть списанных ТМЦ, отражено, что причинами списания металлоизделий являлись: в 2017 году на сумму 185 724 рубля 31 копейка – нарушение вибрации в результате скола; потеря качеств вследствие переизбытка влаги; ржавчина; брак, заседание внутреннего механизма; холостые обороты ключа; ручка перестала пружинить, не работает возвратный элемент; заедает цилиндровый механизм, задержка замка; заржавела сувальда с пружинами; из-за ржавчины перестал двигаться язычок; нестандартная асимметрия крепежного отверстия;

Вместе с тем из показаний работников Общества, участвовавших в проведении инвентаризации и подписавших инвентаризационные описи, следует, что по результатам инвентаризации конкретные причины недостач ТМЦ не выяснялись, материально-ответственные лица не устанавливались, вопрос о наличии оснований для их привлечения к ответственности не рассматривался.

В качестве причин недостач Обществом приведены обстоятельства неправильного хранения ТМЦ и истечение сроков такого хранения, в результате чего они потеряли свои эксплуатационные характеристики. 

Вместе с тем наличие событий, не зависящих от воли налогоплательщика, в том числе, затопление складов, обществом документально не подтверждено. Согласно ответу Общества на требование налогового органа от 22.02.2022 № 3900 акты о порче, бое, ломе либо иных дефектах ТМЦ, справки о фиксировании фактов аварий, пожара, стихийных бедствий и иных причин, вызвавших повреждения ТМЦ, не составлялись по причине отсутствия данных фактов. Приказы о взыскании ущерба с материально-ответственных лиц отсутствуют.

Документов, подтверждающих выбытие ТМЦ в результате истечения сроков их годности, отраженное в отчете ФИО7 от 30.01.2019 к приказу от 31.12.2018 № 45, а также фиксирующих срок годности и хранения списанных ТМЦ, Обществом не представлено.

Согласно пункту 5.2 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания № 49), в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Документы, подтверждающие обоснованность списания порчи и недостач ТМЦ, Обществом не представлены.

В рассмотренном случае налоговым органом по правилам пункта 10 Постановления № 33 учтены характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, приняты во внимание соответствие объемов и частота выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню, иные обстоятельства, оценена вероятность выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в том числе, чрезмерность потерь.

Инспекцией приняты во внимание заявленные Обществом факты порчи ТМЦ, пришедших в негодность в результате размокания упаковки, склеивания ленты, высыхания и тому подобных обстоятельств, присущих производственной деятельности налогоплательщика и носящих незначительный в суммовой выражении характер затрат. При этом учтено, что часть выбывших ценностей не была полностью испорчена, а частично потеряла потребительские свойства и могла быть реализована в качестве металлолома. Необходимость реализации этих ценностей в качестве металлолома зафиксирована в отчете ФИО7 от 30.01.2019 к приказу от 31.12.2018 № 45.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о недоказанности Обществом выбытия списанных металлоизделий за четвертый квартал 2017 год на сумму 182 195 рублей 31 копейку, металлоизделий и иных ТМЦ (кольца, лента ПП упак.) за четвертый квартал 2018 год на сумму 1 366 078 рублей 11 копеек в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика.

При таких обстоятельствах налоговый орган счел неподтвержденными указанные причины выбытия спорного имущества. Обстоятельства недопоставок, поставок материалов ненадлежащего качества, хищения материалов не выявлены; наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли повлиять на утрату имущества, не подтверждено. По показаниям участников инвентаризации и материально-ответственных лиц обстоятельства и причины утраты ценностей, а также факты возложения ответственности на материально-ответственных лиц за недостачу ТМЦ по результатам инвентаризации не устанавливались; документы, указанные в пункте 5.2 Методических указаний № 49, отсутствуют.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что Общество не подтвердило действительные объективные причины выбытия имущества, в том числе  то, что имущество выбыло по обстоятельствам, не зависящим от воли налогоплательщика, суды расценили имевшее место выбытие имущества, как его безвозмездную реализацию в целях налогообложения, в связи с чем включили стоимость этого имущества в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того по результатам проверки налоговым органом исчислены соответствующие пени по состоянию на день принятия решения 07.06.2022.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления № 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве продлен до 07.01.2021. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, поэтому независимо от заявления Общества суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на него действия моратория, что следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Инспекция начислила пени на выявленную недоимку по НДС и налогу на имущество и за период с 06.04.2020 по 07.06.2022 (дата вынесения оспариваемого решения).

Общество указывает, что протоколом заседания Комиссии по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в Республике Марий Эл от 29.05.2020 № 2 ООО «Аргус-Волга» включено в Перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Республике Марий Эл.

При таких обстоятельствах вывод судов о начислении Обществу пеней за указанный период сделан без учета указанных обстоятельств и является преждевременным.

Поскольку выводы судов о наличии правовых оснований для исчисления Инспекцией пеней в том числе и в период действия моратория сделаны без рассмотрения вопроса о наличии оснований для применения Постановления №428, а в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, обжалуемые судебные акты в части взыскания пеней, приходящихся на доначисленные суммы НДС и налога на имущество подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить, входит ли Общество в перечень системообразующих организаций российской экономики, на которые распространяется действие введенного Постановлением № 428 моратория, исследовать вопрос о размере начисленных Обществу пеней, и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Волга»  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А38-4132/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аргус» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл от 07.06.2022 №1355 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пеней, начисленных за период действия моратория отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова