СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-6542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоНазарова А.В. 

СудейИванова О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» (№ 07АП-9607/2018(1)) на определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) по делу № А27-6542/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» (680015, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Грин Тайм-Сервис» (650036, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (650528, Кемеровская область, район Кемеровский, село Силино, улица луговая, 9, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Грин Тайм Восток» - ФИО2 по доверенности от 19.03.2018, паспорт, 

от ООО «Грин Тайм-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, паспорт, 

установил:

09.04.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» (далее – ООО «Грин Тайм Восток», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис» (далее – ООО «ГринТайм-Сервис», должник).

Заявление о признании должника банкротом мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей триста тысяч рублей, в размере 22 458 492,98 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 по делу № А27-15602/2017.

Заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», для утверждения в качестве временного управляющего должника.

Определением суда от 12.09.2018 отказано кредитору во введении наблюдения в отношении должника и прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) кредитор приводит следующие доводы: должник соответствует всем признакам несостоятельности, поименованным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); заявитель не является участником должника, а значит отношения не могут носить корпоративный характер; наличие родственных связей между участниками заявителя и должника не говорит о значительном влиянии или контроле; доля в ООО «ГринТайм-Сервис» ФИО5 (50%) не позволяет ему давать указания директору; директор должника не был лишен самостоятельности в принятии решений; на момент заключения договоров займа у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства); займы выданы ООО «Грин Тайм Восток» из оборотных и заемных средств, как любому участнику гражданского оборота на договорных условиях, на рыночных условиях, в целях получения выгоды; суд первой инстанции обжалуемым актом пересмотрел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2017 по делу № А27-15602/2017; воспрепятствовать включению в реестр требований кредиторов должника возможно путем обжалования решения суда от 18.10.2017 по делу № А27-15602/2017 и только в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; не оспаривая договоры займа в рамках дела № А27-15602/2017, и оспаривая их в рамках настоящего дела, действует недобросовестно; оспаривая договоры займа, должник своим поведением не может быть отнесен к «дружественным кредиторам», следовательно, и отсутствуют основания говорить о группе лиц.

Должник в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

Так, должник в отзыве отмечает, что ООО «ГринТайм-Сервис» не оспаривает наличие задолженности перед заявителем по договорам займа, однако данная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, носит корпоративный характер. Договоры заключены между предприятиями, входящими в одну группу компаний контролируемую одним бенефициаром. Так, ФИО6 является 100% участником и генеральным директором заявителя, а ФИО5 – сын ФИО6, является 50 % участником должника. Кроме того, должник участвовал наряду с иными компаниями группы Гринтайм в схеме кредитования группы Банком ВТБ через головную компанию ООО «Грин Тайм Восток». Так, должник выступал одним из поручителей по кредитному договору на 55 000 000 рублей. Предоставление должнику займов было направлено на докапитализацию бизнеса. В приложении № 1 к отзыву, должник указал схему движения денежных средств внутри группы компаний Гринтайм.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнения, представил возражения на отзыв должника, в котором просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос представителя должника пояснил, что исполнительный лист на взыскание задолженности в службу судебных приставов на исполнение не направлялся. 

Представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Грин Тайм Восток» (займодавец) и ООО «ГринТайм-Сервис» (заемщик) заключены договоры займа №2015- 03-06 от 06.03.2015, №04/03-2015 от 11.03.2015, №7/3/03/15 от 24.03.2015, №08/04-2015 от 21.04.2015, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить на нее предусмотренные договором проценты (пункт 1.1. договоров).

Все договоры займа носят идентичный характер и заключались на условии возврата займа по первому требованию займодавца.

Суммы займов составили:

- по договору №2015- 03-06 от 06.03.2015 – 3 100 000 рублей;

- по договору №04/03-2015 от 11.03.2015 – 4 730 000 рублей;

- по договору №7/3/03/15 от 24.03.2015 – 2 400 000 рублей;

- по договору №08/04-2015 от 21.04.2015 – 4 800 000 рублей;

Согласно пункту 1.2. договоров займа предоставляется заемщику на условии его возврата по первому требованию займодавца.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров возврат суммы займа осуществляется не позднее трех банковских дней после поступления заемщику от займодавца требования о возврате займа. Одновременно с возвратом суммы займа заемщик обязан перечислить сумму процентов из расчета 22% годовых с суммы займа за фактический срок использования суммы займа.

Во исполнение условий договоров займодавец перечислил ответчику суммы займов: - по договору №2015- 03-06 от 06.03.2015 платежным поручением № 87 от 10.03.2015 в размере 3 100 000 рублей;

- по договору №04/03-2015 от 11.03.2015 платежным поручением № 802 от 11.03.2015 в размере 4 730 000 рублей;

- по договору №7/3/03/15 от 24.03.2015 платежными поручениями № 109 в размере 2 000 000 рублей и № 110 в размере 400 000 рублей от 24.03.2015 на общую сумму 2 400 рублей;

- по договору №08/04-2015 от 21.04.2015 платежным поручением № 167 от 22.04.2015 в размере 4 800 000 рублей.

17.04.2017. ООО «Грин Тайм Восток» обратилось к ответчику ООО «ГринТайм-Сервис» с требованиями о возврате сумм займа и уплате процентов за фактический срок использования сумм займа:

- исх. № 160/02 по договору №2015- 03-06 от 06.03.2015;

- исх. № 157/02 по договору №04/03-2015 от 11.03.2015;

- исх. № 158/02 по договору №7/3/03/15 от 24.03.2015;

- исх. № 159/02 по договору №08/04-2015 от 21.04.201

Решением суда от 18.10.2017 по делу №А27-15602/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 15 030 000 рублей задолженности по договорам займа, 7 293 873,98 рублей задолженности по уплате процентов, всего 22 323 873,98 рублей, а также 134 619 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Должник не исполнил судебный акт.

В связи с чем, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требования заявителя необоснованными, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся обязательства должника перед предиктором вытекают из факта участия кредитора в капитале должника и являются корпоративными, направленными на докапитализацию бизнеса последнего, финансирование ООО «Грин Тайм Восток» подконтрольного ему общества осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях – условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборота, при этом безусловных доказательств, свидетельствующих о гражданско-правовой природе предоставленных займов, кредитором представлено не было.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу судебным актом с должника взыскановзыскано 15 030 000 рублей задолженности по договорам займа, 7 293 873,98 рублей задолженности по уплате процентов, всего 22 323 873,98 рублей, а также 134 619 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Должник не представил доказательств исполнения судебного акта.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГринТайм-Сервис» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово 14.01.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Участниками должника являются, ФИО5 с долей 50% уставного капитала, ФИО7 с долей 25% уставного капитала, ФИО8 с долей 25% уставного капитала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью ООО «Грин Тайм Восток» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска 06.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Единственным участником и генеральным директором ООО «Грин Тайм Восток» является ФИО6.

При этом ФИО5, приходится сыном ФИО6

ФИО5, являясь участником Должника с долей 50%, одновременно являлся Управляющим обособленного подразделения Кредитора в городе Москве, что подтверждается, представленным в материалы дела договором поставки № П/23/2014 от 21.04.2014 и дополнительным соглашением к данному договору от 18.12.2015, дополнительными соглашениями №1 от 31.08.2010 и № 2 от 18.12.2015 к договору № ГТВ 05/2009 купли-продажи товара от 11.11.2009. При этом, согласно представленной в материалы дела доверенности №1/2016 от 28.03.2016 ФИО5, действуя от имени Кредитора фактически обладал полномочиями руководителя Кредитора, в том числе правом первой подписи. 

В свою очередь директор и участник ООО «ГринТайм-Сервис» с долей 25% ФИО7 был назначен ФИО6 директором Обособленного подразделения в городе Кемерово, о чем свидетельствует доверенность б/н от 03.03.2015.

Также из материалов дела следует, что кредитор и должник входят в одну группу компаний.

Согласно условиям договоров поручительства № ДП5-ЦУ-702000/2015/00091 и № ДП5-ЦУ-702000/2015/00016 от 02.03.2015 ООО «ГринТайм-Сервис» обязалось отвечать за исполнение ООО «Грин Тайм Восток» обязательств на сумму более 75 000 000 рублей. При этом в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «ГринТайм-Сервис» от 06.10.2015 об одобрении заключения договоров поручительства, никто из участников должника не обращался с заявлением о признании данных договоров поручительства недействительным, что свидетельствует о том, что действия по заключению договоров поручительства осуществлялись всеми участниками должника сознательно и были направлены на достижение общих экономических интересов лицами, контролируемыми одним и тем же конечным бенефициаром.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взаимоотношения сторон связанные с перечислением денежных средств по договорам займа носили корпоративный характер.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 изложена правовая позиция о том, что вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

При этом, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заявленного требования, отношения, сложившиеся между заявителем и должником представляют собой отношения, возникшие в связи с предоставлением займов на рыночных условиях, в целях получения выгоды и не зависели от каких-либо связей, участия ФИО5 в капитале должника, отношения между заявителем и должником не являются корпоративными, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), 06.07.2017 №308-ЭС17-1556, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В рассматриваемом случае кредитором в материалы дела не представлено доказательств опровергающих корпоративный характер заявленного требования.

Доводы заявителя о соответствии условий займа обычным рыночным, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно установлено судом, пункт 2.3 договоров займа № 2015- 03-06 от 06.03.2015, № 04/03-2015 от 11.03.2015, № 7/3/03/15 от 24.03.2015, № 08/04-2015 от 21.04.2015 устанавливает, что возврат займа осуществляется не позднее трех банковских дней после поступления требования о возврате займа.

Вместе с тем, и кредитор, и должник, заключая договоры с таким условием, с учетом финансового положения должника, должны были осознавать, что требование о единовременной уплате полученных денежных средств с учетом процентов приведут к неплатежеспособности ООО «ГринТайм-Сервис», у которого не было на балансе соответствующей денежной суммы или высоколиквидного имущества.

О нерыночных условиях, заключенных договоров, свидетельствует также отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, а также, предусмотренный пунктом 3.2. договоров порядок уплаты процентов (проценты уплачиваются единовременно при поступлении требования о возврате займа). Указанные условия свидетельствуют о том, что стороны лишь пытались придать отношениям, сложившимся в рамках договоров займа, вид рыночных.

Доказательства того, что предоставление кредитором займов на вышеуказанных условиях было доступно иным лицам, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях было возможно от иных лиц, вопреки ошибочного мнения заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как заявителя, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом и претендующего на включение своих требований в реестр требований кредиторов, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате заемных средств.

Доводы ООО «Грин Тайм Восток» об отсутствии доказательств вхождения в одну группу с должником суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает не обоснованными. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о наличии признаков заинтересованности между заявителем и должником, помимо наличия близких родственных отношений между участниками и руководителями предприятий, входящих в группу компаний «Грин Тайм», свидетельствует, также и поведение сторон в хозяйственном обороте, в частности, совместное ведение бизнеса, в том числе выделение каждой компании самостоятельного его сегмента в целях достижения общей цели.

Таким образом, финансирование ООО «Грин Тайм Восток» подконтрольного ему общества осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях – условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами. 

Вместе с тем, безусловных доказательств, свидетельствующих о гражданско-правовой природе предоставленных займов, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств по делу, кредитором представлено не было.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, еще одним подтверждением того факта, что кредитор и должник входили в одну группу компаний и заключенные договоры были направлены на контроль за будущей процедурой банкротства ООО «ГринТайм-Сервис» служат действия ООО «Грин Тайм Восток» в рамках дела № А27-27628/2017, а именно то, что в суд 14.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГринТайм-Сервис».

ООО «Юнитэк» заявлено требование в сумме 369 095,74 рублей основного долга и 5 191 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 374 286, 74 рублей. Судом в рамках дела № А27-27628/2017 установлено, что ООО «Грин Тайм Восток» оплатило указанную задолженность за должника, что подтверждается платежным поручением № 179 от 15.02.2018 на сумму 374 286,74 рублей.

Определением суда от 27.03.2018 принят отказ ООО «Грин Тайм Восток» прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис».

09.04.2018 уже само ООО «Грин Тайм Восток» обратилось в суд заявлением о банкротстве ООО «ГринТайм-Сервис».

Данные действия кредитора правомерно расценены как злоупотребление правом, направленное на установление контроля над процедурой банкротства аффилированного лица - ООО «ГринТайм-Сервис», в том числе путем выбора кандидатуры временного управляющего.

Также кредитор не опроверг данные о том, что наряду с вышеуказанными действиями, ООО «Грин Тайм Восток» также полностью прекратил поставки ГСМ в адрес ООО «ГринТайм-Сервис», которые осуществлялись в соответствии с заключенными ранее договорами, чем сделало невозможным дальнейшую деятельность Должника.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив противоправную цель кредитора - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора и правомерно прекратил производство по делу о признании должника банкротом.

Доводы кредитора о том, что суд первой инстанции обжалуемым актом пересмотрел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2017 по делу № А27-15602/2017, а также о том, что воспрепятствовать включению в реестр требований кредиторов должника возможно путем обжалования решения суда от 18.10.2017 по делу № А27-15602/2017 и только в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В свою очередь, арбитражный суд при наличии возражений проверяет наличие требований на предмет их обоснованности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена 05.09.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1