СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1715/2024-ГК

г. Пермь

29 марта 2024 года

Дело № А60-40758/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2024 года, 

по делу № А60-40758/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного  обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 697 917 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 490 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 626 395 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 782 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении иска на сумму 3 283 294,01 отказать. В обоснование жалобы указывает следующее.

Судом сделан неверный вывод о том, что срок для защиты нарушенного права должен исчисляться с момента возникновения у ответчика неосновательного обогащения, то есть с момента оплаты истцом поставленного коммунального ресурса.

Только при соблюдении сроков исковой давности как по установлению факта поставки ресурса ненадлежащего качества, так и по факту получения ответчиком денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку факт поставки ресурса ненадлежащего качества установлен истцом до января 2020 года, применительно к периоду август – декабрь 2020 года (все МКД) и частично по остальному исковому периоду по МКД ул. Машинистов, 2, ул. Билимбаевская, 7, ул. Машинистов, 12А, ул. Перовской, 101, ул. Таватуйская, 19, ул. Таватуйская, 12/2, Красный, 17, срок исковой давности пропущен.

Доказательств проведения перерасчета ранее выполненных начислений гражданам с учетом требований, установленных Правилами № 354, истцом не представлено. Сумма требований с пропущенным сроком исковой давности по расчету истца составляет 2 886 861,26 руб.

Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о представлении истцом ненадлежащих доказательств в подтверждение факта поставки холодной воды ненадлежащего качества в виде протоколов лабораторных исследований по 6 МКД: ул. Луначарского 21, 36, ул. Пехотинцев 7, ул. И. Рабочих 26, 40, ул. Луначарского 51, указав, что доводы ответчика носят ничем неподтвержденный характер.

Далее в тексте жалобы апеллянт приводит ссылки на нормы действующего законодательство, регулирующего деятельность испытательных лабораторий, вопросы их аккредитации, определяющие требования к методике выполнения исследований на соответствующие показатели, правила оформления протоколов испытаний, резюмируя которые утверждает, что аккредитованная лаборатория обязана не только в строгом соответствии применять установленные методики выполнения исследований, но и в строгом соответствии с выполняемыми в процессе исследования действиями осуществлять оформление результатов исследований.

В представленных УК протоколах исследований отобранных проб холодной воды, по мнению апеллянта, усматриваются нарушения методики выполнения исследований, заключающиеся в нарушении требований методики в части соблюдения промежуточного интервала между отбором и исследованием (анализом) отобранной пробы без проведения ее консервации. Следовательно, результат полученного исследования пробы на содержание показателя «алюминий», к которой не соблюден допустимый интервал между отбором и исследованием без ее консервации хранение не является достоверным. Соответственно, такие протоколы исследований не являются доказательством ненадлежащего качества воды.

Нарушение методики исследования пробы, которая исследуется на несколько показателей, хотя бы по одному показателю, безусловно влияет на права ответчика, поскольку при таких обстоятельствах в условиях невозможности проверки выполнения всех не описанных в протоколе выполняемых лабораторией манипуляций с пробой, ответчик вправе сомневаться в результате исследования пробы на все показатели. Аккредитованная лаборатория в принципе не должна допускать нарушения методик выполнения измерений ни в каком объеме, однако, в рассматриваемом случае нарушения допущены. Поэтому рассматриваемые протоколы исследований не могут являться надлежащим доказательством обоснованности претензии управляющей компании к качеству ресурса.

В представленных истцом протоколах испытаний единственным показателем, по которому установлено превышение гигиенических нормативов является «Запах при 20°С, 60°С».

По мнению апеллянта, «Запах» является органолептическим показателем, при определении которого не применяется специализированное оборудование, а только органы обоняния сотрудника, проводящего испытания. Поэтому оценка данного показателя является очень субъективной и может быть использована в качестве доказательства только в случае предъявления документов, подтверждающих факт выполнения всех подготовительных этапов, описанных в тексте ГОСТ Р 57164-2016, а так же при отсутствии сомнений в компетентности испытателя.

В протоколах испытаний указано, что для показателя «Запах при 20°С, 60°С» способ получения результата «Результат единичного измерения».

В п. 5.9 ГОСТ Р 57164-2016 «Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности» указано, что «При обнаружении в пробе воды запаха, вкуса и привкуса интенсивностью более 1 балла к проведению определения рекомендуется привлечь второго испытателя. В том случае, если исполнители расходятся в оценке интенсивности запаха, вкуса и привкуса, к определению привлекают третьего испытателя. Если невозможно привлечь третьего испытателя, то за окончательный результат принимается большее значение, полученное от двух испытателей.

По утверждению ответчика, не привлечение для анализа пробы второго эксперта является нарушением требований методики выполнения измерений и не могут быть использованы в качестве доказательной базы для утверждения о несоответствии качества питьевой воды гигиеническим нормативам.

Сумма требований с нарушением методики выполнения исследований составляет 396 432, 75 руб.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы ответчика, оспариваемое находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с правовой позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, 13.12.2006 между ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (управляющая компания) и МУП «Водоканал» (поставщик) заключен договор № 3838 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. 

Согласно п. 2.1., 4.1.1. договора ответчик обязался осуществлять истцу отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (далее – энергия) необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, санитарных норм. 

По утверждению истца, в период с августа 2020 года по декабрь 2022 года управляющей компанией по ряду многоквартирных домов, находящихся в управлении «УК «РЭМП Железнодорожного района» неоднократно фиксировалась поставка ответчиком энергии ненадлежащего качества. 

Вместе с тем, оплата за поставляемую воды производилась покупателем в полном объеме, как за качественный ресурс за то количество потребленного ресурса, которое заявлялось поставщиком. 

В связи с изложенным, по мнению истца, в обозначенный период на стороне поставщика коммунального ресурса возникло неосновательное обогащение в сумме 4 697 917 руб. 66 коп., представляющее собой разницу между стоимостью всего переданного и качественного коммунального ресурса.

В претензионном порядке спор сторонами урегулирован не был, требования претензии истца ответчиком добровольно не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции исходил из анализа представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки воды ненадлежащего качества в спорный период по всем МКД, за исключением МКД по ФИО4 44Б, применительно к которому надлежащих относимых, допустимых и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 АПК РФ истцом не представлено, а равно не доказана справедливость требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 521 руб. 92 коп.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт в жалобе приводит возражения, идентичные ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, а равно получившие надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоненные им с соответствующим обоснованием, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого ответчиком решения. 

Не усматривая оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, чем изложена в оспариваемом ответчиком решении, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта по тем же мотивам, ввиду которых они не были приняты судом первой инстанции.

Так, применительно к поступившему в арбитражный суд 28.07.2023 требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2020 года по декабрь 2022 года, вопреки мнению ответчика не является истекшим общий срок исковой давности, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

Возражения апеллянта, утверждающего обратное, являются несостоятельными. 

Аргументы ответчика о допущенных истцом при отборе проб нарушениях, фактически не влияющих на результат исследования,  отклонены судом справедливым указанием на их предположительный характер и отсутствие документального подтверждения.

С целью проведения исследования истцом была привлечена независимая аккредитованная лаборатория, оснований для сомнения в результатах работы которой у суда не имеется. Ответчиком надлежащими доказательствами данные исследования, представленные истцом, опровергнуты не были.

Представленные в материалы дела МУП «Водоканал» протоколы исследования проб коммунального ресурса произведены самим ответчиком – его структурным подразделенным, созданным для осуществления производственного контроля за качеством коммунального ресурса, соответственно, не могут оцениваться судом как объективные и достоверные доказательства. 

Нарушения, о которых заявляет ответчик, такие, как неосуществление исследования в определенный срок (опоздали на 20-30 минут) после отбора не влияет на результат такого исследования. Пропуск такого срока не влияет на качество коммунального ресурса, если в отборе было обнаружено железо или марганец. Пропуск такого срока на исследование после отбора может влиять, например, на органолептический анализ – запах пропадет спустя определенный промежуток времени, но в таком случае права ответчика нарушены не будут. Однако, если даже через установленный промежуток времени запах не исчез, это может говорить только о значительной концентрации вредных веществ и повышенной степени нарушения качества воды, а не об обратном.

Отклоняя возражения апеллянта относительно отдельных показателей проб коммунального ресурса, например, по показателю «Алюминий» при исследовании пробы по адресу ул. Луначарского, д. 21, суд верно отметил, что данным исследованием выявлено отклонение по показателям «Марганец» и «Железо». Таким образом, даже если принимать во внимание заявление о возможных нарушениях, то такие возражения ответчика не относятся к предмету настоящего спора – сформулированы в отношении показателей, о которых у истца нареканий в адрес ответчика не имеется. 

Соответственно, вопреки доводам жалобы, в данной части никаких нарушений при отборе и исследований проб допущено не было, поскольку данные манипуляции произведены компетентной и аккредитованной организацией, а в случае наличия отдельных процедурных нарушений, на результат исследования такие нарушения повлиять не могли, а равно права ответчика нарушены не были. 

Вцелом, как уже отмечалось, опровергая доказательственное значение представленных истцом доказательств и содержащейся в них информации, ответчик приводит возражения предположительного характера не имеющие никакого документального подтверждения их обоснованности.

Справедливым следует признать утверждение апеллянта о том, что выявление факта поставки гражданам ресурса ненадлежащего качества влечет для истца, как исполнителя коммунальных услуг, юридические последствия в виде обязанности произвести в соответствии с положениями Правил № 354 перерасчет потребителю размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возврата жителям многоквартирных домов денежных средств за ресурс ненадлежащего качества, поставленный в спорный период, подлежит отклонению, поскольку отсутствие таких доказательств само по себе не освобождает ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств истцу, как стороне в спорном правоотношении.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, установлен на основе полной и системной оценки представленных доказательств с соблюдением требований главы 7 АПК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора, судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие апеллянтами не доказана.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года по делу № А60-40758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Э.А. Ушакова