АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2024 года

Дело №

А56-20273/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 21.03.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу администрации муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-20273/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 320470400041491, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188349, 

<

...> Победы, дом 1А, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), с требованием о взыскании 211 708 руб. 53 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате затопления 31.08.2022 нежилого подвального помещения дома 3, корпус 2, на Большой улице деревни Парицы Гатчинского района Ленинградской области (далее – МКД № 3-2), 25 600 руб. в возмещение расходов на оплату заключения специалиста по оценке размера ущерба и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), которое является управляющей компанией МКД № 3-2.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 решение от 09.06.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 29.12.2023 и оставить в силе решение от 09.06.2023.

Податель жалобы настаивает на том, что затопление подвального помещения МКД № 3-2 произошло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом (управляющей компанией) обязанности по герметизации места ввода трубопровода и гидроизоляции стен подвала. В обоснование своей позиции Администрация ссылается на произведенный 05.04.2023 осмотр затопленного помещения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2022 произошло затопление из канализационной трубы сточными водами и нечистотами нежилого помещения, расположенного в подвале МКД № 3-2.

Затопленное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.08.2020 № П-3-2. 

При осмотре 01.09.2022 подвального помещения, принадлежащего предпринимателю, комиссией в составе генерального директора Общества ФИО2, ФИО1, мастера по обслуживанию дома ФИО3, а также незаинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 установлено, что в корпусах 1 – 6 дома № 3 по указанному адресу вследствие выхода из строя канализационной насосной станции (далее – КНС), находящейся за пределами стен указанных домов, система водоотведения не работает; перепускные канализационные колодцы и колодец КНС переполнены; не работает КНС; нечистоты поступают из внешних сетей в подвальные помещения корпусов 2, 5; в подвальном помещении МКД № 3-2 находится новая мебель и иные материальные ценности, которым причинен значительный ущерб; залито нечистотами одно помещение подвала.

Данные обстоятельства отражены комиссией в акте от 01.09.2022          № П-1/22 о нарушении качества коммунальной услуги по водоотведению.

Как указывает предприниматель, в результате затопления помещения пострадала деревянная мебель, предназначенная для реализации; повреждения мебели, полученные в результате затопления, не позволяют реализовать данную мебель по ее назначению, что повлечет за собой убытки собственника. 

Количество поврежденной мебели и ее общие характеристики зафиксированы в акте от 02.09.2022, составленном при участии генерального директора Общества ФИО2, ФИО1, мастера по обслуживанию дома ФИО3, а также незаинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5

Специалистом-товароведом после осмотра мебели, пострадавшей в результате затопления, составлено заключение от 06.10.2022 № 005/22-ДТ, согласно которому размер ущерба, причиненного мебели, составил 211 708 руб. 53 коп.

Стоимость заключения специалиста по оценке ущерба составила 25 600 руб.

Предприниматель ФИО1, полагая, что ответственность за причинение возникшего у нее ущерба несет Администрация, направила в адрес последней соответствующую претензию.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, Администрация указала, что при осмотре 05.04.2023 подвального помещения, принадлежащего ФИО1, комиссией в составе генерального директора Общества ФИО2, ФИО1, представителей Администрации ФИО6 и ФИО7 зафиксирован негерметичный ввод трубопроводов через наружную стену подвала многоквартирного дома и установлено, что подтопление подвального помещения происходило через отверстие во внешней стене многоквартирного дома, в доказательство чего представлены фотографии. 

При этом Администрация отметила, что подтопление других подвальных помещений многоквартирного дома, повреждение внутренних и внешних сетей в подвалах дома, а также случаи прорыва канализационных труб на территории корпусов 1 – 6 дома 3 по Большой улице в деревне Парицы Гатчинского района Ленинградской области не зафиксированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом (управляющей компанией) предусмотренной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обязанности по герметизации места ввода трубопровода и гидроизоляции стен подвала МКД № 3-2, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 09.06.2023 отменил, иск удовлетворил.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела, а к утверждению Администрации о том, что подтопление подвального помещения происходило через отверстие во внешней стене МКД № 3-2 ввиду наличия негерметичного ввода трубопроводов через наружную стену подвала МКД № 3-2, суд отнесся критически, поскольку в доказательство своих доводов Администрация приложила только две черно-белые фотографии, которые не подтверждают какие-либо факты, при этом осмотр помещения, со слов Администрации, проводился 05.04.2023, то есть спустя более чем 7 месяцев со дня затопления. 

Кроме того, отметил апелляционный суд, при рассмотрении дела                  № А56-75165/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКСА» (должника) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-75165/2019 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества (в том числе спорных канализационных сетей) должника в редакции конкурсного управляющего с начальной продажной ценой имущества в размере 2 667 000 руб.; указанное имущество в ходе проведения торгов не реализовано; 24.02.2022 в адрес Администрации направлено уведомление о передаче имущества в муниципальную собственность; 11.04.2022 между конкурсным управляющим и муниципальным образованием Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области подписаны договор пожертвования № 1, акт приема-передачи имущества, акт приема-передачи документов; 05.07.2022 были проведены мероприятия по регистрации перехода права собственности. При этом письмом от 21.09.2022    № ИСХ-ЮР-3227/2022 Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области сообщила, что канализационные сети по адресу: 

<

...>, корпуса 1 – 6, с кадастровым номером 47:23:0421002:172, находятся в собственности Большеколпанского сельского поселения, право собственности зарегистрировано 06.07.2022; основной причиной приостановки функционирования указанной дворовой канализации является нарушение в работе КНС; для восстановления работы КНС требуется проведение трудоемких работ по очистке приемной камеры и замене фекального насоса с привлечением специализированной техники.

При таком положении апелляционный суд пришел к выводу о том, что затопление помещения предпринимателя произошло вследствие выхода из строя находящейся за пределами стен МКД № 3-2 КНС, собственником которой является Администрация.

Кроме того, апелляционный суд, оценив документы, представленные в обоснование заявления о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 600 руб. расходов на оплату заключения специалиста по оценке размера ущерба, признал подтвержденным факт несения предпринимателем означенных судебных расходов и, поскольку о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов Администрация не заявила, взыскал их в полном объеме.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных доказательств апелляционный суд сделал обоснованный вывод о доказанности наличия всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания ущерба, и правомерно удовлетворил иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы документально не подтверждены, сделаны без учета обстоятельств рассматриваемого дела и направлены на иную, нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств; они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не подтверждают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-20273/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова