Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28383/2018

02 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному предприятию трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, о взыскании 2 309 153 руб. 74 коп., по встречному иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тургеневский», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 854 379 руб. 43  коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом; ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО5, представителя, действующего на основании доверенности от 16.12.2022, личность удостоверена паспортом; ФИО6, представителя, действующего на основании доверенности от 18.01.2023, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тургеневский» (далее – истец, общество «Тургеневский») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному предприятию трест «Теплофикация» (далее – ответчик, МП трест «Теплофикация»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, в котором просит взыскать:

- стоимость услуг по передаче тепловой энергии за период с 01 сентября 2017 г. по 31 августа 2020 г. в размере 1 362 675 руб. 78 коп.;

- сумму пени за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии за период с 16 октября 2017 г. по 04 сентября 2020 г. в размере 215 004 руб. 64 коп.;

- стоимость нормативных технологических потерь для компенсации МП трест «Теплофикация» в размере 627 041 руб. 03 коп. за период с 01 сентября 2017 г. по 31 августа 2020 г.;

- сумму пени за несвоевременную оплату стоимости нормативных технологических потерь для компенсации МП трест «Теплофикация» в размере 104 432 руб. 29 коп. за период с 01 сентября 2017 г. по 31 августа 2020 г.

07.05.2019 МП трест «Теплофикация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «Тургеневский», с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, в котором просит взыскать:

- стоимость поставки тепловой энергии и  теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в размере 783 226 руб. 06 коп. за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 включительно;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 153 руб. 37 коп. за период с 17.10.2017 по 19.10.2020 включительно.

Определением от 08.05.2019 встречное исковое заявление МП трест «Теплофикация» принято к производству суда для рассмотрения совместно с заявлением ООО «Тургеневский».

Определением от 17.12.2020 произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судьей Кирьяновой Г.И.; дело № А76-28383/2018 передано на рассмотрение судье Кирьяновой Г.И. 

Определением суда по первоначальному исковому заявление принято увеличение стоимости услуг по передаче тепловой энергии в размере 1 362 675 руб. 78 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии в размере 215 004 руб. 64 коп., стоимости нормативных технологических потерь для компенсации МП трест «Теплофикация» в размере 627 041 руб. 03 коп., пени за несвоевременную оплату стоимости нормативных технологических потерь для компенсации МП трест «Теплофикация» в размере 104 432 руб. 29 коп., всего 2 309 153 руб. 74 коп.

Определением суда по встречному иску приняты уточнения до суммы стоимости поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации нормативных тепловых потерь в размере 783 226 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 153 руб. 37 коп., всего 854 379 руб. 43 коп.

Заявленные уточнения исковых требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому принимаются арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Тургеневский» является собственником теплотрассы – Групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка м-на «Тургеневский», протяженностью 385 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

30 ноября 2017 года Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «Тургеневский» на территории Магнитогорского городского округа согласно приложению.

С 01 декабря 2017 года ООО «Тургеневский» фактически оказывает МП Трест «Теплофикация» услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя к жилому дому №21 по ул. Парковая, г. Магнитогорск.

Согласно существующей схеме отношений ООО «Тургеневский» является владельцем сетей (теплосетевой организацией), по которым тепловая энергия МП Трест «Теплофикация» поступает стороннему потребителю – жилому дому №21 по ул. Парковая, в г. Магнитогорске.

Таким образом, между истцом и ответчиком существуют отношения по передаче тепловой энергии, теплосетевая организация передает тепловую энергию по сетям,  принадлежащим истцу - теплотрассе – Групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка м-на «Тургеневский», протяженностью 385 кв.м. до жилого дома №21 по ул. Парковая, г. Магнитогорск, а МП Трест «Теплофикация»  обязано оплачивать услуги по передаче тепловой энергии.

ООО «Тургеневский» был направлен в адрес МП Трест «Теплофикация» надлежащим образом подписанный со стороны истца договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Указанный договор был подписан МП Трест «Теплофикация» с протоколом разногласий. Окончательная редакция договора сторонами не согласована. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона. Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) подключение осуществляется на основании договора, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Как следует из части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственникиили иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

На основании пунктом 4 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила подключения к тепловым сетям), теплоснабжающая или теплосетевая организация, в которую следует обращаться заявителям, определяется в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности таких организаций, определенными в схеме теплоснабжения поселения, городского округа.

Согласно пункту 2 Правил подключения к тепловым сетям исполнителем является теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, к которым непосредственно или через тепловые сети и (или) источники тепловой энергии иных лиц осуществляется подключение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Исходя из положений статей 7-9 Закона о теплоснабжении, а также соответствующих положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего, с объектами инфраструктуры, то есть с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения.

Отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт ответчиком оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 01 сентября 2017 г. по 31 августа 2020 г. истец оказал услуги в виде услуг по передаче тепловой энергии в размере 1 362 675 руб. 78 коп., стоимости нормативных технологических потерь для компенсации МП трест «Теплофикация» в размере 627 041 руб. 03 коп. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по передаче тепловой энергии в размере 1 362 675 руб. 78 коп., стоимость нормативных технологических потерь для компенсации МП трест «Теплофикация» в размере 627 041 руб. 03 коп.

Кроме того, ответчиком обязательство по своевременной оплате услуги не исполнено в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии в размере 215 004 руб. 64 коп., пени за несвоевременную оплату стоимости нормативных технологических потерь для компенсации МП трест «Теплофикация» в размере 104 432 руб. 29 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что обязательства истцом исполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты со стороны ответчика. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, расчет истца признается правильным. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

МП трест «Теплофикация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Тургеневский», с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, в котором просит взыскать стоимость поставки тепловой энергии и  теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в размере 783 226 руб. 06 коп. за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 включительно.

Как установлено ранее между истцом и ответчиком существуют отношения по передаче тепловой энергии, теплосетевая организация передает тепловую энергию по сетям,  принадлежащим истцу - теплотрассе – Групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка м-на «Тургеневский», протяженностью 385 кв.м. до жилого дома №21 по ул. Парковая, г. Магнитогорск, а МП Трест «Теплофикация»  обязано оплачивать услуги по передаче тепловой энергии.

ООО «Тургеневский» был направлен в адрес МП Трест «Теплофикация» надлежащим образом подписанный со стороны истца договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Указанный договор был подписан МП Трест «Теплофикация» с протоколом разногласий. Окончательная редакция договора сторонами не согласована. 

Отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ООО «Тургеневский»  от обязанности оплатить фактически потребленную тепловой энергии и  теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по возмещению фактически потребленной тепловой энергии и  теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона№ 190-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 55 Правил № 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Таким образом, в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт ответчиком оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 01.09.2017 по 31.08.2020 года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика в целях компенсации потерь.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости за период  с 01.09.2017 по 31.08.2020 в сумме 783 226 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования, пунктом 117 Методических указаний, тариф по передаче тепловой энергии включает в себя расходы по приобретению тепловой энергии в целях компенсации потерь в объеме нормативных потерь.

При этом в пункте 117 Методических указаний установлено, что теплоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций. Лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

Следовательно, нормативные потери в тепловых сетях подлежат включению в установленный для него тариф на передачу.

В соответствии с п. 54 Правил № 808, объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно или предоставленных теплосетевыми и теплоснабжающими организациями, либо расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку ответчиком расчет нормативов технологических потерь, представленный им в МТРиЭ при установлении тарифа на передачу тепловой энергии, либо предложения по помесячному распределению годового объема истцу не предоставлялись, то истец при расчете требования об оплате потребленных тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь самостоятельно произведено помесячное распределение годового объема в соответствии с положениями Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (ред. от 10.08.2012) «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя».

Соответственно, ООО «Тургеневский», получая плату за передачу тепловой энергии по своим сетям по установленному тарифу на передачу, часть заложенных в него расходов, а именно расходы для приобретения тепловой энергии в целях компенсации потерь, обязано уплатить единой теплоснабжающей организации, то есть МП Трест «Теплофикация», по установленным для нее тарифам на компенсацию потерь.

Учитывая изложенное, на ООО «Тургеневский», как теплосетевой организации, лежит обязанность по оплате поставленной МП Трест «Теплофикация» тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях ООО «Тургеневский» за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 в сумме 783 226 руб. 06 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 71 153 руб. 37 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность за неисполнение Ответчиком обязательства императивно предусмотрена п 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, арбитражный суд признал обоснованным взыскание с ответчика неустойки, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 71 153 руб. 37 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления № 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной истцом. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Арбитражный суд также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, стоимость услуг по передаче тепловой энергии в размере 1 362 675 руб. 78 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии в размере 215 004 руб. 64 коп., стоимость нормативных технологических потерь для компенсации МП трест «Теплофикация» в размере 627 041 руб. 03 коп., пени за несвоевременную оплату стоимости нормативных технологических потерь для компенсации МП трест «Теплофикация» в размере 104 432 руб. 29 коп., всего 2 309 153 руб. 74 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 978 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 568 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, стоимость поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации нормативных тепловых потерь в размере 783 226 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 153 руб. 37 коп., всего 854 379 руб. 43 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 415 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 672 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.