АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1593/2019

г. Йошкар-Ола

12» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дастан»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пеней

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Центральное ЖКУ», учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дастан», о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 39 298 рублей 58 копеек за декабрь 2017 года, неустойки в размере 7 543 рубля 81 копейка и неустойки по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление поступило в электронном виде через систему «Мой арбитр», диск, содержащий исковые материалы, приобщен к материалам дела (т.1, л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

29.04.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 07-12-01/23 от 01.04.2017 о сроке оплаты отпущенной ему в декабре 2017 года тепловой энергии на нужды отопления. При этом истцом сообщено, что в связи с неверным применением физических величин, используемых первоначально при определении объема потребленной тепловой энергии, ответчику были выставлены корректировочные счета, согласно которым стоимость тепловой энергии за декабрь 2017 года составила 47 878 рублей 95 копеек.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 423, 426, 539-548, 540, 544 ГК РФ, Федеральный закон от 27.07.2010 3 190-ФЗ «О теплоснабжении» (т.1, л.д. 6-7, 130-131, 147-148, т.2, л.д. 10, 51-52, 83-84).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой долга и уточнением расчета неустойки, в окончательном варианте отказался от требования о взыскании основного долга, уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать ее с ответчика в размере 6 707 рублей 38 копеек за период с 11.04.2018 по 07.03.2019 (т.1, л.д. 21). Заявление об уточнении требования о взыскании неустойки и об отказе от требования о взыскании долга на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что им в декабре 2017 года потреблена тепловая энергия для нужд отопления на сумму 47 878 рублей 95 копеек. В настоящее время долг по оплате тепловой энергии полностью оплачен по платежным поручениям № 29 от 17.01.2018 в сумме 17 428 рублей 02 копейки, № 151 от 16.03.2018 в сумме 1 740 рублей 28 копеек, № 390 от 03.07.2018 в сумме 10 938 рублей 25 копеек, № 647 от 18.10.2018 в сумме 13 269 рублей 26 копеек и № 130 от 07.03.3019 в сумме 4 503 рубля 14 копеек. По расчету ООО «Дастан» неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии составляет 4 428 рублей 05 копеек (т.1, л.д. 91-92, т.2, л.д. 37-39, протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.08.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2017 года истцом, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Дастан», заключен договор на теплоснабжение № 07-12-01/23, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию в срок, предусмотренный договором. Срок действия договора установлен с 01.04.2017 по 31.12.2017. Кроме того, 27.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, условия которого распространяют свое действия на правоотношения сторон с 1 апреля 2017 года (т.1, л.д. 18-49, т.2, л.д. 1-7).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий и дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность и заключенность договора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМЭ от 24.12.2018 по делу № А38-8466/2018.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в декабре 2017 года была отпущена тепловая энергия на нужды отопления на сумму 47 878 рублей 95 копеек (с учетом корректировки), что подтверждается актом приема-передачи и корректировочными счетами-фактурами с указанием количества отпущенной тепловой энергии и ее стоимости (т.1, л.д. 52-57, 107-109, т.2, л.д. 83-84).

В силу статей 486, 544 ГК РФ, раздела 8 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате тепловой энергии ответчиком погашен. Истцом указано, что тепловая энергия оплачена по платежным поручениям № 29 от 17.01.2018 в сумме 17 428 рублей 02 копейки, № 36 от 21.01.2019 в сумме 38 189 рублей 85 копеек и № 130 от 07.03.3019 в сумме 1 108 рублей 73 копейки.

Напротив, ответчик полагал, что учреждением неверно распределены платежи. По его мнению, долг по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2017 года, погашен по платежным поручениям № 29 от 17.01.2018 в сумме 17 428 рублей 02 копейки, № 151 от 16.03.2018 в сумме 1 740 рублей 28 копеек, № 390 от 03.07.2018 в сумме 10 938 рублей 25 копеек, № 647 от 18.10.2018 в сумме 13 269 рублей 26 копеек и № 130 от 07.03.3019 в сумме 4 503 рубля 14 копеек.

Довод общества «Дастан» о неверном распределении истцом платежей признается обоснованным и соответствует статьям 319.1 и 522 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

При этом если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Тем самым по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга по тем сделкам и за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств. Более того, в случае, когда перечисленная сумма превышает сумму указанного в платежном документе обязательства, кредитор вправе после его полного погашения отнести оставшуюся сумму на иные обязательства, существующие между сторонами.

Так, в платежном поручении № 36 от 21.01.2019 на сумму 38 189 рублей 85 копеек, которое истец относит в счет оплаты спорного долга, указано назначение платежа «оплата по договору от 01.04.2017 № 07-12-01/23 за декабрь 2018 года» (т.2, л.д. 13). Однако доказательств наличия у ответчика переплаты за декабрь 2018 года истцом не представлено, спорным периодом является декабрь 2017 года. ООО «Дастан» возражало против отнесения данных денежных средств в счет оплаты спорного долга, что следует из его встречного расчета. Тем самым истец неверно относит данную оплату на погашение долга за декабрь 2017 года.

Также истец необоснованно не учитывает в счет оплаты долга денежные средства в сумме 13 269 рублей 26 копеек, уплаченные по платежному поручению № 647 от 18.10.2018 с назначением платежа «оплата по договору от 01.04.2017 № 07-12-01/23 за 1-19 декабря 2017 года» (т.1, л.д. 115). Между тем по правилам статей 319.1 и 522 ГК РФ указанные денежные средства должны быть засчитаны в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в декабре 2017 года.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства осуществления им переплаты при оплате тепловой энергии за февраль 2018 года по платежному поручению № 151 от 16.03.2018 в сумме 1 740 рублей 28 копеек и за май 2018 года в сумме 10 938 рублей 25 копеек по платежному поручению № 390 от 03.07.2018 (т.2, л.д. 38, 98-102). Поэтому им обоснованно с учетом положений пункта 3 статьи 319.1 и пункта 3 статьи 522 ГК РФ произведено распределений платежей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что долг ответчика за декабрь 2017 года погашен по платежным поручениям № 29 от 17.01.2018 в сумме 17 428 рублей 02 копейки, № 151 от 16.03.2018 в сумме 1 740 рублей 28 копеек, № 390 от 03.07.2018 в сумме 10 938 рублей 25 копеек, № 647 от 18.10.2018 в сумме 13 269 рублей 26 копеек и № 130 от 07.03.3019 в сумме 4 503 рубля 14 копеек (т.1, л.д. 111, 112, оборотная сторона л.д. 113, 115, оборотная сторона л.д. 118).

В связи с полной оплатой ответчиком суммы долга истец отказался от требования о взыскании долга (т.2, л.д. 21).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от части требований подписано представителем по доверенности от 27.12.2018 № 184 ФИО3 (т.2, л.д. 19-20). Однако в доверенности прямо указано, что представителю предоставлены полномочия по ведению от имени и в интересах учреждения дел в арбитражном суде без права отказа от исковых требований. Вместе с тем в части 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Тем самым отказ от иска в части подписан неуполномоченным лицом, поэтому суд не может принять частичный отказ истца от иска.

Между тем ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о проведении платежей по погашению долга по оплате тепловой энергии. По этой причине требование истца о взыскании долга является незаконным и необоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в данном требовании.

Однако оплата тепловой энергии произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Общая сумма неустойки согласно уточненному расчету истца составила 6 707 рублей 38 копеек за период с 11.04.2018 по 07.03.2019 (т.2, л.д. 12).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно указана сумма долга, на которую подлежат начислению пени, неверно распределены платежи и определено начало периода просрочки, также не учтено, что размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно расчету арбитражного суда, устраняющему допущенные истцом ошибки, неустойка составляет 4 436 рублей 95 копеек исходя из следующего расчета: сумма долга 47 878 рублей 95 копеек х 7 дней (период просрочки с 11.01.2018 по 17.01.2018) х 7,75% /130, сумма неустойки – 199 рублей 80 копеек; 17.01.2018 произведена оплата в сумме 17 428 рублей 02 копейки по платежному поручению № 29, долг составил 30 450 рублей 93 копейки х 58 дней (период просрочки с 18.01.2018 по 16.03.2018) х 7,5% /130, сумма неустойки – 1 018 рублей 93 копейки; 16 марта 2018 года произведена оплата в сумме 1 740 рублей 28 копеек по платежному поручению № 151, долг составил 28 710 рублей 65 копеек х 109 дней (период просрочки с 17.03.2018 по 03.07.2018) х 7,25% /130, сумма неустойки – 1 745 рублей 28 копеек; 03.07.2018 произведена оплата в сумме 10 938 рублей 25 копеек по платежному поручению № 390, долг составил 17 772 рубля 40 копеек х 107 дней (период просрочки с 04.07.2018 по 18.10.2018) х 7,5% /130, сумма неустойки – 1 097 рублей 10 копеек; 18.10.2018 произведена оплата в сумме 13 269 рублей 26 копеек по платежному поручению № 647, долг составил 4 503 рубля 14 копеек х 140 дней (период просрочки с 19.10.2018 по 07.03.2019) х 7,75% /130, сумма неустойки – 375 рублей 84 копейки. 07.03.2019 долг погашен по платежному поручению № 130.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 4 436 рублей 95 копеек, в остальной части требование истца судом отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ФГБУ «Центральное ЖКУ», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дастан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 4 436 рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дастан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова