﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-728/2019

г. Краснодар

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истцов – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), Гусейниевой Хамис Гусейновны, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма АСКО» (ИНН 0562047663, ОГРН 1020502632424), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Гусейниевой Хамис Гусейновны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А15-728/2019, установил следующее.

ОАО «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма АСКО» (далее – общество) о взыскании 602 910 тыс. рублей основного долга и 664 870 311 рублей 79 копеек процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам: от 20.12.2012 № 256/2012, от 29.12.2012 № 2828/2012, от 28.12.2012 № 268/2012, от 27.12.2012 № 267/2012, от 20.12.2012 № 157/2012, от 19.12.2012 № 226/2012, от 12.12.2012 № 154/2012, от 25.12.2012 № 311/2012, от 26.12.2012 № 263/2012, от 10.12.2012 № 150/2012, от 07.12.2012 № 145, от 06.12.2012 № 236/2012, от 03.12.2012 № 160/2012 (уточненные требования).

Определением суда от 07.02.2019 из дела № А15-3620/2013 выделены в отдельное производство требования банка к обществу о взыскании задолженности по кредитным договорам от 06.12.2012 № 236/2012 и от 25.12.2012 № 311/2012, которые рассматриваются в рамках настоящего дела.

Гусейниева Х.Г. обратилась в арбитражный суд с иском банку и обществу о признании кредитных договоров от 06.12.2012 № 236/2012 и от 25.12.2012 № 311/2012 незаключенными и недействительными ввиду их безденежности (дело № А15-5737/2019). 

Определением суда от 13.02.2020 дело № А15-5737/2019 объединено в одно производство с делом № А15-728/2019 для совместного рассмотрения в рамках последнего.

Решением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований Гусейниевой Х.Г. отказано, исковые требования банка удовлетворены. 

Гусейниева Х.Г. обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, которые могли бы подтвердить получение кредитных денежных средств обществом либо его руководителем, указывая, что Джанатлиев Р.Н. денежные средства в банке не получал, о чем свидетельствует отсутствие расходно-кассового ордера. В качестве доказательств неполучения денежных средств по кредитам заявитель ссылается на ответ следователя по особо важным делам на запрос суда №6/2-3092 от 21.02.2020. По мнению заявителя, судебный акт противоречит результатам рассмотрения иных аналогичных споров с участием того же банка. Судом необоснованно назначена судебная экспертиза, поскольку подписи Джанатлиева Р.Н. ни одна из сторон не оспаривала. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов о рейдерском захвате общества, полученных заявителем после вынесения решения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 06.12.2012 № 236/12, от 25.12.2012 № 311/12.

В соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 № ОД-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении истца назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с отзывом у банка лицензии, а также нарушением договорных обязательств о целевом использовании денежных средств банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам.

Гусейниевой Х.Г. заявлено требование о признании кредитных договоров от 06.12.2012 № 236/2012 и от 25.12.2012 № 311/2012 незаключенными и недействительными ввиду их безденежности.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности и процентов по кредитным договорам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 809, 810, 819, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта и условия кредитных договоров, исходили из установленного факта предоставления заемных средств, нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Суды приняли во внимание кредитные договоры, подписанные от имени общества директором Джанатлиевым Р.Н. и скрепленные печатью общества, а также заявления на получение кредита, выписки об операциях по ссудному и расчетному счетам, мемориальные ордеры и платежные поручения, заявление на открытие расчетного счета и договор банковского счета. Суды указали, что экспертным путем подтверждена принадлежности подписей на кредитных заявках и кредитных договорах руководителю общества Джанатлиеву Р.Н.; установили, что кредитные средства незамедлительно по получении их обществом перечислены в качестве  займа лично Джанатлиеву Р.Н., представлено платежное поручение, подписанное и скрепленное печатью общества, о совершении операции от 25.12.2012. Кроме того, суды проверили наличие денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предоставления кредитов.

Суды отклонили ссылку истца на безденежность кредитных договоров, указав, что в материалах дела имеются выписки по корреспондентскому счету банка в Национальном Банке Республики Дагестан, из которых следует, что на конец рабочего дня, в даты, когда проводилась выдача кредитных средств, на корреспондентском счете банка имелся необходимый остаток денежных средств. При этом ссылка на предписание Национального Банка Республики Дагестан в отношении банка о введении ограничения на часть операций не доказывает факта безденежности кредитных договоров.

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих получение суммы кредита, правомерно отклонен, поскольку выдача денежных средств подтверждена. В материалы дела представлены копии кредитных договоров, копии заявлений на получение кредита, подлинники платежных поручений о переводе денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска Гусейниевой Х.Г. о признании кредитных договоров незаключенными и недействительными, суды также исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Суды установили, что с иском о признании кредитных договоров недействительными Гусейниева Х.Г. обратилась в суд 21.10.2019 (дело № А15-5737/2019). Вместе с тем, в рамках дела №А15-3620/2013 Гусейниева Х.Г. определением суда от 27.11.2014 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель Гусейниевой Х.Г. участвовал в судебных заседаниях 09.02.2015, 09.04.2015, 07.05.2017, 30.05.2017 по делу № А15-3620/2013. 

С учетом даты привлечения Гусейниевой Х.Г. к участию в деле  в качестве третьего лица и даты обращения в суд с иском об оспаривании сделок суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в иске отказали.

Приведенные в жалобе доводы были предметом оценки судебных инстанций, мотивированно отклонены. Возражения заявителя не опровергают выводы судови по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в указанных заявителем дела судами установлены иные фактические обстоятельства дела (в частности, отсутствие кредитных договоров, отсутствие документов, подтверждающих волю заемщика на кредитование).

Доводы об отсутствии документального подтверждения снятия Джанатлиевым Р.Н. денежных средств, перечисленных ему обществом в качестве займа после получения денежных средств от банка во исполнение кредитных договоров, не имеют правового значения для разрешения спора. Денежное обязательство из кредитных договоров возникло между банком и обществом, является относительным, что предопределяет строгий субъектный состав правоотношения и значимость для разрешения спора фактов получения кредитных средств обществом и возврата / невозврата таковых банку. Судами установлено, что общество денежные средство получило и распорядилось ими путем предоставления в заем иному лицу. Снятие либо неснятие Джанатлиевым Р.Н. наличных денежных средств со своего счета не влияет на установление факта исполнения банком обязанности по предоставлению кредита обществу и не свидетельствует о том, что общество денежные средства не получило, обязанность по возврату заемных средств банку у общества не возникла.

Доводы о необоснованном назначении судебной экспертизы противоречат материалам дела.

Доводы о непринятии апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняются, поскольку заявитель не представил апелляционному суду обоснования того, каким образом сведения о корпоративном конфликте в обществе влияют на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Информация о ходе следственных мероприятий не имеет преюдициального значения для разрешения спора, не относится к числу доказательств, достоверность которых может быть непосредственно проверена судом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А15-728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        М.Н. Малыхина

Судьи										        О.В. Бабаева

										        А.Х. Ташу