АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года

Дело №

А55-23471/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2020 года   дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 

к Администрации г.о. Тольятти

Департаменту градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти

о взыскании 3 935 926 руб. 40 коп.

и по встречному иску Администрации г.о. Тольятти 

к общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 

о взыскании 4 553 866 руб. 84 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 01.07.2019;

от ответчиков – не явились;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам, в соответствии с которым просит взыскать с Администрации г.о. Тольятти и Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта «Строительство общеобразовательной школы на 1 600 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 20» от 25.09.2017 в размере 3 935 926 руб. 40 коп., а также взыскать с Администрации г.о. Тольятти и Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" расходы по оплате услуг представителя в размере 40 230 руб. 00 коп. 

Ответчик (Администрация г.о. Тольятти) исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Кроме того, в отзыве Администрации г.о. Тольятти указано, что ответчиком по иску следует считать Администрацию городского округа Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности.

В этой связи от истца поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил суд взыскать задолженность с Администрации г.о. Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности.

Администрация г. о. Тольятти в рамках рассматриваемого дела обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Меридиан» неустойки в размере 4 553 866 руб. 84 коп.

Определением суда от 06.11.2019 встречное исковое заявление Администрации г.о. Тольятти принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичном удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 0842300004017000283-0124583-01 от 25.09.2017 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик - ООО «Меридиан» (истец) обязуется выполнить работы по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта «Строительство общеобразовательной школы на 1 600 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 20», в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), и сдать результат работ заказчику, а заказчик - Администрация г.о. Тольятти (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

Состав, объем и требования, предъявляемые к результату выполненных работ, являющихся предметом контракта,  а также к их исполнению, определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).

Результатом работ по контракту является проектная документация с внесенными исправлениями по замечаниям экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с Техническим заданием и действующим законодательством РФ, принятые по акту сдачи-приемки выполненных работ. (п. 1.3. контракта)

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 3 935 926 руб. 40 коп.

Оплата работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, и счета-фактуры (счета) в течение 23 (двадцати трех) дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и при наличии положительного заключения государственной экспертизы  инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с техническим заданием за счет лимитов бюджетных обязательств 2018 года.

По условиям пункта 5.2. контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, на основании которой заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. контракта окончательный срок выполнения работ – 20.02.2018.

При этом, пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что в срок выполнения работ входит: инженерные изыскания, разработка проектной, рабочей, сметной документации по привязке разделов типового проекта, получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, приобретение неисключительного права на однократное использование типовой проектной документации, оформление и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

  Для осуществления заказчиком промежуточного контроля за ходом выполнения работ подрядчик в день подписания контракта предоставляет заказчику график выполнения работ с разбивкой по видам работ, который подписывается обеими сторонами и после подписания становится неотъемлемой частью контракта (приложение № 4 к контракту).

Во исполнение условий договора истец (подрядчик) сопроводительным письмом № 1285/04 от 22.04.2019 передал ответчику накладную № 3 приема-передачи рабочей документации, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет № 5.В правом нижнем углу письма от 22.04.2019 имеется штамп Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти и подпись «вх. № 717-вх/5 от 23.04.2019».

Между тем, накладную, акт выполненных работ ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора, к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в срок, предусмотренный контрактом, работы сданы не были, следовательно, основания для их оплаты не имеются. У ответчика имеются встречные требования к истцу, поэтому в удовлетворении первоначальных исковых требований должно быть отказано.

Между тем, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы от сторон не поступило. 

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010)

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленный контрактом срок с момента получения акта выполненных работ отказ от приемки выполненных работ с указанием причин отказа от ответчика не поступил, ходатайство о назначении экспертизы для целей определения факта, объема и качества выполненных работ не заявлено,  доказательства, подтверждающие невозможность использования результата работ по назначению, ответчиком не представлены, суд, с учетом также отсутствия возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ, условий договора о порядке приемки и оплаты выполненных работ, считает требование истца к Администрации г.о. Тольятти об оплате выполненных работ в размере 3 935 926 руб. 40 коп. законным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в рамках рассматриваемого спора с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Меридиан» неустойки в размере 4 553 866 руб. 84 коп., в том числе 196 796 руб. 32 коп. – штрафа и 4 357 070 руб. 52 коп. – пеней.

Согласно пункту 6.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, нарушения срока выполнения работ, несвоевременную сдачу выполненных работ, несвоевременное оформление акта сдачи-приемки выполненных работ, за задержку устранения замечаний, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Расчет пеней определяется по формуле, указанной в пункте 6.7. контракта и определяется: П = (Ц-В) х С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически выполненных работ, С – размер ставки, определяемый с учетом коэффициента К.

Таким образом, за период с 21.02.2018 по 27.06.2019 истцом начислены пени в размере 4 357 070 руб. 52 коп.

Кроме того, в связи с непредставлением результата работ в установленный срок истцом на основании пункта 6.6. контракта также начислен штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 196 796 руб. 32 коп.

Основанием предъявления требования о взыскании неустоек послужило ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче результата работ.

В частности, ответчиком указано, что результат работ предоставлен подрядчиком частями в следующем порядке:

- 07.02.2019 передана проектная документация (стадия П), в том числе положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости строительства;

- 27.02.2019 передан комплект сметной документации;

- 23.04.2019 передан комплект рабочей документации;

- 15.05.2019, 27.06.2019 передана оставшаяся часть документации.

В пункте 3.2. контракта сторонами предусмотрен график выполнения работ с разбивкой по видам работ, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 4 к контракту).

Так, согласно графику выполнения работ инженерные изыскания для строительства объекта должны быть выполнены в период с 25.09.2017 по 10.11.2017; разработка проектной, рабочей, сметной документации по привязке разделов типового проекта, приобретение неисключительного права на однократное использование типовой проектной документации – в период с 10.11.2017 по 20.12.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства – в период с 20.12.2017 по 20.02.2018.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В   соответствии   с   пунктом   60   Постановления   Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  24.03.2016  №  7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за   нарушение   обязательств»   на   случай   неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом  или  договором  может  быть  предусмотрена обязанность  должника  уплатить  кредитору  определенную    денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против доводов ответчика, истец в представленном отзыве на встречный иск указал на наличие, в том числе, вины кредитора в просрочке исполнения обязательства, наличии ошибок в переданных ответчиком технических условиях, несвоевременное предоставление дополнительной информации и документов, необходимых для проведения работ, 

Исследуя взаимоотношения и взаимодействие сторон в процессе исполнения обязательств по контракту судом установлено следующее.

В целях исполнения обязательств по контракту истец сопроводительным письмом от 08.11.2017 № 601Н направил в адрес ответчика материалы инженерно-геодезических изысканий, полученные ответчиком 09.11.2017 вх. № 1764-вх/5.

Таким образом, исходя из графика выполнения работ, первый этап работ сдан ответчику в установленный срок.

Для запроса технических условий на подключение к городским сетям истец направляет в адрес ответчика сведения по эксплуатационным мощностям по объекту.

Письмами от 13.11.2017 № 589-И, от 14.11.2017 № 590-И истцом у ответчика были запрошены технические условия и задание на проектирование в части организации доступа малогабаритных групп населения.

Письмом от 11.12.2017 истец сообщает ответчику, что отсутствие технических условий делает невозможным передачу проектной документации в государственную экспертизу.

Как указывает истец, технические условия предоставлены ответчиком 18.12.2018, то есть за два дня до окончания срока выполнения работ по второму этапу.

В письме от 14.02.2018 № 901 истец указывает ответчику на необходимость предоставления условий для проектирования раздела противопожарная безопасность, а именно подключение к сетям водоснабжения с возможностью обеспечения нагрузки на наружное пожаротушение.

Отсутствие указанных и иных необходимых исходных данных послужили основанием обращения истца к Главе г.о. Тольятти с письмом от 24.04.2018.

Сопроводительным письмом № 967/22 от 04.01.2018 истец передал на рассмотрение ответчику по накладной № 2 приема-передачи документации проектную документацию (стадия П), в том числе, положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости строительства, в том числе полученные ответчиком 07.02.2019.

Как указано истцом, в феврале 2018 года также было проведено рабочее совещание с представителями ООО «Меридиан», Администрации г.о. Тольятти, ОАО «Тевис», по результатам проведения которого выяснилось, что в выданных технических условиях на подключение школы к сетям ливневой канализации была допущена ошибка в части врезки в существующую сеть. Данные обстоятельства подтверждаются письмами № 874-/Т от 09.02.2018, № 900 от 14.02.2018, № 9234 от 21.03.2018, протоколом № 2 от 12.02.2018.

Сопроводительным письмом от 28.02.2018 № 383/5.1 ответчик направил истцу ответ ОАО «Тевис» от 14.02.2018 № 2158, из которого следует, что ОАО «Тевис» внесены изменения в ранее выданные технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, и указана новая редакция пункта 2 Раздела IV технических условий.

Сопроводительным письмом от 28.02.2018 № 392/5.1 ответчик направляет истцу уточнения к ранее выданным техническим условиям.

В результате получения исправленных технических условий истец, как им отмечено, «в максимально короткий срок» (с 28.02.2018) выполняет работы в соответствии с исправленными техническими условиями и 06.03.2018 заключает договор с государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза в строительстве» на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмами от 06.03.2018, 30.03.2018, 06.04.2018 истец сообщает ответчику о начале выполнения работ по разработке сметной документации и просит предоставить необходимые сведения и документы.

По итогам проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 31.05.2018 получено положительное заключение.

Письмами от 15.05.2018 № 3484, 30.06.2018 № 3684, от 10.07.2018 № 4334 истец обращается к ответчику с просьбой утвердить ведомости объемов работ, согласовать прайс-листы к смете на строительство объекта, конъюнктурный анализ стоимости материалов, конструкций для передачи в государственную экспертизу и получения положительного заключения.

Письмом от 17.08.2018 № 526 истец на основании запроса экспертной организации обращается к ответчику с просьбой поручить подготовить и направить письмо с утвержденной предельной стоимостью строительства объекта.

Письмами от 29.08.2018 № 486/1, от 30.08.2018 № 500/1 истец повторно обращается к ответчику предоставить письмо с утвержденной предельной стоимостью объекта.

05.09.2018 истцом заключен договор с государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза в строительстве» на проведение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ.

Как следует из представленных документов 26.09.2018 истцу выданы замечания по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, предписано согласовать заказчиком конъюнктурный анализ стоимости материалов, конструкций, предоставить прайс-листы к смете на строительство объекта, техническое задание на проектирование, утвержденное заказчиком.

Письмом от 27.09.2018 № 551н истец просит ответчика предоставить письмо главного распорядителя средств, подтверждающее предполагаемую стоимость объекта.

Письмом от 02.10.2018 № 6864 истец повторно просит ответчика представить письмо главного распорядителя средств, подтверждающее предполагаемую стоимость объекта.

Письмом от 16.10.2018 № 1610/2018 истец, в связи с замечаниями ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в методах расчета смет для строительства объекта, просит ответчика конкретизировать задание на проектирование.

Письмом от 22.10.2018 № 2290/5 ответчиком сообщается, что предполагается строить объект, в том числе, за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, сметную стоимость следует разрабатывать базисно-индексным методом в текущих ценах.

Впоследствии 13.11.2018 экспертной организацией выдаются замечания по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, с аналогичными ранее указанным замечаниями.

В связи с полученными замечаниями истец письмом от 21.11.2018 № 762 просит ответчика предоставить письмо с размером резерва средств на непредвиденные работы и затраты, ответ на которое получен от ответчика в письме от 21.12.2018 № 2678/5.1.

16.01.2019 истцом получено положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Сопроводительным письмом от 15.02.2019 № 994/22 истец  направил ответчику комплект сметной документации с внесенными исправлениями по замечаниям экспертизы.

В целях согласования проектной документации истец обращается в адрес АО «Тевис» с письмом от 16.02.2019, в ответ на которое АО «Тевис» письмом от 17.02.2019 указывает на возможность рассмотрения проекта после заключения договора на технологическое присоединение объекта к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения.

Истец направляет в адрес ответчика письмо от 22.02.2019 № 1056 с просьбой заключить договор с АО «Тевис»

Письмом от 20.03.2019 № 1128 истец повторно просит ответчика заключить договор на технологическое присоединение объекта к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения.

Сопроводительным письмом от 22.04.2019 № 1285/04 истец передал ответчику накладную № 3 приема-передачи рабочей документации с комплектом рабочей документации, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, полученные ответчиком 23.04.2019 вх. № 717-вх/5.

Письмом от 21.05.2019 АО «Самарская сетевая компания» не согласовывает рабочую документацию, указывая, что до начала строительства объекта заказчику необходимо обратиться в дирекцию по развитию АО «ССК» по решению вопроса о выносе существующих сетей с территории строящегося комплекса.

Сопроводительным письмом от 24.06.2019 № 1605/06 истец передал ответчику согласованную проектную документацию.

Возражая против начисления неустойки, ответчик указывает, что недостаточная оперативность в предоставлении ответчиком сведений и документов, возникновение в процессе выполнения работ ошибок и неточностей в представленной документации, необходимость уточнения обязательных данных,  не позволили своевременно завершить работы по контракту, что, что по мнению истца, не зависело всецело от его действий.

Истец просил суд применить положения статьи 404 и 333 ГК РФ при возложении на него ответственности в виде начисления пени за нарушение срока выполнения работ, ссылаясь на отсутствие нарушения срока выполнения работ до 28.02.2018.

Ответчик возражал против доводов истца, указывая, что технические условия и необходимые документы должны были быть получены истцом самостоятельно.

В ответ на это, представитель истца указала, что согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению технических условий возложена на заказчика. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения выдаются органом местного самоуправления. 

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной  в  постановлении  от  15.07.2014  №  5467/14,  продолжение  работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само  по  себе  не  исключает  возможности  применения  судом    положений  статьи  404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.        

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец не исполнил обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем, начисление пеней за просрочку выполнения работ является правомерным.

Между тем, исследовав все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств истцом обусловлено также ненадлежащим исполнением обязательств самим заказчиком, который в нарушение условий контракта не обеспечил своевременное предоставление необходимых сведений и документации, допустил получение истцом технических условий с ошибками. Кроме того, для надлежащего выполнения работ понадобилось получением дополнительных согласований, необходимость которых возникла в процессе выполнения работ, в связи с чем, ответственность за нарушение срока выполнения работ не может быть возложена только на истца.

Из многочисленной переписки сторон следует, что истец неоднократно сообщал ответчику о препятствиях в выполнении работ, что не может свидетельствовать о бездействии истца при выполнении работ. Кроме того, выявленные нарушения во многом зависели от необходимости подготовки заказчиком (либо по его поручению), согласования с заказчиком дополнительных документов. Неоднократные замечания экспертной организации в связи с отсутствием необходимых документов, запросы о предоставлении которых истцом, в том числе, повторно, направлялись в адрес ответчика, также привели к увеличению срока выполнения работ не только по вине истца.

Между тем, как указывает истец, результаты выполненных работ фактически приняты ответчиком, какие-либо замечания по объему и качеству выполненных работ не имеются, выполненные работы имеют потребительскую ценность. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы истца о необходимости расчета неустойки, исходя из фактически выполненных работ несостоятельны, поскольку поэтапное принятие выполненных работ не проиводилось, подписанные с обеих сторон акты о приемке части выполненных работ с указанием объема и стоимости выполненных  и принятых работ суду не представлены.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также доводами каждой из сторон, проанализировав переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства исполнения обязательств по контракту каждой из сторон, а также исходя из просрочки должника и просрочки кредитора при исполнении обязательств, учитывая допущенные ошибки в технических условиях, которые привели к изменению состава уже выполненных работ и необходимости корректировки, необходимость получения исходных данных у Администрации г.о. Тольятти, сроки предоставления ответчиком запрашиваемых сведений и документов,  их согласование, содействие ответчика в предоставлении документов, суд приходит к выводу, что действия обеих сторон способствовали создавшейся ситуации при получении результатов работ, что повлекло невозможность выполнения работ в установленный срок.

В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  ГК РФ, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание срок предоставления необходимых данных для проведения работ, а также учитывая порядок действий сторон в процессе исполнения обязательств по контракту, необходимость получения дополнительных сведений и документов, предоставление которых зависело, в том числе, от заказчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом указанных обязательств по контракту, суд считает требование ответчика о возложении на истца ответственности за просрочку выполнения работ с учетом положений статей 404, 333 ГК РФ в размере 130 000 руб. 00 коп., за непредставление в установленный срок результата работ в размере 50 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств. В оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании пеней и штрафа следует отказать.

Наряду с требованием о взыскании задолженности истцом по первоначальному иску предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 230 руб. 00 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.07.2019, заключенного между ООО «Меридиан» и ФИО2, а также платежного поручения № 106 от 22.07.2019 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил возражения относительно размера предъявленных к возмещению судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

 Анализируя объем выполненной представителем работы и  количество подготовленных процессуальных документов (в том числе составление претензии, искового заявления, уточнения к исковому заявлению, возражения, отзыв на встречное исковое заявление. дополнения к отзыву), характер юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, объем заявленных требований, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, суд, оценив соразмерность судебных расходов заявленным требованиям по первоначальному и встречному иску, необходимость формирования позиции как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению, суд полагает разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. 00 коп. В оставшейся части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, расходы по государственной пошлине по встречному иску на основании пункта 3 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об уточнении исковых требований к Администрации городского округа Тольятти (вх. № 208865 от 28.10.2019).

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 3 935 926 руб. 40 коп. – основной долг,  а также расходы по государственной пошлине в размере 42 680 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, в том числе, о взыскании судебных издержек отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Администрации городского округа Тольятти неустойку в размере 180 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных встречных требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 3 827 606 руб. 40 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 1 809 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова