Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39975/2022

13 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001); 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Всеволожский район, Всеволожский проспект, д. 41, офис  4.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001); 

о признании договора недействительным, о взыскании 

при участии:

 от истца:  ФИО2 – доверенность от 25.074.2022   ФИО3 – доверенность от 25.07.2022

 от ответчика: ФИО4 – доверенность от 11.07.2022 ФИО5 – доверенность от 11.07.2022

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» с требованиями:

-  признать недействительным договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» и Федеральным государственным бюджетным Образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС CRJ200 для нужд Университета;

- Обязать Ответчика вернуть Истцу полученные по договору денежные средства в размере 358 900 000  руб.; 

- взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» в пользу Федерального государственного бюджетного Образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» убытки в размере 61630744,11 руб.

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 21.07.2022.

В судебном заседании 21.07.2022 представитель истца поддержал доводы искового заявления. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Протокольным определением суда от 21.07.2022 рассмотрение дела отложено на 08.09.2022.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее «Университет», «Истец») и ООО «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (далее «Фирма», «Ответчик»), в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме № 0372100043912000063 (опубликован 12.07.2012 20:11 (мск) на www.zakupki.gov.ru), заключен 21.08.2012 года договор на поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС CRJ200 для нужд ФГБОУ ВПО  «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее-Товар) на общую сумму 358 000 000 рублей.

Порядок, условия поставки Товара определены Договором и Приложением № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Условиями пункта 5.2 Договора было предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым (ранее не используемым, не прошедшим ремонт, либо иное восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

В тоже время, в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-172/2021 (постановление от 24.05.2021) Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга был установлен факт поставки в Университет, в качестве выполнения условий Договора со стороны Поставщика, авиационного тренажера КТС CRG 200 (далее - Товар, Тренажер), бывшего в употреблении.

В свою очередь, Университетом, как Заказчиком по Договору, встречное обязательство по оплате Товара, предусмотренной как за поставку нового Тренажера, было выполнено в полном объеме, в размере 358 900 000 рублей.

Полагая, что факт поставки ненового Товара Поставщиком Заказчику был доказан в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, а также рассмотрен вопрос об отсутствии у Университета оснований полагать, что, исходя из представленной технической документации при передаче Тренажера, Университет мог предположить о поставке Товара ненадлежащего качества, то последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. 

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма N 162). 

В рассматриваемом деле суд полагает, что Истцом не представлено достаточных оснований для признания сделки недействительной. Также не представлено доказательств наличия заблуждения, имеющего существенное значение. 

Истцом в материалы дела представлено постановление Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.05.2021 года, которым прекращено уголовное дело №1-172/2021 в отношении ФИО6 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Дело прекращено в предварительных слушаниях, материалы дела не исследовались, оценку изложенным в обвинительном заключении фактам суд не давал. При указанных обстоятельствах никакого преюдициального значения для настоящего рассмотрения указанное постановление не имеет.

В материалы настоящего дела истцом направлено Заключение эксперта №3050/11-1 от 29.11.2019 года, выполненное экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с выводами которого комплексный тренажер экипажа самолета КТС CRJ200, поставленный для нужд ФГБОУ ВПО СПб ГУ ГА по договору поставки №0372100043912000063_103732 от 21.08.2012 года, по фактическому состоянию (не новый, бывший в эксплуатации, прошедший глубокую модернизацию с заменой составных частей и частичным восстановлением потребительских свойств), не соответствует условиям поставки и требованиям к качеству товара, указанным в договоре поставки товара – не является новым изделием.

Ответчиком представлено заключение специалистов №237 от 02.07.2020 года о проведенном исследовании объективности и достоверности заключения эксперта №3050/11-1 от 29.11.2019 года, которым суждением специалистов является вывод о том, что указанное Заключение №3050/11-1 не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит противоречия и не может быть использовано как документ доказательственного значения по причинам наличия признаков нарушения действующих нормативно-правовых актов, в частности Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно ст.4, ст.8, ст.25.

В соответствии с п.5.2 Договора поставки от 21.08.2012 поставляемый товар должен быть новым (ранее не используемым, не прошедшим ремонт, либо иное восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств) (Приложение № 1 к Договору – ТЗ, содержащее тактико-технические требования и эксплуатационную документацию).

В соответствии с п.2 ст.34 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005, действовавшим на момент заключения Договора: «Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика». 

ГОСТ Р 57259-2016 «Тренажёры авиационные. Термины и определения»» предусматривает следующее определение комплексного тренажера: п. 2.2.1 Комплексный тренажер: Полномасштабная имитация кабины экипажа конкретного типа, модели и серии воздушного судна, включающая основные системы воздушного судна и бортовое оборудование, оборудование и программно-математическое обеспечение, которые необходимы для воспроизведения движения и управления воздушным судном на земле и в полете и выполнения действий в штатной, нештатной и аварийной ситуациях в ожидаемых условиях эксплуатации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Исходя из анализа технического задания к Договору, у суда есть основания полагать, что стороны договора поставки, принимая во внимание тактико-технические требования к Тренажеру, перечисленные в техническом задании, в полной мере осознавали и подразумевали, что Тренажер на самом деле это кабина самолета Bombardier CRJ200 с новым программным обеспечением.

В материалы дела представлен ответ №513-11-08354 от 24.08.2022 года Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации с приложением копии заключения по результатам экспертизы доказательной документации по тренажерному устройству имитации полета самолета Bombardier CRJ200 (FFS CRJ200) от 24.07.2020 года о то, что тренажерное устройство имитации полета Bombardier CRJ200 (JAR-FSTD-F Level D) №2U1P, установленное в тренажерном центре ФГБУ ВО СПбГУ ГА может быть рекомендовано для оформления допуска в целях подготовки на тип воздушного судна CRJ200, переподготовки, тренировок и проверок членов летных экипажей по программам подготовки, утвержденным Росавиацией. Указанное заключение дано на основании также представленных в материалы дела Акта летной оценки тренажерного устройства от 17.06.2020 года, с полным соответствием параметров проверки основным летным характеристикам, Актом проверки комплексного полнофункционального тренажера самолета Bombardier CRJ200 заводской №2U1P на соответствие протоколу проверочных испытаний с результатами испытаний – может быть допущен для подготовки и переподготовки летного состава по соответствующим утвержденным программам, Актом технической оценки тренажера FFS CRJ200 заводской №2U1P с заключением о соответствии эксплуатационной документации и проведенной оценки систем моделирования данного тренажерного устройства техническим требованиям.

Наличие в действиях Истца воли по проведению аттестации тренажера, его использованию в течение многих лет, давало основание полагать, что качество и характеристики поставленного тренажера отвечали требованиям Истца в полной мере.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске Истцом сроков исковой давности на подачу указанного иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Истец, в позиции изложенной в возражениях на отзыв на исковое заявление исх.№05-15-5619 от 29.08.2022 года, указывает, что узнал о нарушении Ответчиком его прав по спорному Договору на дату ознакомления с Заключением эксперта №3050/11-1 от 29.11.2019 года. Истцом дата ознакомления с материалами не указана,  Ответчиком  в материалы дела представлены  – Протоколы ознакомления представителя потерпевшего и адвоката с заключением эксперта №3050/11-1 от 29.11.2019 года представителя потерпевшего ФИО7 от 21.01.2020 года, представителя потерпевшего ФИО8 и адвоката Хаткевича Р.Л. от 07.10.2020 года. Истцом сформулирована позиция об отсутствии пропуска срока исковой давности, так как о нарушении своих прав Истец узнал  24.05.2021 года из Постановления Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу №1-172/2021.

Ответчик сформировал позицию в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2022 года по делу № 305-ЭС21-22289, которым установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Материалами дела доказано, что Истцу стало известно о нарушении права 15.11.2013 года при подписании Акта о приема-передачи основных средств ОС-1 -  в соответствии с условиями пункта 3.3. Договора, в момент подписания Акта о приеме-передаче КТС CRJ200 и Товарной накладной, обязательства Истца по Договору по поставке Товара – исполнены. 

Суд считает необходимым применить последствия пропуска Истцом сроков исковой давности и отказать в исковых требованиях в указанной части.

Поскольку требование о взыскании убытков в данном случае является вытекающим из требования о признании договора недействительным, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Душечкина А.И.