142/2024-22200(1) 

 Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3319/2023

г. Хабаровск

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 января 2024 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора  Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское  управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Диктис» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), Комитету государственного заказа Правительства  Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  

«РТС-ТЕНДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство  транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным электронного аукциона   № 0122200002522000605, оформленного протоколом от 10.03.2022  

 № 0122200002522000605, признании недействительным контракта  

от 22.03.2022 № 119 и применении последствий признания сделки  недействительной в виде взыскания 46 901 523 руб. 73 коп. (с учетом  уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)  

при участии в судебном заседании: 

от прокурора Хабаровского края: Бахарева Ю.В., служебное  удостоверение от 11.10.2021 серия ТО № 314858;  

от КГКУ «Хабаровскуправтодор»: ФИО2, представитель по  доверенности от 22.01.2024;  

от ООО «СК «Диктис»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2023; 

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского  края: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1;  

от иных лиц участвующих в деле: не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Хабаровского края (далее – прокурор), в порядке статьи 52  АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в публичных  интересах Хабаровского края с иском к краевому государственному  казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог»  (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», учреждение), обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» (далее –  

ООО «СК «Диктис», общество) о признании недействительным электронного  аукциона, оформленного протоколом аукционной комиссии от 10.03.2022  

 № 0122200002522000605, на выполнение работ по капительному ремонту и  содержанию объекта «Автомобильная дорога подъезд к  

пос. ст. Розенгартовка (устройство электроосвещения и тротуаров) 1, 2  этапы», признании недействительным контракта от 22.03.2022 № 119,  заключённого между ответчиками на выполнение указанных работ.  

Определениями суда от 21.03.2023, от 20.04.2023, от 16.11.2023 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет  государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее –  Комитет), общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР»  (далее – ООО «РТС-ТЕНДЕР»), Министерство транспорта и дорожного  хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство).  

Определениями суда от 08.06.2023 Комитет привлечен к участию в  деле в качестве соответчика, исключен из состава третьих лиц.  

До принятия окончательного судебного акта по существу по  настоящему спору прокурор неоднократно уточнял заявленные требования,  

в окончательном виде просил признать недействительным контракт 

от 22.03.2022 № 119, заключённый между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и  ООО «СК «Диктис» на выполнение работ по капительному ремонту и  содержанию объекта «Автомобильная дорога подъезд к  

пос. ст. Розенгартовка (устройство электроосвещения и тротуаров) 1, 2  этапы», применить последствия недействительности ничтожной сделки,  обязав ООО «СК «Диктис» возвратить полученные в качестве платы по  контракту от 22.03.2022 № 119 денежные средства в размере 46 901 523 руб.  73 коп. в бюджет Хабаровского края в лице Министерства транспорта и  дорожного хозяйства Хабаровского края.  

От требования о признании недействительным электронного аукциона,  оформленного протоколом аукционной комиссии от 10.03.2022  

 № 0122200002522000605, на выполнение указанных работ прокурор  отказался.  

В силу положений частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть  5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.  

Уточнения заявленных прокурором требований принимались судом с  учётом приведенных нормативных положений.  

Рассмотрев отказ прокурора от части требований и приведённые в его  обоснование мотивы суд не усмотрел в названном процессуальном действии  заявителя каких-либо противоречий закону и нарушений прав других лиц,  включая участвующих в настоящем споре.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соответствующее  действие совершено уполномоченным лицом и является его процессуальным  правом, судом частичный отказ прокурора от иска принят, в связи с чем в  указанной части производство по делу подлежит прекращению.  

В обоснование иска прокурором указано, что по результатам  электронного аукциона между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и  

ООО «СК «Диктис» 22.03.2022 заключен контракт № 119, предметом  которого являлось выполнение работ по капительному ремонту и  содержанию объекта «Автомобильная дорога подъезд к  

пос. ст. Розенгартовка (устройство электроосвещения и тротуаров) 1, 2  

этапы». Согласно статье 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) одним из требований к участнику  закупки является не привлечение участника закупки – юридического лица,  которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не  было привлечено к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП  РФ (пункт 7.1 части 1). На момент подачи соответствующей заявки и  заключения оспариваемого контракта общество не соответствовало данному  требованию, поскольку двухлетний срок после привлечения его к  административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не истек.  Изложенное поведение общества квалифицировано прокурором как  недобросовестное поведение, обладающее признаками злоупотребления  правом (статья 10 ГК РФ).  

ООО «СК «Диктис», не оспаривая указанные прокурором фактические  обстоятельства спора, в отзыве на иск не согласилось с предъявленными к  нему требованиями, в части касающейся применения односторонней  реституции в качестве последствия признания спорного контракта  недействительным, указав на нарушение в данном случае баланса интересов  сторон в связи с фактическим выполнением им работ по спорному контракту,  сдачей итогового результата работ заказчику и принятие их без замечаний  относительно объемов и качества. Также общество со ссылкой на положения  статей 12, 166 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 84  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 25), настаивало на отсутствие у прокурора законного  правового (публичного) интереса, подлежащего судебной защите при  признании спорного контракта недействительной сделкой.  

КГКУ «Хабаровскуправтодор» в отзыве на иск также оспорило  правомерность предъявленных прокурором требований, заявило о пропуске  давностного срока для оспаривания заключённого между сторонами  контракта. Указало, что для участия в закупке поступило всего две заявки,  одна из которых отклонена по причине несоответствия, в связи с чем в  сложившейся ситуации отсутствуют какие-либо нарушения прав иных лиц,  участие в аукционе ООО «СК «Диктис» не привело к ограничению  конкуренции. Указало, что спорный контракт в настоящее время практически  исполнен в полном объеме обществом, оставшаяся часть относится на  работы по содержанию объекта капитального ремонта со сроком их  выполнения до 31.12.2024, в связи с чем признание указанной сделки  недействительной, повлечет необходимость повторного проведения  закупочных процедур на оставшуюся часть работ. Дополнительно  

учреждение ссылается на наличие гарантийных обязательств на стороне  общества, которые, по его мнению, прекратят свое действие в случае  признания спорного контракта недействительным, что причинит ему  значительные убытки.  

Комитет в отзыве на иск выразил несогласие с предъявленными к нему  требованиями в части, касающейся признания недействительным  электронного аукциона, оформленного протоколом аукционной комиссии  

от 10.03.2022 № 0122200002522000605, настаивая при этом на том, что на  момент проведения соответствующей закупочной процедуры у него  отсутствовали сведения о привлечении ООО «СК «Диктис»  

к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, что исключило  возможность принятия иного решения. В остальной части требований,  оставил их разрешение на усмотрение суда.  

ООО «РТС-ТЕНДЕР» в отзыве на иск поддержало позицию Комитета  по спору в соответствующей части требований, предъявленных к нему.  

Министерство в отзыве на иск поддержало позицию прокурора по  иску, указав на правомерность предъявленных им в рамках настоящего дела  требований, с учетом их уточнения.  

Впоследствии от лиц, участвующих в деле, в материалы дела  поступили дополнительные письменные пояснения, в которых они более  подробно изложили свои правовые позиции по спору.  

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле,  поддержали ранее изложенные доводы и возражения, привели аргументы в  обоснование своих позиций по спору, аналогичные содержанию иска и  отзывов на него.  

Заслушав прокурора, ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы  дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как видно из материалов дела, извещение о проведении спорного  аукциона 25.02.2022 размещено в Единой информационной системе в сфере  закупок (далее – ЕИС) https://zakupki.gov.ru, а также на сайте https://www.rts- tender.ru (электронная площадка, оператор ООО «РТС-ТЕНДЕР»).  

Начальная (максимальная) цена контракта 50 495 382 руб. 82 коп. Дата  и время окончания срока подачи заявок: 05.03.2022 в 08.00 часов. Дата  проведения аукциона: 05.03.2022. Дата подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) 10.03.2022.  

Объектом закупки является выполнение работ по капитальному  ремонту и содержанию автомобильной дороги, в связи с чем к участникам  

закупки был установлен ряд требований: единые требования к участникам  закупок в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе по  пункту 7.1 предусматривающему требование о не привлечении участника  закупки в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) № 0122200002522000605 от 10.03.2022  

на процедуру аукциона были поданы заявки 2 участников, одна из которых  (заявка ООО «ДВ Электро Ресурс», идентификационный код заявки  111477759) отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона  

 № 44-ФЗ – несоответствие участника закупки требованиям, установленным в  извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31  Закона № 44-ФЗ; пункту 5 раздела II «Информационная карта» извещения об  осуществлении закупки, так как цена каждого из контрактов,  представленных в качестве подтверждения соответствия участника закупки  дополнительным требованиям, составляет менее 50% начальной  (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится  закупка.  

Заявка ООО «СК «Диктис» (идентификационный код заявки  111467527) признана соответствующей требованиям извещения о  проведении электронного аукциона.  

Подавая заявку на участие в аукционе, общество, в числе прочего  подтвердило свое соответствие требованиями, содержащимся в пункте 7.1  части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

При проведении конкурентных процедур в электронной форме на  электронной площадке, информация о привлечении участника закупок к  административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП  РФ, предоставляется оператором электронной площадки при рассмотрении  заявок участников в личном кабинете заказчика на основании сведений,  поступивших из единого реестра участников закупок в единой  информационной системе в сфере закупок.  

О привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, оператором электронной  площадки комиссии уполномоченного органа при рассмотрении заявок  участников аукциона сведения не направлялись.  

Согласно сведений ООО «РТС-ТЕНДЕР» (оператор электронной  торговой площадки) представленных в материалы настоящего дела на  момент рассмотрения заявок по закупке № 0122200002522000605 из ЕИС по  участнику с идентификационным номером заявки 111467527 на электронную  

площадку РТС-тендер не поступали сведения о привлечении к  административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ. В связи с этим оператором  электронной площадки не была направлена информация о привлечении  юридического лица к административной ответственности за совершение  административного правонарушения на рассмотрение организатору торгов.  Сведения о привлечении к административной ответственности по участнику  ООО «СК «Диктис» поступили из ЕИС 08.04.2022 (тогда как протокол  подведения итогов аукциона составлен 10.03.2022).  

По результатам подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) принято решение о заключении контракта с  

ООО «СК «Диктис» в связи с признанием поданной им единственной заявки  на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям,  установленным в извещении об осуществлении закупки.  

Между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ООО «СК «Диктис»  22.03.2022 заключён контракт № 119 предметом которого явилось  выполнение работ по капительному ремонту и содержанию объекта  «Автомобильная дорога подъезд к пос. ст. Розенгартовка (устройство  электроосвещения и тротуаров) 1, 2 этапы». Цена контракта 50 242 905 руб.  90 коп.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о  приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и  затрат на общую сумму 46 901 523 руб. 73 коп.  

Согласно сведений, содержащихся в ЕИС, и представленных в  материалы дела документов, указанные работы полностью оплачены  заказчиком в настоящее время, что также не оспаривалось лицами,  участвующими в деле в процессе его рассмотрения в арбитражном суде  первой инстанции.  

Впоследствии заказчик 18.07.2023 в одностороннем порядке отказался  от дальнейшего исполнения спорного контракта на основании пункта 14.4  контракта в связи с выявленным фактом предоставления подрядчиком  недостоверной информации о своем соответствии требованиям,  предусмотренным Законом № 44-ФЗ.  

Согласно сведениям Единого реестра участников закупки,  размещенного на сайте zakupki.gov.ru, ООО «СК «Диктис» на основании  постановления мирового судьи Районного судебного участка  Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области  

от 31.10.2021 по делу № 5-890/2021 привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.  

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной  области от 28.12.2021 постановление мирового судьи Районного судебного  участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области  от 31.10.2021 по делу № 5-890/2021 оставлено без изменения.  

Указывая, что на момент подачи заявки на участие в закупке, общество  не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, в  связи с чем, оспариваемый контракт является ничтожной сделкой, прокурор  обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и  применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  обязания общества возвратить в бюджет Хабаровского края полученные в  качестве платы по контракту денежные средства в сумме 46 901 523 руб.  

73 коп. 

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок,  совершенных органами государственной власти Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также  юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля  участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской  Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 

«О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»  разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или  применении последствий недействительности ничтожной сделки,  совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ,  прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового  образования.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о  контрактной системе, которая основывается на принципах открытости,  прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок,  обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования  инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности  за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  

условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать  добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1  Постановления Пленума ВС РФ № 25).  

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется  предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным  лицом, указанным в законе.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  ГК РФ).  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 25,  применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга  лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка,  при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления  Пленума ВС РФ № 25, следует, что договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания  на его ничтожность.  

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается  совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами  

таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые  противоречат требованиям указанного закона.  

К таким требованиям подлежат отнесению и требования,  установленные в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, которой предусмотрено,  что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях,  предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93  Закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает единые требования к участникам  закупки.  

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник  закупки должен соответствовать требованиям, установленным  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим  поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом  закупки.  

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником  закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи  заявки на участие в закупке не было привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.  

Данное требование к участникам закупки также указано в аукционной  документации по закупке № 0122200002522000605 в виде электронного  аукциона.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной  практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9  части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 28.09.2016 (далее – Обзор судебной практики от 28.09.2016),  участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным  законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до  момента выявления победителя.  

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на комиссии  по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению  участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с  победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой  момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по  осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил  недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям,  указанным в частях 1, 1.1, 1.2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики  

от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с  нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности,  нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции,  необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно,  посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы  третьих лиц, является ничтожным.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики  от 28.09.2016, следует, что нарушение требований части 1 статьи 31 Закона   № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании  пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не  оспаривается обществом, на момент подачи заявки на участие в закупке и  заключения спорного контракта ООО «СК «Диктис» на основании  постановления мирового судьи Районного судебного участка  Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области  

от 31.10.2021 по делу № 5-890/2021 было привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ. Названное постановление  вступило в законную силу 28.12.2021.  

С учетом изложенного, в нарушение требований пункта 7.1 части 1  статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) общество не соответствовало  требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, и не имело права  участвовать в указанной закупке и заключать спорный контракт.  

Согласно подпункту «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ  для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать  информацию и документы об участнике закупки, в частности декларацию о  соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5,  7-11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Из анализа изложенного положения следует, что обязанность по  подтверждению соответствия участника торгов предъявляемым к нему на  основании Закона № 44-ФЗ требованиям лежит непосредственно на таком  участнике.  

Таким образом, подача участником закупки заявки, не отвечающей  требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее  участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением  закона со стороны такого лица.  

Поскольку оспариваемый контракт нарушает прямо выраженный  частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ законодательный запрет, при этом  посягает на публичные интересы, арбитражный суд приходит к выводу о  наличии оснований для признания его недействительным.  

Доводы общества, указанные в отзыве на иск, суд считает  несостоятельными, поскольку исполнение сторонами спорного контракта не  исключает право прокурора требовать в судебном порядке признания его  недействительной сделкой.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для  государственных (муниципальных) нужд осуществляется из  соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки  товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или  муниципальных нужд является заключение государственного  (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.  

В свою очередь, пунктом 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017  предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ  или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального  контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления.  

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий  контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного  государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у  заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком  денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением  последнего и подлежат возврату заказчику.  

В настоящем случае признание контракта ничтожной сделкой  свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта, заключенного  между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом  

 № 44-ФЗ, из чего следует, что у заказчика не возникло обязанности по оплате  

фактически выполненных работ, а у общества не возникло право как на  получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по  недействительной сделке. Применение иного подхода позволяет такому лицу  получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения,  что недопустимо.  

Общество, являясь профессиональным участником закупочной  деятельности и, зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого  является несоответствие потенциального участника закупки обязательным  требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых  оснований на заключение с заказчиком оспариваемого контракта.  

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи  167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об  основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки  недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению  контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны,  спорная сделка совершена обществом в обход явно выраженного запрета,  установленного законом, в связи с чем, подрядчик не может рассчитывать на  получение платы за выполненные им работы, поскольку извлечение  преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям  пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для  применения последствий признания сделки недействительной в части  обязания только одной ее стороны – общества возвратить денежные средства,  полученные в качестве оплаты за выполненные по контракту работы.  

Исковое заявление предъявлено прокурором в интересах Хабаровского  края. В данном случае уполномоченным органом от лица публично-правового образования Хабаровского края выступает Министерство  транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, являющееся главным  распорядителем средств краевого бюджета по соответствующей отрасли и  учредителем КГКУ «Хабаровскуправтодор». Спорный контракт был  заключены КГКУ «Хабаровскуправтодор» как получателем средств краевого  бюджета, подведомственным именно Министерству транспорта и дорожного  хозяйства Хабаровского края, следовательно денежные средства в размере  46 901 523 руб. 73 коп. подлежат взысканию с ООО «СК «Диктис» в бюджет  Хабаровского края в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Хабаровского края.  

Приведенные ООО «СК «Диктис» и КГКУ «Хабаровскуправтодор»  возражения против предъявленных к ним требованиям, судом отклоняются  как не имеющие правового значения для итогов рассмотрения настоящего  

спора, основанные на неверном толковании и понимании ответчиками  положений действующего законодательства, в том числе приведенных в  настоящем судебном акте, и не способные повлиять на итоговый результат  рассмотрения настоящего спора.  

Указание учреждения на пропуск прокурором давностного срока при  обращении в арбитражный суд с иском о признании спорного контракта  

от 22.03.2022 (протокол аукционной комиссии от 10.03.2022)  недействительной сделкой, также не нашло своего подтверждения с учетом  даты подачи прокурором настоящего иска в Арбитражный суд Хабаровского  края (09.03.2023).  

Иные приведенные учреждением возражения, включая ссылку на  наличие на стороне общества гарантийных обязательств; отсутствие в данной  ситуации ограничений конкуренции и прав иных лиц; необходимость  повторного проведения закупочных процедур на оставшуюся часть работ в  случае признания спорного контракта недействительной сделкой и другие  также не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении  иска прокурора.  

Дополнительно суд полагает необходимым обратить внимание  учреждения на положения статей 12, 15, 393, 721-725, 754-755 ГК РФ в силу  которых последние при наличии к тому достаточных правовых оснований не  лишено возможности избрать надлежащий способ зашиты своих  нарушенных прав.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки  недействительной составляет 6 000 руб., которая по правилам статьи 110  АПК РФ относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в  федеральный бюджет.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что данном конкретном случае  КГКУ «Хабаровскуправтодор» в силу пункта 32 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  освобождено от уплаты государственной пошлины, а от требований,  предъявленных к Комитету прокурором был заявлен отказ, с общества в  доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ прокурора Хабаровского края от иска в части  требований о признании недействительным электронного аукциона,  

оформленного протоколом аукционной комиссии от 10.03.2022  

 № 0122200002522000605, на выполнение работ по капительному ремонту и  содержанию объекта «Автомобильная дорога подъезд к  

пос. ст. Розенгартовка (устройство электроосвещения и тротуаров) 1, 2  этапы», производство по делу в указанной части прекратить.  

Признать недействительным контракт от 22.03.2022 № 119,  заключённый между краевым государственным казенным учреждением  «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Диктис» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) на выполнение работ по капительному ремонту и  содержанию объекта «Автомобильная дорога подъезд к  

пос. ст. Розенгартовка (устройство электроосвещения и тротуаров) 1, 2  этапы».  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.  

Обязать с общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Диктис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить  полученные в качестве платы по контракту от 22.03.2022 № 119 денежные  средства в размере 46 901 523 руб. 73 коп. в бюджет Хабаровского края в  лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Диктис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  

3 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд  апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья К.А. Полегкий