СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1719/2021(2,3)-АК

Дело № А60-45196/2020

28 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 13.07.2021;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от истца ООО «ТЭК СМАРТ ТРАНС»: ФИО4, паспорт, доверенность от 28.01.2022;

от истца ООО МАС Альбион»: не явились,

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, ООО «МАС Альбион», ООО «ТЭК СМАРТ ТРАНС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года, принятое по делу № А60-45196/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК СМАРТ ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к КабановуАлексею Владиславовичу 

о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Компания Вояджер» 

установил:

26 августа 2020 года ООО «ТЭК СМАРТ ТРАНС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 218 317,02 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 12.05.2021 заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

05 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «МАС Альбион» о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором общество просило взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «МАС Альбион» 2 019 984,54 руб., в том числе: 1 601 368,25 основной долг, 385 745,29 пени, 32 871 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 100 руб.

Определением от 08.07.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Обществом «ТЭК СМАРТ ТРАНС» в материалы дела представлено  сообщение ЕФРСБ № 6921742 от 02.07.2021, а также ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) об уточнении заявленных требований, в котором просил привлечь бывшего руководителя АО «Компания Вояджер» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЭК СМАРТ ТРАНС» денежные средства в размере 1 218 317,02 руб., а также 25 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЭК СМАРТ ТРАНС» и ООО «МАС Альбион» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «МАС Альбион» в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что для исполнения своих обязанностей по подготовке годовой отчетности арбитражному управляющему, необходимо было наличие первичных, а также иных учетных документов, которые ФИО2 обязан был передать арбитражному управляющему; вопрос передачи первичных и учетных документов судом не исследован, доказательства их передачи ФИО2 не представлены. Ссылается на то, что ФИО2 предоставлены доказательства передачи управляющему необходимых для работы документов, судом не обозначено, что это были за документы, в базе электронного дела список данных документов не выложен; указание в решении на «необходимые документы» без указания их конкретных наименований, без оценки их значимости для исполнения арбитражным управляющим своих функций свидетельствует о том, что данный вопрос не был исследован судом с надлежащим вниманием; доказательств передачи ФИО2 документов нарочно не представлено, при этом ссылка на то, что ФИО2 не является профессиональным участником дел о банкротстве, поэтому, якобы, он не мог предполагать, что для передачи документов необходим акт приема-передачи, является необоснованным; приводя положения п. 6.8 Устава АО «Компания Вояджер» апеллянты полагают, что ФИО2 знал или обязан был знать порядок передачи первичных, отчетных и учетных документов третьим лицам, поэтому обязан был представить доказательства передачи этих документов арбитражному управляющему, чего им сделано не было. Считает, что ссылка на «сугубо экономические факторы» также является несостоятельной, поскольку оценку экономической деятельности, которую вел должник, должен был дать арбитражный управляющий, после получения всех документов, которых он был лишен вследствие неисполнения ФИО2 своих обязанностей. 

ООО «ТЭК СМАРТ ТРАНС» в апелляционной жалобе указывает на то, что приведенная ФИО2 судебная практика не может служить в данном деле как ориентир для принятия судебного решения, поскольку в определениях ВС РФ от 20.11.2020 по делу № А26-5112/2019 и от 17.06.2019 по делу № А56-82366/2017 речь идет о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения, а не прекращения дела о банкротстве; в настоящем деле п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве применению не подлежит, в связи с тем, что основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности (фактическое обстоятельство, связанное с невозможностью погашения требований кредитора в деле о банкротстве, в связи с его прекращением) появилось лишь после прекращения дела о банкротстве. Анализируя обстоятельства неисполнения ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, апеллянт приходит к выводу, что ФИО2 намеренно не передавал документы и имущество должника, желая и способствуя прекращению дела о банкротстве, чтобы в последующем не нести за неисполнение законной обязанности субсидиарную ответственность по обязательствам должника; такое поведение ФИО2 не является добросовестным, поэтому апеллянт считает, что суд первой инстанции должен был применить положения п. 2 ст. 10 ГК РФ и привлечь ФИО2 к ответственности. Суд, указывая на то, что в рамках дела № А60-48283/2017 о банкротстве АО «Компания Вояджер» не оспаривались сделки должника потому что подозрительных сделок не было, не учел пояснения представителя ООО «ТЭК СМАРТ ТРАНС» со ссылкой на анализ финансового состояния должника, которым временным управляющим выявлены подозрительные сделки, в том числе с ФИО2, подлежащие оспариванию, на общую сумму около 11 млн. руб. Также приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «МАС Альбион». Приводит обстоятельства того, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, размер баланса составил 34 555 000 руб. (отражено в анализе финансового состояния должника), в том числе: запасы на сумму более 1,3 млн. руб.; дебиторская задолженность на сумму более 7,9 млн. руб.; фин. вложения на сумму более 15,5 млн. руб.; проч. оборотные актив на сумму более 9,7 млн. руб.; согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, размер баланса составил 63 810 000 руб. (отражено в анализе финансового состояния должника), в том числе: основные средства 1,3 млн. руб.; запасы на сумму более 6,2 млн. руб.; дебиторская задолженность на сумму более 22 млн. руб.; фин. вложения на сумму более 30 млн. руб.; за 2017 год бухгалтерская отчетность ФИО2 не сдавалась. По мнению апеллянта, после введения процедуры конкурсного производства в июне 2018 года ФИО2 не передал конкурсному управляющему активы на сумму баланса 2016 года – более 63 млн. руб.; если эти активы полностью выбыли, то ФИО2 также не передал документы по сделкам; таким образом, неизвестна судьба имущества должника в связи с непередачей документов и самого имущества руководителем должника (ответчиком) конкурсному управляющему; именно сокрытие информации об имуществе должника привело к отсутствию в конкурсной массе такого имущества и как следствие к прекращению процедуры банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов.

ФИО2 представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание приведенные в апелляционных жалобах доводы, с целью установления дополнительных обстоятельств и правильного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции определением от 03.02.2022 отложил судебное заседание на 28.02.2022 для предоставления ФИО2 пояснений по составу активов АО «Компания Вояджер».

До начала судебного заседания ООО «ТЭК СМАРТ ТРАНС» и ФИО2 представлены письменные объяснения.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «ТЭК СМАРТ ТРАНС» и ФИО2

Принимая во внимание приведенные в апелляционных жалобах доводы, а также пояснения лиц, участвующих в процессе о наличии у должника активов по итогам 2016 года в размере 22 млн. руб. дебиторской задолженности и 30 млн. руб. – финансовых вложений, суд апелляционной инстанции  определением от 28.02.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.) отложил судебное заседание на 21.03.2022 для предоставления участникам спора возможности урегулировать спор мирным путем. 

Определением от 21.03.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. на судей Мухаметдинову Г.Н., Чухманцева М.А.. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мухаметдинову Г.Н., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания обществом ООО «ТЭК СМАРТ ТРАНС» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела предложения ФИО2 о мировом урегулировании спора, а также ответ ООО «ТЭК СМАРТ ТРАНС» на данное предложение с встречным предложением.

ФИО2 представлены письменные объяснения с указанием на то, что ответ ООО «ТЭК СМАРТ ТРАНС» о возможном применении при оплате 50% долга – 609 158,51 руб. не учитывает имущественное положение ФИО2, а также интересы второго истца – ООО «МАС Альбион»; от ООО «МАС Альбион» поступил категорический отказ от урегулирования спора мирным путем, выражающий убежденность в том, что ФИО2 может погасить задолженность перед обоими истцами в полном объеме. При этом отмечает, что истцы не заинтересованы в реальном частичном удовлетворении своих требований, так как безусловно осведомлены из открытых источников (база данных ФССП) о наличии у ФИО2 обязательств на сумму более 77 млн. руб. и отсутствия у него имущества и денежных средств помимо предложенного возмещения (300 000 руб.). 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ТЭК СМАРТ ТРАНС» доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы ООО «МАС Альбион» поддерживал, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

ООО «МАС Альбион», извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Компания вояджер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 являлся директором общества с 17.07.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017, вынесенным в рамках дела № А60-48283/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Компания вояджер».

Определением от 09.02.2018 в отношении АО «Компания вояджер» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 22.06.2018 АО «Компания вояджер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.04.2018 по делу № А60-48283/2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Компания вояджер» включено требование ООО «МАС Альбион» в размере 2 019 984,54 руб., в том числе: 1 601 368,25 руб. – долг, 385 745,29 руб. – пени, 32 871 руб. – судебные расходы.

Определением от 23.04.2020 по делу № А60-48283/2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Компания вояджер» требования ООО «ТЭК СМАРТ ТРАНС» в сумме 1 218 317,02 руб. основного долга. 

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 производство по делу о банкротстве АО «Компания вояджер» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

После прекращения производства по делу о банкротстве АО «Компания вояджер», исполнительные листы о взыскании с последнего задолженности в пользу ООО «ТЭК СМАРТ ТРАНС» были направлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Поскольку задолженность в рамках исполнительных производств не погашена, ссылаясь на то, что удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве оказалось невозможным в связи с отсутствием (непередачей) арбитражному управляющему руководителем организации бухгалтерской и иной документации о хозяйственной деятельности должника, что в свою очередь повлекло за собой невозможность выявления имущества, денежных средств, подозрительных сделок должника, установления наличия (отсутствия) дебиторской задолженности и иных существенных обстоятельств, ООО «ТЭК СМАРТ ТРАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя АО «Компания вояджер» ФИО2 к ответственности в размере 1 218 317,02 руб. 

Присоединяясь к заявленным требованиям ООО «МАС Альбион» просило привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере неисполненных АО «Компания вояджер» обязательств – 2 019 984,54 руб., ссылаясь на не исполнение ФИО2 обязанности по передаче временному, а затем конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, что привело к возникновению существенных затруднений проведения процедур банкротства, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также определения основных активов должника, совершенных в период подозрительности сделок и их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, установления наличия (отсутствия) дебиторской задолженности и иных существенных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ) в случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Статьей 61.14 Закона определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и основания, по которым они вправе подавать такое заявление.

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) (п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве). По смыслу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

На основании изложенного следует признать, что ООО «МАС Альбион», как кредитор требования, которого включены в реестр, так и ООО «ТЭК СМАРТ ТРАНС» требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обладают правом подачи рассматриваемых заявлений.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истцами заявлено два основания: 1). невозможность формирования конкурсной массы должника в связи с отсутствием финансовой отчетности должника; 2). ненадлежащее исполнение обязанности руководителя должника по передаче документов арбитражному управляющему.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истцами не заявлялось. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражным управляющим документации должника.

Обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом – должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом – директором общества «Компания Вояджер», а следовательно лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст.ст 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу п. 3.2 ст. 64, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Обращаясь с настоящим заявлением, истцы указывают на то, что невозможность формирования конкурсной массы должника связано с отсутствием финансовой отчетности должника и ненадлежащим исполнением обязанности руководителя должника по передаче документов арбитражному управляющему.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе неисполнение должником гражданско-правовых обязательств по договору и не составление документов бухгалтерской отчетности не может повлечь вывод о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) обязанных лиц, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и невозможностью осуществления расчетов с заявителем. 

Из ранее указанных обстоятельств следует, что определением от 09.02.2018 в отношении АО «Компания Вояджер» введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 22.06.2018 по делу № А60-48283/2017 АО «Компания Вояджер» признано банкротом, введено конкурсное производство.

В качестве оснований заявленных требований истцы указывают на  отсутствие отчетности АО «Компания Вояджер» за 2017, 2018 годы.

Вместе с тем, учитывая сроки сдачи бухгалтерского баланса указанные в п. 2 ст. 18 Закона «О бухгалтерском учете» и в подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, как период с 01 по 31 марта года, следующего за отчетным, следует признать, что обязанность по подготовке и предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018 год возлагалась на конкурсного управляющего.

Убедительных доводов и оснований полагать, что не сдача бывшим руководителем АО «Компания Вояджер» бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год могла повлечь невозможность погашения требований истцов, из материалов дела не усматривается и апелляционным судом не установлено. При этом, как следует из электронной переписки (т. 1, л.д. 167-168) бухгалтерский баланс АО «Компания Вояджер» за 2017 год составлялся.

Из материалов дела следует, что по итогам подготовленного временным управляющим анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: исходя из данных бухгалтерской отчетности, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено.

Как указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020, согласно сведениям отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.03.2020, мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, каких-либо результатов не дали, дебиторская задолженность, возможная к взысканию, также не обнаружена. 

Указанное не исключает осведомленность арбитражного управляющего о наличии иной дебиторской задолженности, которую оценили либо как «невозможной к взысканию», либо как не подтвержденной дебитором, либо с не наступившим сроком исполнения или по иным причинам, за которые не отвечает бывший руководитель.

Доводы истцов о неисполнении бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче временному и конкурсному управляющим документации должника, что по их мнению повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения их требований, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие судебного акта (определение от 22.05.2018) об обязании ФИО2 передать временному управляющему документов, предусмотренных законом, само по себе не свидетельствует о том, что такая обязанность не была им исполнена.

Кроме того, обращаясь к указанному определению арбитражного суда, можно заключить, что подавляющее большинство позиций может вообще отсутствовать на предприятии и только некоторые из них использоваться для формирования конкурсной массы.

Более того, определение об истребовании документов в процедуре наблюдения, финансовый анализ временного управляющего в части непередачи документов,  не могут быть приняты во внимание, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку после наблюдения процедура конкурсного производства продолжалась более двух лет. 

Также как следует из картотеки арбитражных дел, заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов по существу рассмотрено не было; судебное заседание по данному спору было отложено по ходатайству самого конкурсного управляющего мотивированного возможным принятием собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения, в последующем производство по данному заявлению было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и кредиторами (определение от 21.05.2019). 

После возобновления производства по делу о банкротстве АО «Компания Вояджер» (резолютивная часть определения от 29.10.2019) заявлений об истребовании у бывшего руководителя должника документации конкурсным управляющим не заявлялось. 

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки (т. 1 л.д. 161-174) усматривается передача ответчиком арбитражному управляющему необходимых для работы документов в электронном виде. Более того, согласно пояснениям ответчика, документы передавались нарочно. Поскольку конкурсный управляющий не обращался с требованием к ФИО2 после состоявшейся передачи документов о предоставлении каких-либо иных документов, после возобновления дела о банкротстве не инициировал вновь рассмотрение данного вопроса, оснований полагать, что какая-то документация так и не была передана, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в материалах дела актов приема-передачи документации, данные обстоятельства не опровергает и не может свидетельствовать о затруднительном характере деятельности арбитражных управляющих. 

Учитывая тот факт, что как временный, так и конкурсный управляющий обращались за тем или иным объемом документации по мере необходимости в достаточно свободной форме, не требуя соблюдения формальных правил, оценить действия ФИО2 по ненадлежащему оформлению передачи документов как недобросовестные не представляется возможным.

При исследовании вопроса о причинах банкротства и влияния действий ответчика на возникновение и пресечение таких причин судом первой инстанции установлено, что АО «Компания Вояджер» осуществляла свою деятельность на протяжении более 15 лет.

Основными видами экономической деятельности общества являлись:

46.72.23 – торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами (основной – ГМЦ Росстата, ЕГРЮЛ, Бухгалтерская отчетность);

24.41 – производство драгоценных металлов;

46.15 – деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями;

46.72.2 – торговля оптовая металлами в первичных формах;

46.75 – торговля оптовая химическими продуктами;

69.10 – деятельность в области права;

70.22 – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

72.19 – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

Указанные сведения являются общедоступными и не свидетельствуют о затруднительном характере деятельности арбитражных управляющих. 

В период подозрительности, предшествовавший обращению первого кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должник не менял своего места нахождения (адреса), состава участников и/или руководителя.

Сведения об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества были доведены до арбитражных управляющих, которые в свою очередь также проверяли данные посредством направления запросов в государственные органы. 

Сведения об участии в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ имеются в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, а также предоставлены арбитражным управляющим со стороны уполномоченного органа.

Сведения о дебиторской задолженности, также были доведены до арбитражных управляющих, что подтверждается последующим принятием конкурсным управляющим мер для принудительного взыскания долгов (дела №А40-57954/2020, № А60-66410/2019, № А78-13857/2019).

Более того, такие сведения были проверены посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» и ГАС «Правосудие». Эффективность и результативность работы арбитражных управляющих не может быть вменена в вину бывшему руководителю должника.

Основанием для отказа в удовлетворении требований к ООО «Гарсонуйский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) явилось наличие между должником и дебитором признаков аффилированности, в связи с чем, учитывая введение в отношении последнего процедуры конкурсного производства (дело № А78-13857/2019) предполагало применение повышенных стандартов доказывания; реальность задолженности поставлена под сомнение при экстраординарных способах защиты и не является виной руководителя АО «Компания Вояджер».

Также арбитражные управляющие запрашивали и получали выписки по всем открытым и закрытым банковским счетам должника, тем самым, имели необходимые данные для проверки финансовых отношении с контрагентами (наименование, ИНН, суммы и даты операций), имели возможность направить претензии или запросить сведения о характере гражданско-правовых отношений с должником.

Не совершение таких действий арбитражным управляющим не может быть вменено в вину руководителя должника, для последующего привлечения его к ответственности. 

Исследовав все вышеперечисленные обстоятельства передачи документов в конкурсном производстве, ведение процедуры более двух лет, проведенные арбитражными управляющими мероприятия, апелляционный суд пришел к выводу о том, что формальное не окончание исполнительного производства по определению об истребовании документов в процедуре наблюдения, самостоятельного правового значения не имеет и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являться не может.    

Сведения о кредиторской задолженности были известны в процедурах банкротства и подтверждены судебными актами:

кредиторами второй очереди являлось: Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области в сумме 1 014 798,44 руб.

кредиторами третьей очереди являлись: общество «СРСТ» (1 448 797 руб. долг, 324 306,56 руб. неустойка, 35 624,56 руб. государственная пошлина); общество «СЛОУК» (524 490 руб. долг, 22 000 руб. неустойка); общество «МАС Альбион» (1 601 368,25 руб. долг, 385 745,29 руб. пени, 32 871 руб. судебные расходы); общество «Абсолют энергия» (883 404 руб. долг, 77 000 руб. неустойка, 25 000 руб. судебные расходы); Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области (1 014 798,44 руб. недоимка, 255 389,84 руб. недоимка, 230 615,66 руб. пени, 12 877,14 руб. штраф); общество «НПФ Невский Химик» (130 800 руб. долг, 12 864,34 руб. проценты, 2 869,85 руб. судебные расходы); общество «Спецстройкомплект» (440 000 руб. долг, 45 829,70 руб. неустойка); ФИО5 (384 592,52 руб. долг, 22 916,99 руб. проценты); общество «Нерченская горнодобывающая компания» (7 270 130,18 руб. долг); общество «Котельный Завод «ПромКотлоМаш» (420 000 руб. долг, 18 178,66 руб. проценты, 11 342,49 руб. судебные расходы). Всего: 15 633 812,47 руб.;

требование общества «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» в сумме 1 218 317,02 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из судебных актов следует, что задолженность должника перед истцами формировалась следующим образом.

Вступившим в законную силу определением от 18.01.2017 по делу №А60-57419/2016 производство по делу, возбужденному по иску ООО «ТЭК СМАРТ ТРАНС» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения; должником признано наличие задолженности в размере 2 131 071,24 руб. В связи с неисполнением судебного акта, 07.02.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013794860.

Вступившим в законную силу решением от 20.03.2017 по делу № А60- 1660/2017 исковые требования ООО «ТЭК СМАРТ ТРАНС» удовлетворены. С АО «Компания Вояджер» взыскано 290 901 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава № 62/16 от 28.04.2016 в соответствии с подписанными актами выполненных работ № 161120-001В от 20.11.2016на сумму 12 000 руб., № 161105-003В от 05.11.2016 на сумму 10 000 руб., отчетами экспедитора № 161120-001 от 20.11.2016, № 161105-003 от 05.11.2016, а также 8 818 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В период с 29.12.2016 по 26.09.2017 АО «Компания Вояджер» произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 251 114,65 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 000097 от 29.12.2016на сумму 50 000 руб., № 504095 от 23.03.2017 на сумму 1 003,84 руб., № 000092 от 16.05.2017 на сумму 143 581,23 руб., № 000093 от 16.05.2017 на сумму 156 418,77 руб., № 000380 от 23.05.2017 на сумму 200 619,54 руб., № 000381 от 23.05.2017 на сумму 19 110,38 руб., № 000382 от 23.05.2017 на сумму 80 270,08 руб., № 000252 от 11.08.2017 на сумму 125 798,03 руб., № 000253 от 11.08.2017 на сумму 100 744,24 руб., № 0000254 от 11.08.2017 на сумму 173 568,54 руб., № 000367 от 26.09.2017 на сумму 200 000 руб.

В связи с произведенными платежами в счет погашения образовавшейся задолженности задолженность должника перед ООО «ТЭК СМАРТ ТРАНС» снизилась до суммы 1 218 317 руб., которая и была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016 по делу № А19-5288/2016 с АО «Компания Вояджер» в пользу «МАС Альбион» взыскано 1 601 368,25 руб. основного долга, 385 745,29 руб. пени, 32 871 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Всего 2 019 984,54 руб. Изначально предъявленный к взысканию размер задолженности 2 096 034,85 руб. был уменьшен в связи с возвратом должником части товара стоимостью 494 666,56 руб.  

Определением от 09.04.2018 требования ООО «МАС Альбион» основанные на указанном выше судебном акте включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Компания Вояджер».

При рассмотрении указанных судебных актов, равно как и судебных актов, в отношении иных кредиторов должника, судом первой инстанции установлено, что практически до обращения в суд первого кредитора все обязательства должника обслуживались в ординарном порядке.

В соответствии с устоявшимся подходом Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, просрочка перед отдельным кредитором не является свидетельством возникновения признаков неплатежеспособности должника, а заявление ООО «СРСТ» о признании АО «Компания Вояджер» несостоятельным (банкротом) по сути воспринималось кредитором как стандартное средство побуждения должника к скорейшим расчетам. Вместе с тем обращение ООО «СРСТ» спровоцировало предъявление аналогичных требований и со стороны иных кредиторов, что в последующем и явилось причиной невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами. 

В процедуре банкротства сделки совершенные должником в период подозрительности конкурсным управляющим с целью пополнения конкурсной массы не оспаривались в виду отсутствия на то оснований, что также по мнению апелляционного суда косвенно свидетельствует о передаче руководителем должника арбитражному управляющему документации общества. При этом судом учтено, что с момента признания должника банкротом (решение от 22.06.2018) до прекращения дела о банкротстве (определение от 05.08.2020) прошло более двух лет, достаточных для выявления сомнительных сделок должника и предъявления требований о признании их недействительными.

Сведения об отсутствии у руководителя АО «Компания Вояджер» некоторых документов, такие как зачеты, авансы, новации и цессии в силу того, что такие документы не создавались было доведено до арбитражных управляющих. 

Особо следует отметить, что в деле о банкротстве принимал участие уполномоченный орган, в лице Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области, в материалах дела имелись данные по результатам проведенной налоговой проверки деятельности АО «Компания Вояджер» содержащие исчерпывающие сведения о контрагентах, операциях и описании финансовой модели ведения должником бизнеса.

Как следует из материалов дела руководителем АО «Компания Вояджер» при рассмотрении дела № А60-48283/2017 проявлена добросовестная и разумная позиция (что также подтверждается сложившимся электронным порядком передачи документов арбитражным управляющим), что позволило заключить мировое соглашение (в последующем отмененное по формальным основаниям). Тем не менее, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанное свидетельствует об отсутствии препятствий в проведении процедур несостоятельности в отношении АО «Компания Вояджер» и активном содействии руководства в урегулировании финансового кризиса.

Тем не менее, ухудшение экономической ситуации в стране оказало существенное влияние на финансовое положение должника, что значительно снизило рентабельность всего предприятия. Без привлечения заемных денежных средств в оборотный капитал общества предпринимательская деятельность должника стала невозможной.

При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причинами неплатежеспособности компании являлись сугубо экономические факторы, находящиеся вне воли и контроля руководителя должника.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой истец прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы и только при определенных условиях. 

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые конструкции о возмещении вреда и специальные опровержимые презумпции, предусмотренные ст. 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ лицо, обращающее с иском о привлечении контролирующего лица к ответственности, должно представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими финансовыми потерями.

При установлении причинно-следственной связи между действием ответчика и заявленными требованиями необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда истцу явились именно спорные действия (бездействие) ответчика.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для истца должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) ответчика являются единственным обстоятельством, повлекшим вред имуществу истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Безусловно, Закон о банкротстве упрощает средства доказывания вводя опровержимые презумпции ответственности, но с учетом фактических обстоятельств дела, суд верно указал, что все презумпции следует расценивать в качестве опровергнутых. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий (присвоение денежных средств, вывод имущества и т.п.), повлекших невозможность в дальнейшем погасить имеющиеся перед кредиторами обязательства за счет имущества должника истцами в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Заявителем никак не подтверждается неправомерное поведение руководителя должника, затруднительность формирования конкурсной массы и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами, что является основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявители в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на истцов. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу № А60-45196/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев