ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153076/2020

09 июля 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества страховой компании «УРАЛСИБ Жизнь» (АО «УРАЛСИБ Жизнь»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ООО «Траст»)

к АО «УРАЛСИБ Жизнь»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере 66 682, руб. 87 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 667 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. по делу № А40-153076/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, в удовлетворении ходатайства АО «УРАЛСИБ Жизнь» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

По делу № А40-153076/2020 поступила кассационная жалоба от АО «УРАЛСИБ Жизнь», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО «Траст» представило отзыв на кассационную жалобу АО «УРАЛСИБ Жизнь», в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

Между открытым акционерным обществом Банком «УРАЛСИБ»; (ОАО «УРАЛСИБ», в настоящее время публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (ПАО «Банк УРАЛСИБ»), банк) и ФИО1 (ФИО1, заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 

<

***> г. согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался принять, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (далее - кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора - 

<

***> г. был заключен договор (полис) добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик потребительского кредита» Программа страхования «ЗПК-1И.1.95» ЗПК-1№4/29536/1102Б между ФИО1 (страхователь, застрахованная лицо) и закрытым акционерным обществом «УРАЛСИБ Жизнь» (ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь», в настоящее время - АО «УРАЛСИБ Жизнь», страховщик, ответчик), согласно условиям которого стразовым случаем является: смерть застрахованного лица от любых причин; срок действия договора с 

<

***> г. по 08.08.2016 г.; размер страховой суммы в течение срока действия договора страхования определится в соответствии с таблицей изменения страховых сумм; выгодоприобретатель - «ОАО «УРАЛСИБ» (далее - договор страхования).

В период действия договора страхования - 18.01.2014 г. наступила смерть застрахованного лица - ФИО1

29.01.2018 г. между ПАО «Банк УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий, истец) заключен договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-8, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки  прав (требования; приложение № 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том право на неуплаченные проценты, в том числе неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.)/государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором/договором банковского счета в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. С момента подписания сторонами акта уступки права (требования; приложение № 1 к настоящему договору) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам/договорам банковского счета, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами/договорами банковского счета (далее - договор цессии).

Согласно приложению № 1 к договору цессии к ООО «Траст» перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере – 121 289 руб. 52 коп.

26.05.2020 г. ООО «Траст» в адрес АО «УРАЛСИБ Жизнь» направило уведомление № 126133 о наступлении страхового случая. Впоследствии 18.06.2020 г. была направлена претензия № 150461.

Поскольку АО «УРАЛСИБ Жизнь» страховую выплату не произвело, ООО «Траст» обратилось в суд с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 382, 384, 388, 927, 934, 939, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1), правовой позицией, содержащейся в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., пришли к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, определив момент начала течения срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворили требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

При этом судами было установлено, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления смерти должника, и выполнил все обязанности, возложенные на него ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные документы истец не мог предоставить в силу положений Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»; все необходимые документы ответчик как профессиональный участник страховых правоотношений мог запросить самостоятельно в силу ч. 8 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1.

Отклоняя доводы ответчика о том, что замена выгодоприобретателя по договору страхования допускается только с согласия застрахованного лица и по его письменному уведомлению страховщика страхователем, суды исходили из того, что замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам, кроме того, при заключении договора цессии истец проинформировал ответчика о наступлении страхового случая.

Кроме того, с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы (АО «УРАЛСИБ Жизнь») не согласен с определением судами момента начала исчисления срока исковой давности (по мнению заявителя кассационной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности); указанные доводы подлежат отклонению.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. № 11750/13 по другому делу № А32-35526/2010, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 г. № 2314-О следует, что п. 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий последствия наступления страхового случая по вине застрахованного лица, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов лиц, участвующих в страховом обязательстве, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «УРАЛСИБ Жизнь» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «УРАЛСИБ Жизнь», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «УРАЛСИБ Жизнь» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-153076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховой компании «УРАЛСИБ Жизнь» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Петрова