АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13502/2025

г. Владивосток

28 августа 2025 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.10.2016) 

к  обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА БИЗНЕСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 31.07.2025 № 25ЛРР001310725000028

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 39, от лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО2 по доверенности от 30.06.2025 № 3/25,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА БИЗНЕСА» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела было начато в предварительном судебном заседании. Завершив подготовку дела, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований предоставления услуг охраны. Полагает, что оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется, на момент проверки частный охранник ФИО3 был допущен к оказанию охранных услуг без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Утверждает, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, по требованию возражало, ссылаясь на то, что является субъектом малого предпринимательства, повторность совершения правонарушения не имеет места, так как ранее лицо было привлечено к административной ответственности по иной норме права. Также указал, что допущенное нарушение не причинило вреда и не создало угрозу его  причинения, не повлекло возникновение ущерба. Пояснил, что частный охранник ФИО3 прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, 23.07.2025, то есть еще до составления протокола. Также указал, что должностное лицо общества – генеральный директор ФИО4 уже привлечен к административной ответственности по этому же факту нарушения, в настоящее время уплатил административный штраф.   

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА БИЗНЕСА» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 01.04.2008 № Л056-00106-25/00026104 сроком действия до 01.04.2028, о чем указано в Едином государственном реестре юридических лиц (строки 63-76 выписки из ЕГРЮЛ от 24.07.2025 № ЮЭ9965-25-112459158).

На основании распоряжения заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю – начальника центра лицензионно-разрешительной работы от 03.06.2025 № 8204/89 Управлением в период с 07.07.2025 по 25.07.2025 была проведена плановая выездная проверка деятельности лицензиата (.  

В ходе проверки выявлен факт осуществления обществом  предпринимательской деятельности с нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при охране объекта, а именно: 07.07.2025 на объекте охраны – магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу 

<

...>, частный охранник ООО ЧОП «ЗАЩИТА БИЗНЕСА» ФИО3 оказывал охранные услуги, не пройдя периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Данный факт отражены в актах проверки от 07.07.2025, от 25.07.2025 № 8204/89.

Посчитав, что лицензируемая деятельность осуществляется обществом с нарушением норм Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», 31.07.2025 старший инспектор центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю составил в отношении ООО ЧОП «ЗАЩИТА БИЗНЕСА» протокол  об административном правонарушении № 25ЛPP001310725000028 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Данный протокол послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ЗАЩИТА БИЗНЕСА» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив приведенные ими доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону этого правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее лицензируемую предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По смыслу статей 3 и 8 Закона № 99-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. Аналогичная норма установлена в пункте 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу требований пункта 5 части 3 статьи 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» территориальные органы Росгвардии, осуществляя контроль за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона является одним из лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в частности, оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку па пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (подпункт «г» пункта 10 Положения о лицензировании).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 14 января 2003 г. № 32-0 и от 22 января 2014 г. № 95-0, частная охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, непосредственно затрагивает конституционные права и свободы граждан, а также иные права и законные интересы физических и юридических лип в связи с использованием при осуществлении данной деятельности оружия и (или) специальных средств.

В силу части 3 статьи 16 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

В рамках периодической проверки осуществляется проверка теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, а также проверка практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения соответствующих упражнений.

Таким образом, наличие у лица, осуществляющего охранную деятельность, правого статуса частного охранника по своей правовой природе является самостоятельным элементом контроля, направленным на профилактику нарушений и подтверждает прохождение лицом профессиональной подготовки, медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, проверок наличия ограничений, возникающих в связи с привлечением к уголовной и административной ответственности, которые направлены па своевременное выявление противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, а прохождение периодической проверки подтверждает наличие у частных охранников знаний и навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Кроме того, осуществление охранных функций лицом, не имеющим правового статуса частного охранника и не прошедшим периодической проверки, создает угрозу наступления последствий, предусмотренных частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании, как в отношении третьих лип, например, персонала и посетителей охраняемого объекта, так и для самих граждан, оказывающих охранные услуги, и прямо указано в подпункте «г» пункта 10 Положения о лицензировании, в качестве грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг частной охранной организации с нарушением лицензионных требований (охранник ООО ЧОП «ЗАЩИТА БИЗНЕСА» ФИО3 был допущен к оказанию охранных услуг без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств). 

При составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении представитель общества пояснений по факту данного нарушения не изложил. В письменных пояснениях от 07.07.2025, данных проверяющим, частный охранник ФИО3 факт нарушения по существу не оспаривал, в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2025 № 27ЛРР001031214, составленном в отношении него по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, указал, что с нарушением согласен. 

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при проявлении им заботливости и осмотрительности в той степени, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности. Также заявителем был соблюден порядок проведения проверки юридического лица.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

ООО ЧОП «ЗАЩИТА БИЗНЕСА» указало на то, что 23.07.2025, то есть до составления протокола об административном правонарушении, частный охранник ФИО3 прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Однако данное обстоятельство не исключает наличия вины общества в совершении выявленного административного правонарушения. Неотвратимость административной ответственности является одним из общепризнанных принципов законодательства об административных нарушениях, а частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Следовательно, административная ответственность наступает в связи с совершением лицом,  допустившим нарушение, квалифицируемое в соответствии с положениями Раздела II «Особенная часть» КоАП РФ, соответствующего действия (бездействия), независимо от того, были ли устранены эти нарушения и их последствия к моменту составления протокола об административном правонарушении.

Согласно  пунктам 2, 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и должны быть учтены судом при назначении административного наказания.

Тот факт, что генеральный директор общества ФИО4 уже привлечен к административной ответственности по этому же факту нарушения и к настоящему времени уплатил сумму административного штрафа, также не исключает привлечение ООО ЧОП «ЗАЩИТА БИЗНЕСА» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как согласно постановлению Управления Росгвардии по Приморскому краю от 06.08.2025 № 25ЛРР001310725000027 должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно частям 3, 4 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.    

В рассматриваемом же случае суд пришел к выводу, что юридическим лицом - ООО ЧОП «ЗАЩИТА БИЗНЕСА» - не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения, которое фактически было совершено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

В данном конкретном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности, применения ответственности в виде предупреждения или освобождения от административной ответственности.

Рассмотрев вопрос о применении к ответчику меры административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В тексте заявления административный орган указал, что ООО ЧОП «ЗАЩИТА БИЗНЕСА» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

К настоящему времени общество считается не привлекавшимся к административной ответственности по делам, рассмотренным судами в 2023 году и ранее, а также по делу № А51-9823/2024, поскольку истек срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ. 

Однако на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2024 по делу № А73-18427/2024 ООО ЧОП «ЗАЩИТА БИЗНЕСА» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. К настоящему времени указанный срок не истек, то есть имеет место обстоятельство, отягчающее административную ответственность, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что повторность не имеет места, поскольку, как разъяснено в пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик включен 01.08.2016 в указанный реестр (категория: Малое предприятие) и до настоящего времени находится в указанном реестре. 

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание субъектам, относящимся к малым предприятиям, должно быть назначено в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в рассматриваемом случае в размере от 4 000 рублей до 8 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая наличие как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, суд полагает обоснованным и справедливым привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. При этом суд исходит из того, что данное наказание, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА БИЗНЕСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.03.2008, 690087 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (Четыре тысячи рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа – Управление  Федерального  казначейства по Приморскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 254301001, ОКТМО 05701000, кор/счет 40102810545370000012, номер счета получателя 03100643000000012000, БИК 010507002, наименование банка – Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю г. Владивосток, КБК 18011601141010001140, УИН 18011625250731000282, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-13502/2025.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        Нестеренко Л.П.