Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-3761/2022

10.04.2023  

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023

В полном объеме решение изготовлено 10.04.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Вологодская область, Вологодский р-н,                           п. Кувшиново

о взыскании 371 447 руб. 50 коп.

 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-РИЭЛТ"

 

при участии:

от истца –  не явился, уведомлен

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание).

от третьего лица – не явился, уведомлен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о взыскании 371 447 руб. 50 коп., в том числе: 71 300 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф; 181 435 руб. 50 коп. – пени на задолженность по тарифу; 10 900 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование; 51 012 руб. 00 коп. – пени на задолженность по оборудованию; 10 000 руб. 00 коп.  – сумма задолженности за фискальный накопитель; 46 800 руб. 00 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.05.2022 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, суд произвел замену истца Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» на его правопреемника Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» взыскана задолженность по тарифу в сумме 71 300 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты задолженности по тарифу в сумме 181 435 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 096 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

28.09.2022 изготовлен мотивированный текст решения суда, произведена замена истца – ООО «Облачный ритеил плюс» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», определил истцом по делу считать Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование было отказано, апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю.

В порядке статьи 273 АПК РФ, ответчик 19.10.2022 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 23.05.2022, мотивированное решение от 28.09.2022) по делу № А72-3761/2022. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023г.  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022г. (мотивированное решение от 28.09.2022г.) по делу № А72-3761/2022 отменено, дело №А72-3761/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Дело поступило в производство судьи Ключниковой М.Г.

Определением от 31.01.2023г. дело принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-РИЭЛТ".

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 66 950 руб. 00 коп., составляющих: 11 500 руб. 00 коп. - задолженность по тарифу, 10 000 руб. 00 коп.  – сумма задолженности за фискальный накопитель; 45 450 руб. 00 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

Представитель ответчика не возражает против принятия к производству уточненного иска.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на сайте в сети Интернет по адресу: https://kassa.mts.ru/oferta.pdf размещена Публичная оферта о заключении договора на оказание услуг и Перечень тарифных планов и Оборудования по Договору на оказание услуг. 

Согласно пункту 1.9 Публичной оферты услугами, предоставляемыми по Договору, являются: 

- право пользования Программным обеспечением «МТС касса» (услуга предоставляется ООО «Облачный ритеил плюс» в порядке и на условиях, предусмотренных Сублицензионным соглашением, размещенным на сайте исполнителя в виде публичной оферты на странице https://kassa.mts.ru/oferta.pdf)

 - услуги ОФД (услуги по обработке фискальных данных)

- техническая поддержка (по вопросам функциональности оборудования и ПО, особенностям их эксплуатации и иным вопросам).

Согласно пункту 1.3 Публичной оферты Оборудование – контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем по настоящему Договору в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 2.1 Публичной оферты по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.3 Публичной оферты Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. 

В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2019 ООО «ПРО-РИЕЛТ» (Партнер) от имени Общества с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (Исполнитель) передало ООО «Управляющая компания №1» (Заказчик) по Акту приема-передачи Оборудования, в соответствии с выбранным Тарифным планом по тарифу «Бизнес» (LiteBox касса 5 с ФН на 36 мес.), следующее Оборудование:

- ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5' без ФН) (1 шт. стоимостью 10 900 руб. с НДС)

- Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт.  стоимостью 10 000 руб. с НДС).

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). 

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора (публичной оферты) предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно Перечню Тарифных планов, размер ежемесячного платежа по тарифу «Бизнес» МТС касса 5 с ФН на 36 мес. составляет 2 390 рублей с НДС. 

При новом рассмотрении данного дела, суд определением от 13.03.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-РИЭЛТ".

Однако данное лицо в суд не явилось, каких-либо пояснений не представило.

Также суд отмечает, что истец при новом рассмотрении настоящего дела также не представил в материалы дела каких-либо возражений на доводы ООО «Управляющая компания №1» о возврате  ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-РИЭЛТ» по акту приема-передачи оборудования от 31.07.2019:

- ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный номер 199036059057, стоимостью 10 900,00 руб. с НДС

- фискальный накопитель «ФН-1.1» (36 мес), серийный номер 9287440300187819, стоимостью 10 000,00 руб. (т.1 л.д.57).

Как считает ответчик, в связи с возвратом оборудования Партнеру истца, публичный договор был прекращен с момента подписания акта приема-передачи, а именно с 31.07.2019. Соответственно, после 31.07.2019 является неправомерным начисление истцом платы за тариф, то есть платы за услугу, которая не могла быть фактически оказана.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку истец и третье лицо, возражений против доводов ответчика, в том числе против факта возврата оборудования по акту приема-передачи от 31.07.2019, не заявили, суд оценивает возражения ответчика с учетом положений статьи 65 АПК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из данной нормы права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате тарифа и задолженность за фискальный накопитель.

Однако доказательств оказания услуг в период с августа 2019 года по февраль 2022 года, в том числе первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в частности оказание услуг при неполучении предварительной оплаты от ответчика, истец в материалы дела не представил; акты приема-передачи услуг в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оборудование было возвращено Партнеру истца (ООО «ПРО-РИЭЛТ») 31.07.2019, доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, в материалы дела не представлено, суд считает, что исковые требования о взыскании  задолженности по оплате тарифа удовлетворению не подлежат.

Между тем, как усматривается из текста уточненного искового заявления, истец, меняя сумму исковых требований в части задолженности за тариф, указал иное положение договора.

Так, указывая, что к взысканию с ответчика предъявлена сумма задолженности за тариф, истец производит указанный расчет по пункту 8.2 договора (убытки).

В данном случае, требования о взыскании убытков не были заявлено изначально, являются дополнительными требованиями и, исходя из буквального толкования заявленных требований (в их совокупности – первоначальный и уточненный иски), суд приходит к выводу, что в данном случае, подлежит рассмотрению требование о взыскании задолженности на тариф.  

Как следует из пояснений ответчика, представленные им в материалы дела документы свидетельствуют о прекращении обязательств, возникших между сторонами; подписанный акт возврата оборудования «следует расценивать как действие, направленное на прекращение гражданско-правовых отношений…».

 Как установлено судом, ответчик по акту приема-передачи возвратил Партнеру истца все оборудование, полученное им раннее по акту от 05.07.2019.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора. 

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование.

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Из представленных ответчиком документов и пояснений усматривается, что 31.07.2019 ответчик, возвратив оборудование, фактически уведомил истца (через Партнера) об отказе от договора на оказание услуг. 

Доводы ответчика истец не опроверг, доказательств оказания услуг не представил.

С учетом изложенного, и поскольку оборудование и фискальный накопитель возвращены истцу и приняты партнером последнего без каких-либо возражений, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности за фискальный накопитель оставить без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за фискальный накопитель в размере 45 450 руб. 00 коп. за период с 01.09.2019 по 25.02.2022.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказал, то и требование о взыскании неустойки (пени) удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

 Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     М.Г. Ключникова