ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3459/2014

13 июня  2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня  2017  года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка «Имбанк» (ОАО) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2016 по делу  № А15-3459/2014 (судья Хавчаева К.Н.)

по исковому заявлению Акционерного имущественного банка «Имбанк» (ОАО) (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТРОЙМОНТАЖ» и

администрации муниципального образования «Хунзахский район» Республики Дагестан, третьи лица: муниципальное образование «Хунзахский район» Республики Дагестан  в лице финансового органа,  открытое акционерное общество «Махачкалинский винзавод»  о взыскании задолженности в размере 17 431 145 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮГ-СТРОЙМОНТАЖ»: ФИО2 по доверенности от 31.03.2015, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный имущественный банк «Имбанк» (ОАО) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТРОЙМОНТАЖ» (далее – общество) и администрации муниципального образования «Хунзахский район» Республики Дагестан (далее - администрация) о взыскании 16 000 000 руб. основного долга по кредитному договору, 1 301 041 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 130 104 руб. 11 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом.  

Банк в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд не принял во внимание доводы банка о том, что им договор цессии от 17.01.2014 с ОАО «Махачкалинский винзавод» не заключался, в отзыве ОАО «Махачкалинский винзавод» также отрицает факт заключения указанного договора.  Выводы экспертного заключения однозначно не свидетельствуют о подлинности проставленных на договоре подписях. Указанное свидетельствует о фальсификации документов.

Администрация в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.04.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От банка и администрации поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение от 27.12.2016 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2010 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 24 000 000 руб. на срок с 30.11.2010 до 31.10.2013, на пополнение оборотных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14% годовых от суммы предоставленного кредита; в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты за период с даты выдачи, предусмотренной настоящим договором до даты фактического возврата кредита в размере 28% годовых; за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом взимается пеня в размере 10% от суммы просроченной задолженности.

Возврат ссуды, процентов и других обязательных платежей по настоящему договору обеспечивается гарантийным письмом муниципального образования «Хунзахский район».

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2013 к кредитному договору срок погашения кредита продлен до 10 июня 2015 года.

Истцом в материалы дела представлено письмо (гарантийное письмо) от 29.11.2010

№ 01/10-г, в соответствии с которым администрация является гарантом и несет перед банком от имени заемщика ответственность на общую сумму 33 794 630 руб. и такая сумма подлежит выплате в тех валютах и в том их пропорциональном соотношении, в которых выплачивается цена договора. Администрация берет на себя обязательство выплатить банку по первому письменному требованию и без споров и возражений любую сумму или суммы в пределах 33 794 630 руб., как указано выше, не требуя от банка доказательств или обоснования требования банка о выплате определенной в настоящем документе суммы.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств обществу в размере 24 000 000 руб. подтверждается мемориальным ордером            № 040116 от 30.11.2010, выпиской по счету и ответчиком не оспорен. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 по делу №А15-

406/2014 банк признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22.07.2014 банком в адрес общества и администрации направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязанности по своевременному возврату кредита и уплаты процентов, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений по поводу заявленных  требований общество указало, что им исполнены обязательства по возврату денежных средств внесением в ОАО «Махачкалинский винзавод», к которому перешло право требования по кредитному договору к обществу по договору цессии от 17.01.2014. В материалы дела представлены подлинники договора цессии от 17.01.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 20.03.2014 на сумму 17 432 145 руб.

Действительно, 17.01.2014 между банком (цедент) и ОАО «Махачкалинский винзавод» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого  банк уступил ОАО «Махачкалинский винзавод»  права требования к заемщику по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «Юг-Строймонтаж». Задолженность общества перед банком на дату заключения договора составляет 17 000 000 руб.

По квитанции от 20.03.2014 № б/н  общество оплатило ОАО «Махачкалинский винзавод» сумму кредита в размере 17 432 145 руб. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если

иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд, давая оценку договору цессии, установил соответствие его требованиям статей 382, 388, 389 ГК РФ. Указанный договор является надлежащим доказательством замены кредитора - банка на ОАО «Махачкалинский винзавод» как по взысканию с общества по кредитному договору от 30.11.2010 основного долга, так и процентов.

Указанный договор цессии недействительным в установленном законом порядке не признан. 

С учетом этого вывод суда о том, что банк является ненадлежащим истцом по данному делу, является правильным.

Доводы банка о том, что спорный договор цессии им не заключался, подлежит отклонению.

С целью установления подлинности договора цессии от 17.01.2014 и квитанции  от 20.03.2014  № б/н  судом была назначена почерковедческая экспертиза. Однако эксперт в заключении № 1262/15 от 06.05.2016 не смог ответить на поставленные судом вопросы, в том числе из-за отсутствия сравнительного материала, экспертиза не опровергла принадлежность подписей ФИО3 и ФИО4, проставленных на квитанции от 20.03.2014. 

Суд первой инстанции неоднократно вызывал в судебное заседание директора ОАО «Махачкалинский винзавод» ФИО5, чья подпись проставлена на договоре цессии от 17.01.2014, для отбора свободных образцов подписи и почерка, однако последний в суд не явился. Указанные действия директора ФИО5 не могут быть расценены судом в его пользу, а также в подтверждение его доводов, изложенных в отзыве (т. 3 л.д. 83) о не подписании им  спорного договора цессии.  

Вместе с тем о назначении повторной экспертизы истец не ходатайствовал, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для удовлетворения требований в отношении администрации также отсутствовали.

Основанием для предоставления муниципальной гарантии являются решение местной администрации и договор о предоставлении муниципальной гарантии (п. 1 ст. 115.2, п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ).

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежат отражению в муниципальной долговой книге (абз. 2 п. 5 ст. 117 БК РФ).

Однако договор о предоставлении муниципальной гарантии с администрацией в порядке п. 3 ст. 115, п. 1 ст. 115.2 БК РФ не заключался. В муниципальной долговой книге спорные обязательства не отражены.    

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы банку была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2016 по делу                            № А15-3459/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного банка «Имбанк» (ОАО) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.В. Макарова