АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7612/23 

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-2782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Купреенкова В.А., 

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-2782/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители:

         предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.01.2023);

         общества с ограниченной ответственностью «Олипс» (далее – общество «Олипс», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) – ФИО3 (доверенность от 14.10.2023 № 34-23).

         Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Олипс» о расторжении договора аренды от 21.07.2022 № РК/И_3-5/22, об обязании принять помещение по акту приема-передачи, а также об обязании предоставить доступ в помещение для вывоза имущества.

         В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем ФИО1 также было подано заявление о взыскании с общества «Олипс» судебных расходов в сумме 39 302 руб.

         В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель ФИО1 уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор аренды от 21.07.2022 № РК/И_3-5/22 с 25.01.2023 (дата подачи искового заявления), обязать общество «Олипс» предоставить доступ в помещение для вывоза имущества в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязать общество «Олипс» принять помещение – павильон № И/3-5 площадью 250 кв.м, являющееся предметом договора аренды от 21.07.2022 № РК/И_3-5/22, находящееся по адресу: 

<

...> (ТЦ Новомосковский), по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества «Олипс» денежную сумму в размере 165 000 руб., составляющую неосновательное обогащение за период с декабря 2022 года по январь 2023 года. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В свою очередь общество «Олипс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору аренды в сумме 473 671 руб. 15 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 29.07.2022 по 06.03.2023 в сумме 15 719 руб. 45 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 (с учетом определения от 08.09.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции расторгнут договор аренды от 21.07.2022 № РК/И_3-5/22, заключенный между предпринимателем ФИО1 и обществом «Олипс», с 26.03.2023. На общество «Олипс» возложена обязанность предоставить доступ в помещение для вывоза имущества предпринимателя ФИО1, а также обязанность принять помещение – павильон № И/3-5 площадью 250 кв.м, являющийся предметом договора аренды от 21.07.2022 № РК/И_3-5/22, находящийся по адресу: 

<

...> (ТЦ Новомосковский), по акту приема-передачи. В остальной части требования первоначального иска оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Олипс» взысканы задолженность в сумме 473 671 руб. 15 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы долга 473 671 руб. 15 коп. с 06.03.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части требования встречного иска оставлены без удовлетворения. С общества «Олипс» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по первоначальному иску в общей сумме 21 306 руб. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Олипс» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 12 473 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных требований в части требований имущественного характера, в результате которого с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Олипс» взыскано 464 838 руб. 15 коп., неустойка в размере 0,1 % от суммы долга 464 838 руб. 15 коп. с 06.03.2023 по день фактической оплаты долга. С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 5 950 руб.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение нормы части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не приступал к непосредственному исследованию доказательств по делу, основывая свое решение только на объяснениях сторон. Кроме того, предприниматель ФИО1 отмечает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил противоречие между мотивировочной и резолютивной частью обжалуемого решения. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судами было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения, в частности, не принято во внимание, что система отопления Ballu Machine, установленная в спорном помещении эксплуатируется на протяжении 17 лет при максимальной возможности эксплуатации не более 7 лет, при этом не установлено, какая именно система (модель) оборудования фактически эксплуатируется в спорном помещении, не учтено, что в спорном помещении установлена иная модель обогревателей, чем та, на которую указывает общество «Олипс». Также предприниматель ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что общество «Олипс» не представило полную и достоверную информацию об исправности системы отопления, установленной в спорном помещении, представленная инструкция, равно как и руководство по эксплуатации не содержат данных о том, что система вообще не подлежит выключению. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что использование спорного помещения со стороны арендатора является вынужденным ввиду удерживания его имущества, отмечает, что фактически вся площадь спорного помещения им не используется. Предприниматель ФИО1 указывает на то, что общество «Олипс» признало факт наличия переплаты по арендной плате в большей сумме, чем выставленная им задолженность. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества «Олипс» имеются признаки злоупотребления правом. Изложенные доводы подробно раскрыты заявителем по тексту кассационной жалобы.  

         В отзыве на кассационную жалобу общество «Олипс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и обществом «Олипс» (арендодатель) был заключен договор аренды от 21.07.2022 № РК/И_3-5/22 (далее также – договор), согласно которому в пользование предпринимателю был предоставлен павильон И/3-5 площадью 250 кв.м в отдельно стоящем здании. Литер И, расположенном на территории ТК «Новомосковский» по адресу: 

<

...>.

Истец по первоначальному иску сослался на то, что в зимнее время были выявлены существенные недостатки переданного имущества, а именно низкий температурный режим, свойственный, по его мнению, для складских помещений, в связи с чем счел неподходящим арендованный объект и потребовал от арендодателя расторжения договора. Вместе с тем общество «Олипс» от расторжения договора отказалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Общество «Олипс» в свою очередь, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, а также указывая на нарушение предпринимателем ФИО1 обязательств по оплате, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 408, 450, 606, 608, 614, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. 

Признавая первоначальные исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатков сданных в аренду помещений истцом по первоначальному иску не доказано, вместе с тем порядок расторжения договора им соблюден, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, доступ в помещение ограничен, факт наличия переплаты по договору не доказан.

Рассматривая встречные исковые требования и признавая их подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по внесению арендной платы, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 21.07.2022 № РК/И_3-5/22, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, арендатор должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. В противном случае, арендатор не вправе ссылаться на наличие недостатков в принятом имуществе.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности предпринимателем ФИО1 факта наличия недостатков у сданного в аренду имущества, связанных с системой отопления, поскольку из содержания акта приема-передачи от 21.07.2022 следует, что переданный в аренду павильон соответствует его назначению, указанному в договоре, претензий относительно состояния и работоспособности инженерных систем и оборудования у арендатора не имеется, впоследствии, предприниматель ФИО1 также не выражал каких-либо замечаний относительно состояния системы отопления. Иного из материалов дела не следует, истцом по первоначальному иску не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы в указанной части направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем отклоняются судом округа с учетом отсутствия у суда соответствующих полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у предпринимателя ФИО1 права на расторжение спорного договора аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в случае утраты интереса в продолжении арендных отношений, письменно предупредив об этом арендодателя не позднее, чем за 3 (три) месяца о предстоящем его расторжении и освобождении объекта. Арендодатель имеет право на односторонний внесудебный отказ от исполнения настоящего договора в случае утраты интереса в продолжении арендных отношений, письменно предупредив арендатора не позднее, чем за 1 (один) месяц о предстоящем его расторжении и освобождении объекта.

С учетом изложенного, установив факт направления предпринимателем ФИО1 в адрес общества «Олипс» и получения последним уведомления о расторжении договора, принимая во внимание, что стороны не подписали соглашение о расторжении договора, суды сделали вывод о том, что датой расторжения договора является 26.03.2023.

Выводы судов в данной части заявителем жалобы по существу не оспариваются. 

Кроме того, предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с общества «Олипс» неосновательного обогащения в сумме 165 000 руб. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, правомерно установили, что соглашение об изменении арендной платы между сторонами не заключено, в связи с чем, отклонив ссылку предпринимателя на наличие аналогичных объектов по иной цене на рынке схожих услуг, как не являющуюся безусловным основанием для вывода о наличии на стороне арендодателя необоснованной выгоды, указав на то, что расчеты должны производиться в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне арендатора переплаты по договору, сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.  

Возражения предпринимателя ФИО1 в указанной части, в том числе со ссылкой на факт признания наличия на его стороне переплаты самим обществом «Олипс», являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Также предпринимателем ФИО1 заявлены требования о возложении на общество «Олипс» обязанности принять помещение по акту приема-передачи, а также предоставить доступ в помещение для вывоза имущества.

Действительно, рассматривая указанные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на их необоснованность, сославшись на то, что истцом по первоначальному иску не доказано то обстоятельство, что арендодатель чинит препятствия в доступе в помещение, отказывает в передаче имущества арендатора, либо уклоняется от принятия помещения.

Вместе с тем, далее судами установлено, что ответчик чинит препятствия истцу в доступе, опечатал помещение.

Принимая во внимание, что согласно резолютивной части решения суда первой инстанции на общество «Олипс» вместе с тем возложена обязанность предоставить доступ в помещение для вывоза имущества предпринимателя ФИО1 и принять спорное помещение по акту приема-передачи, суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из всей совокупности выводов, изложенных в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции, в том числе о расторжении договора аренды в связи с односторонним отказом арендатора от него с 26.03.2023, учитывая положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для вывода о допущении процессуального нарушения судом в том смысле, в котором данное обстоятельство может повлечь за собой отмену судебного акта.

В свою очередь обществом «Олипс» заявлено встречное требование о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору аренды в сумме 473 671 руб. 15 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 29.07.2022 по 06.03.2023 в сумме 15 719 руб. 45 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из согласованных сторонами условий договора аренды, доказанности факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы и наличия на его стороне задолженности в заявленной сумме в отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения.

Установив факт нарушения предпринимателем ФИО1 сроков внесения арендной платы, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями пункта 4.2 договора, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом обязанность по уплате неустойки возникает в случае, если арендодатель направил арендатору письменное требование о ее уплате, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга 473 671 руб. 15 коп. с 06.03.2023 (дата подачи встречного иска, в отсутствие в материалах дела доказательств предъявления арендодателем требований в порядке, установленном пунктом 4.2 договора, ранее указанной даты) по день фактической оплаты долга.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-2782/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                     А.А. Столяров