РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214991/23-21-1739

г. Москва

15 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению МОСКОВСКОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ПРОКУРАТУРЫ (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН: 

<

***>)

к 1) ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>), 

2) ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖД-ОХРАНА" (107174, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2009, ИНН: 

<

***>), 

3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОХРАНА 24" (123056, 

<

...>, Э 3 ПОМ 1 К 1 ОФ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании пункта 4.1.9 договора от 30.11.2022 № 5059961 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2023 № 1) на оказание охранных услуг недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки;

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 дов. № 8-09-2023 от 06.09.2023;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 

2) ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 118 от 18.10.2023);

3) ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 09.10.2023);

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее также –  истец, Прокуратура) в лице И.о. Московского межрегионального транспортного прокурора обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (в порядке ст. 52 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также – ответчик 1, ОАО «РЖД»), Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» (далее также – ответчик 2, ООО «ОП «РЖД-Охрана»), Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана 24» (далее также – ответчик 3, ООО ЧОО «Охрана 24») с требованиями: 

- признать пункт 4.1.9 договора от 30.11.2022 № 5059961 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2023 № 1) на оказание охранных услуг, заключенного между ОАО «РЖД» в лице начальника Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» и ООО «ОП«РЖД-Охрана», недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав ООО «ОП «РЖД-Охрана» и ООО ЧОО «Охрана 24» расторгнуть договор от 30.12.2022 № 1-100/12-2022 в части исполнения договора от 30.11.2022 № 5059961 на оказание охранных услуг, заключенного между ОАО «РЖД» в лице начальника Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» и ООО «ОП «РЖД-Охрана».

В судебное заседание явились представители истца, ответчиков 2 и 3.

Ответчик 1,  извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, ранее, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика 1 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представители ответчиков 2 и 3 в удовлетворении заявленных требований возражали согласно доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков 2 и 3, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проверив все доводы искового заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Брянской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ОАО «РЖД» законодательства об охранной деятельности, по результатам которой установлено следующее.

Между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» и ООО «ОП «РЖД-Охрана» 30.11.2022 был заключен договор № 5059961 (далее также - договор) со сроком действия до 30.05.2026.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является оказание услуг по охране имущества на объектах ОАО «РЖД» в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее также - Закон об охране).

Период оказания услуг установлен договором с 01.01.2023 по 31.12.2025.

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрено право ООО «ОП «РЖД-Охрана» привлекать для его исполнения третьих лиц, предварительно согласовав такие действия с заказчиком в письменном виде. При этом исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц как за свои собственные, обязуется возместить убытки (ущерб), причиненные третьими лицами при исполнении договора, а также ущерб, причиненный заказчику в результате оказания услуг привлеченными исполнителем третьими лицами.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 14.02.2023 № 1 к договору, пункт 4.1.9 договора изложен сторонами в следующей редакции: «4.1.9. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора, предварительно письменно согласовав такие действия с Заказчиком. Исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц как свои собственные, а также обязуется возместить убытки (ущерб), причиненный привлеченными третьими лицами при исполнении настоящего договора, а также ущерб, причиненный Заказчику в результате оказания услуг привлеченными Исполнителем третьими лицами. Соисполнитель - ООО ЧОО «Охрана 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору от 30.12.2022 №1-100.12-2022».

Истец указывает, что в указанной части (пункт 4.1.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2023 № 1) договор является недействительным, поскольку нарушает требования закона, а также права неопределенного круга лиц, пользующихся охраняемыми объектами ОАО «РЖД», и интересы государства, выступающего его акционером.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 12 Закона об охране, заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

Исходя из статьи 9 Закона об охране, частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Таким образом, как указывает истец, договор на охрану объектов должен быть заключен каждой охранной организацией непосредственно с клиентом, чьи объекты подлежат охране. Следовательно, привлечение субподрядных организаций исполнителем охранных услуг не допускается.

По мнению истца, договор (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2023 № 1) в указанной части подлежит признанию недействительным (ничтожным), поскольку нарушает права неопределенного круга лиц, пользующихся охраняемыми объектами ОАО «РЖД», а также интересы государства, выступающего акционером общества.

Как указывает истец, во исполнение договора между ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» и ООО ЧОО «Охрана 24» 30.12.2022 заключен договор № 1-100/12-2022 на охрану имущества ОАО «РЖД» силами ООО ЧОО «Охрана 24».

Таким образом, по утверждению истца, следствием заключения договора с правом привлекать для охраны объектов ОАО «РЖД» третьих лиц, что противоречит нормам федерального законодательства, является охрана объектов ОАО «РЖД» неуполномоченным лицом с нарушением законодательства о лицензионной деятельности. 

При таких обстоятельствах, истец считает, что последствием недействительности сделки, способствующим восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности при нахождении на охраняемом объекте, а также интересов Российской Федерации, являющейся участником ОАО «РЖД», является расторжение договора от  30.12.2022 № № 1-100/12-2022, заключенного между ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» и ООО ЧОО «Охрана 24». 

Истец полагает, что расторжение указанного договора позволит обеспечить охрану объекта ОАО «РЖД» уполномоченным лицом - ООО «ОП «РЖД-Охрана».

Возражая доводам истца ответчики указывали следующее.

ООО «ОП «РЖД-Охрана» является дочерним обществом ОАО «РЖД» и создано для целей обеспечения сохранности имущества ОАО «РЖД». Право учреждения частной охранной организации ОАО «РЖД» предоставлено распоряжением Правительства Российской Федерации № 648-р от 15.04.2011.

ООО «ОП «РЖД-Охрана» осуществляет свою деятельность на основании лицензии, выданной Главным управлением Росгвардии по городу Москве № 6228 от 28.02.2007, в соответствии с Законом об охране и других нормативных актов, регламентирующих работу частных охранных организаций.

ООО «ОП «РЖД-Охрана» является взаимозависимым с ОАО «РЖД» лицом и включено в «Перечень взаимозависимых лиц, а также обоснования включения в указанный перечень каждого юридического лица», являющегося приложением № 1 к Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 и принятого к руководству распоряжением ОАО «РЖД» от 12.07.2018 № 1481/р.  

Ответчики указывают, что в статьях 9, 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не установлен запрет на привлечение соисполнителей к исполнению договора оказания охранных услуг.

Следовательно, специальными нормами права не запрещено заключение договоров субподряда при оказании охранных услуг. Оспариваемый договор соответствует установленным законом (императивным) нормам, действующим в момент его заключения.

Как указывают ответчики, при заключении договора № 5059961 от 30.11.2022 в пункте 4.1.9 стороны предусмотрели право ООО «ОП «РЖД-Охрана» привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, предварительно письменно согласовав такие действия с ОАО «РЖД». ОАО «РЖД не возражало в привлечении ООО «ОП «РЖД-Охрана» к исполнению обязательств по договору ООО ЧОО «Охрана 24», что подтверждается письмом ОАО «РЖД» исх. № 8736/Ю-ВОСТ НТЭ от 28.12.2022.

Впоследствии стороны (ОАО «РЖД» и ООО «ОП «РЖД-Охрана») заключили дополнительное соглашение № 1 от 14.02.2023 к договору, в котором пункт 4.1.9. изложили в редакции, согласно которой Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения договора (ООО ЧОО «Охрана 24» договор № 1-100/12-2022), что, по утверждению ответчиков, подтверждает согласие ОАО «РЖД» на привлечение третьего лица, ООО ЧОО «Охрана 24, к охране имущества на объектах ОАО «РЖД».

Ответчики также ссылаются на то, что поскольку частная охранная деятельность является предпринимательской, к ней применимы также и нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Ответчики указывают, что заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «ОП «РЖД-Охрана» договор № 5059961 от 30.11.2022 является договором возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не установлено запрета на привлечение соисполнителей к исполнению договора оказания охранных услуг, ООО «ОП «РЖД-Охрана» было вправе привлечь ООО ЧОО «Охрана 24» для оказания услуг по договору № 5059961 от 30.11.2022, с согласия от ОАО «РЖД».

Также ответчики ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств, какие именно права неопределенного круга лиц, какие именно интересы государства, выступающего акционером Общества, нарушили ответчики.

Учитывая вышеизложенное, по мнению ответчиков, ОАО «РЖД» и ООО «ОП «РЖД-Охрана» были вправе заключить договор на оказание услуг по охране имущества на объектах ОАО «РЖД» № 5059961 от 30.11.2022 и договор на привлечение соисполнителя ООО «ЧОО «Охрана-24» к исполнению договора оказания охранных услуг № 1-100.12-2022 от 30.12.2022.

Таким образом, по утверждению ответчиков, положения статей 9 и 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не применимы для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а оспариваемый договор соответствует установленным законом (императивным) нормам, действующим в момент его заключения.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 13 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при вынесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

Единственным акционером ОАО «РЖД» является Российская Федерация, в связи с чем прокурор уполномочен на обращение в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае прокурором реализовано право на обращение в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с функциями надзора, возложенными на транспортных прокуроров, а также прав неопределенного круга лиц, которые пользуются охраняемым объектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ, закрепляет недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и изложенных сторонами объяснений, суд приходит к выводу, что спорное условие договора направлено на обход положений закона, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ как противоречащее статье 9 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является оказание услуг в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее - Закон о охране) по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД».

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрено право ООО «ОП «РЖД-Охрана» привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, о чем уведомлять Общество в течение 5 календарных дней с даты их привлечения. При этом, ответственность за действия привлекаемых лиц несет ООО «ОП «РЖД-Охрана» как за собственные действия.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 14.02.2023 № 1 к договору, пункт 4.1.9 договора изложен в следующей редакции: «4.1.9. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора, предварительно письменно согласовав такие действия с Заказчиком. Исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц как свои собственные, а также обязуется возместить убытки (ущерб), причиненный привлеченными третьими лицами при исполнении настоящего договора, а также ущерб, причиненный Заказчику в результате оказания услуг привлеченными Исполнителем третьими лицами. Соисполнитель - ООО ЧОО «Охрана 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору от 30.12.2022 №1-100.12-2022».

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Так, отношения в сфере частной деятельности регулируются Законом Российской детективной и охранной № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам, и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой настоящей статьи.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, договор на охрану объектов должен быть заключен каждой охранной организацией непосредственно с клиентом, чьи объекты подлежат охране. Следовательно, привлечение субподрядных организаций исполнителем охранных услуг не допускается.

Пункт 4.1.9. договора № 5059961 от 30.11.2022 в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2023 № 1 о возможности привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц противоречит Закону «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и влечет недействительность вышеуказанного условия договора.

Пункт 4.1.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2023 № 1 договор является недействительным, поскольку нарушает требования закона, а также права неопределенного круга лиц, пользующихся охраняемыми объектами ОАО «РЖД», и интересы государства, выступающего его акционером.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, спорное условие договора направлено на обход положений закона, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ как противоречащее статье 9 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Аналогичный подход был применен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 N 09АП-58661/2022 по делу N А40-56610/2022 с участием Московской межрегиональной транспортной прокуратурой и  ОАО «Российские железные дороги». 

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требование о признании пункта 4.1.9 договора от № 5059961 от 30.11.2022, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ОП «РЖД-Охрана»,  в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2023 № 1 недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1.9 договора № 5059961 от 30.11.2022 в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2023 № 1, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ОП «РЖД-Охрана», судом удовлетворено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязав ООО «ОП «РЖД-Охрана» и  ООО ЧОО «Охрана 24» расторгнуть договор от 30.12.2022 №1-100.12-2022 .

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (ст. 102 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15069/12 требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска. Такое требование по сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, требование истца о применении последствий недействительности сделки относится к требованию неимущественного характера и подлежит оплате в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать пункт 4.1.9 Договора от 30.11.2022 № 5059961 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2023 № 1) на оказание охранных услуг, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «"ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖД-ОХРАНА" недействительным (ничтожным). 

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖД-ОХРАНА" и ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОХРАНА 24" расторгнуть договор от 30.12.2022 №1-100.12-2022 в части исполнения Договора от 30.11.2022 № 5059961.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета с  ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖД-ОХРАНА"   государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОХРАНА 24" государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Д.А. Гилаев