ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8209/2018

г. Вологда

25 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика директора ФИО2 на основании приказа от 23.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СТС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года по делу        № А13-8209/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК СТС»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195196, Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 7, литер О, помещение 446.448; далее –                               ООО «СК СТС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтальДверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>; далее – ООО «РегионСтальДверь») о взыскании                      334 401 руб. расходов на возмещение устранения недостатков товара.

Определениями суда от 26.06.2018 и от 20.11.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» (далее –                       ООО «ЛенТехСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» (далее – ООО «Юнион Трейд»).

Решением суда от 20 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «СК СТС» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на обоснованность заявленных требований, на поставку некачественных дверей ответчиком. Полагает, что суд не дал оценки заявленным истцом доводам и представленным в дело доказательствам.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ЛенТехСтрой»  (генподрядчик) и ООО «СК СТС» (субподрядчик) заключен договор от 11.01.2017 № 16/ЛТС-17 строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу квартирных дверей на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2 (квартал № 6, участки 6-7) (далее – строительный объект).  

Согласно пункту 2.1 данного договора начальный срок выполнения работ - 01.02.2017, конечный срок выполнения работ - 10.04.2017.

Также ООО «СК СТС» (покупатель) и ООО «РегионСтальДверь» (поставщик) заключен договор купли – продажи от 22.03.2017 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – двери, а покупатель обязуется принять товар и оплатить. Выбор товара осуществляется покупателем на основании его личных предпочтений из ассортимента, предлагаемого поставщиком, по представленным образцам товара или его описанию, содержащемуся в каталогах и иных информационных материалах поставщика о товаре.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество, комплектность товара, выбранного покупателем, указываются в «расходной накладной» (при продаже товара со склада) или «бланке – заказе» при продаже товара, изготавливаемого и поставляемого по индивидуальному заказу покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, и заверяется личной подписью покупателя. Оплата товара покупателем означает согласие последнего с ассортиментом, качеством и комплектностью выбранного товара и условиям предложенного договора.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора общая стоимость договора является равной общей стоимости всех поставок, выполненных согласно «расходным накладным» (при продаже товара со склада) и/или «бланкам – заказа» в рамках настоящего договора, стоимость конкретной поставки по настоящему договору указывается в соответствующей накладной и/или бланке – заказе, на основании которых поставщик выставляет счет на оплату. Стоимость товара включает в себя стоимость упаковки.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата товара покупателем (а равно частичная оплата счета) свидетельствует о его согласии с ассортиментом, количеством, цветом и комплектностью выбранного товара и о принятии условий и заключении договора в письменной форме (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что в случае, если товары признаются несоответствующими по качеству, покупатель предоставляет поставщику или уполномоченному представителю поставщика письменную претензию в течение 20 календарных дней с даты получения товаров покупателем или третьим лицом, уполномоченным покупателем, в случае явных дефектов; или 30 календарных дней с даты получения товаров покупателем или третьим лицом, уполномоченным покупателем, в случае скрытых дефектов. Каждая такая претензия должна сопровождаться актом, выполненным уполномоченными представителями покупателя в присутствии представителя поставщика и/или с согласия последнего на проведение осмотра без присутствия представителя поставщика.

В пункте 7.3 договора для поставщика определен срок исполнения гарантийных обязательств на двери – 12 месяцев.

Во исполнение договора ООО «РегионСтальДверь»  передало ООО «СК СТС» двери в количестве 413 штук на общую сумму 2 358 050 руб. по  универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 19.05.2017 № 73, от 13.06.2017 № 88, от 01.09.2017 № 133.

Согласно актам истца приемки материалов в монтаж № 1-3 б/д он передал на строительный объект 268 дверей, в том числе: 20.05.2017 по акту № 1 (УПД от 19.05.2017 № 73) - 18 дверей «ЭКОНОМ/пр НЕСТ 1060*2050/Шагрень СЕРАЯ (7024)/1 зам Бордер (сувальд)/Вн пан ГЛ 3мм ВЕНГЕ/гл/ноч» и 63 двери «ЭКОНОМ/лев НЕСТ 1060*2050/Шагрень СЕРАЯ (7024)/1 зам Бордер (сувальд)/Вн пан ГЛ 3мм ВЕНГЕ/гл/ноч»; 14.06.2017 по акту № 2 (УПД от 13.06.2017 № 88) - 95 дверей «ЭКОНОМ/пр НЕСТ 1060*2050/Шагрень СЕРАЯ (7024)/1 зам Бордер (сувальд)/Вн пан ГЛ 3мм ВЕНГЕ/гл/ноч» и 89 дверей «ЭКОНОМ/лев НЕСТ 1060*2050/Шагрень СЕРАЯ (7024)/1 зам Бордер (сувальд)/Вн пан ГЛ 3мм ВЕНГЕ/гл/ноч»; 02.09.2017 по акту № 3 (УПД от 01.09.2017 № 133) - 3 двери «ЭКОНОМ мет-мет /ЛЕВ НЕСТ /Шагрень СЕРАЯ (7024)/ Бордер 1 сув/б.гл./с.ут». 

Согласно дефектной ведомости № 2, составленной 18.12.2017 представителями истца, в 268 смонтированных дверях  выявлены дефекты, требующие исправления.

В ту же дату ООО «ЛенТехСтрой» составлена дефектная ведомость № 1, в которой отражено 742 двери с дефектами.

Из технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (далее – Лаборатория) от 30.12.2017, составленного по заказу истца, следует что дверные блоки, смонтированные в том числе на строительном объекте, имеют ряд существенных недостатков, рекомендуется заменить дефектные дверные блоки на блоки, удовлетворяющие требования ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», либо устранить выявленные недостатки для доведения технического состояния и физико-технических параметров дверных блоков до соответствия техническому заданию.  

Истцом и ООО «ЛенТехСтрой» в адрес ответчика направлены претензии (от 08.02.2018 и от 28.02.2018 № И-0039-ЛТС соответственно) об устранении недостатков дверей на строительном объекте.

Представителями ООО «ЛенТехСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «ЦДС» (далее – ООО «ЦДС») 26.02.2018 составлен акт, зафиксировавший монтаж квартирных металлических дверей с дефектами дверных коробок и внутренних панелей МДФ.

В целях устранения недостатков товара истцом (заказчик) и                     ООО «Юнион Трейд» (подрядчик) заключен договор от 19.02.2018 № 08/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту бракованных дверей на строительном объекте. 

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора и составила         334 401 руб. 23 коп. ООО «СК СТС» согласно платежному поручению от 05.06.2018 № 669 оплачены работы на сумму 334 401 руб. 

Истец, полагая, что ответственным лицом за поставку некачественных дверей, является ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

Как видно из дела предметом спора являются двери, установленные на строительном объекте.

Согласно доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, всего на строительный объект поставлено 268 дверей, отпущенных ответчиком, все они являются бракованными.

Кроме того, как следует из материалов дела (претензий, заключения Лаборатории (том 1, листы 80, 82, 87, 139), монтаж истцом дверей, в том числе поставленных ответчиком, производился и в ЖК «Муринский Посад» (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», уч. 3,              ул. Шоссе Лаврики, около д. 55).

Также судом установлено и не опровергнуто участниками процесса, что поставка дверей, смонтированных истцом на строительном объекте, осуществлялась и иными лицами, в частности обществом с ограниченной ответственностью «Окна Строй» (далее – ООО «Окна Строй»). Об этом, в том числе косвенно свидетельствуют акт от 26.02.2018, составленный                  ООО «ЛенТехСтрой» и ООО «ЦДС», а также дефектная ведомость № 1, указывающие на установку  742 дефектных дверей (ответчиком на объект поставлено только 268 дверей).

В подтверждение факта поставки ответчиком некачественных дверей истцом представлены дефектная ведомость № 2, заключение Лаборатории.

Между тем из заключения Лаборатории не следует, какое количество дверей, установленных на строительном объекте, экспертом осмотрено, не указаны их характеристики, индивидуализирующие признаки (в частности уникальные номера, присваиваемые, как указал ответчик и не опроверг истец, при изготовлении дверей).

В связи с этим невозможно сделать безусловный вывод о том, что экспертом осмотрены двери, поставленные именно ответчиком.

Как следует из указанного заключения, заказчиком для ознакомления эксперта были представлены как договор, заключенный сторонами, так и договор купли-продажи, заключенный истцом с ООО «Окна Строй».

Дефектная ведомость № 2 имеет те же недостатки, что и заключение Лаборатории. При ее составлении представители ответчика не присутствовали.

Из акта от 18.12.2017 (том 1, лист 67), подписанного теми же лицами, что и означенная дефектная ведомость, осмотр с целью составления дефектной ведомости, проводился в том числе дверей, поставленных в рамках договора, заключенного с  ООО «Окна Строй».

Информация об общем количестве установленных на строительном объекте дверей в материалах дела отсутствует.

Остальные документы, которые по утверждению истца доказывают факт поставки спорных дверей именно ответчиком (заказы наряды на выполнение строительно-монтажных работ, акт выполненных работ по монтажу, акты приемки материалов в  монтаж, накладные на отпуск материалов на сторону и т.д.) подписаны только представителями истца либо составлены ранними датами, в связи  с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца.

Кроме того, судом установлено, что согласно договору, заключенному между ООО «ЛенТехСтрой» и ООО «СК СТС», на строящийся объект предусмотрена поставка дверей толщиной дверного полотна 50 мм, МДФ панель толщиной 6 мм, цвет полотна и короба RAL 7024 (серые). Договором, заключенным сторонами, предусмотрена поставка дверей толщиной полотна 53 мм, внутренняя панель толщиной 3 мм + подложка 3 мм, цвет RAL 8017 (коричневый), RAL 7024 (серые).

Таким образом, истец не доказал, что являющиеся предметом настоящего спора 268 дверей поставлены ему именно ответчиком.

В подтверждение несоответствия качества установленных в дверях декоративных панелей истец сослался на ГОСТ 32297-2013. Межгосударственный стандарт. Панели декоративные для стен на основе древесно-волокнистых плит сухого способа производства. Как указал представитель истца, защитные и защитно-декоративные покрытия должны быть стойкими к температурно-влажностным эксплуатационным воздействиям. Вместе с тем, согласно пункту 8.2 указанного ГОСТа транспортные пакеты панелей следует хранить в сухих, чистых, закрытых, проветриваемых помещениях при температуре не ниже 5 °C и относительной влажности воздуха не выше 65 %.

По данным ответчика, относительная влажность воздуха на объекте в ноябре 2017 года варьировалась от 67 до 84 %, что подтверждено актом осмотра, подписанным представителем  ООО «СК СТС» . Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен пояснения от 26.09.2017 бывшего менеджера ООО «СК СТС» ФИО3, в соответствии с которыми двери, поступившие от ООО «РегионСтальДверь», до переноса на объект находились на улице от 3 дней до 2 недель.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

Суд также установил порочность доказательств, представленных истцом в подтверждение размера причиненных убытков и составленных ООО «Юнион Трейд».

На основании изложенного, оценив материалы дела в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ООО «РегионСтальДверь» обязательств по договору поставки и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в заявленном истцом размере, а также размер самих убытков.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 Ввиду изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря                     2018 года по делу № А13-8209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СТС» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              О.А. Тарасова